Дело №2-2740/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 37,5 кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1130 000 рублей. Свои обязательства по договору истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» - ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил что в связи с увеличением спросов на квартиры в данном строящемся доме строительная компания в начале ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение своими средствами и силами построить 17 этажный дом вместо запланированного 16-ти этажного дома, что не должно было повлиять на окончание строительства и выполнения обязательств перед дольщиками. Также строительная компания своими средствами и силами не требуя денежных средств, была вынуждена вести строительные работы в каждом конкретном случае, отвлекая строителей и проектировщиков от основного выполнения возложенных задач, что послужило сдерживанию темпов строительства. Перенос срока окончания строительства на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденной и необходимой мерой, которая не повлияет на срок окончания строительства. Также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, однако ответа на соглашение от истца не последовало. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец имеет место постоянной регистрации, что свидетельствует о том, что вынужденное продление сроков строительства никак не могло отразиться на истце. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 37,5 кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1130 000 рублей.

В силу пп. 2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Цена договора составила 1130 000 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д5) 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82381,66 руб.

из расчета: ((1130000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *85 (количество дней просрочки)), что составит 52360,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составит 21733,16 руб. из расчета: ((1130000 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России) /150) *36 (количество дней просрочки));

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составит 8018,36 руб. из расчета: ((1130000 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России) /150) *14 (количество дней просрочки)). 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом он произведен с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ за заявленный им период, вместе с тем, при расчет следует принимать учетную ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательств. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, то при расчете неустойки следует учитывать ставку банковского процента, установленную на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

(1130000руб. х 9,25 % / 300 /100 х 2 х 135 дн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит 94072,50 руб.. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истца составляет 82381 руб. 66 коп. 

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (4,5 месяца). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец 14 марта 2017 года (которая получена ответчиком 11.04.2017г.) обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 4,6,8), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20500 руб. (50% от (40000 руб. + 1000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа. 

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (4,5 месяца), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1700 руб. (1400 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Всего взыскать 51000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова