Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Архипова А.В., 

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту обвиняемого Панченко Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2020 года, которым 

Панченко Руслану Николаевичу, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 4 июня 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого Панченко Р.Н. выступление его защитника Полтановой Г.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Панченко Р.Н. под стражей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Полтанова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление судьи отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, постановление судьи является незаконным и необоснованным. Защитник считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо совершить новое преступление, не подтверждаются конкретными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А., настаивая на наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Законность предъявленного ФИО1 обвинения была проверена судом. Суд пришел к верному выводу о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования, подтвердив свои выводы в постановлении ссылками на материалы дела. 

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд в постановлении указал на конкретные обстоятельства, указывающие на возможность того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо совершить новое преступление. К таким обстоятельства в частности относится то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период установленного в отношении него административного надзора. Он не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства в их совокупности безусловно подтверждают выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей. Они же подтверждают невозможность избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий