Гражданское дело № 2- 156/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000105-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,

ответчика-истца ФИО1,

его представителя Куликовой О.А.,

представителя ответчика по встречному иску – администрации Зеленчукского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о сносе самовольных построек и по встречному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Зеленчукского района КЧР и администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленчукского района обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив который просил признать объект капитального строительства, представляющий из себя двухэтажное здание, размерами в плане 

<

данные изъяты>., фундаменты свайные, стены каркасные с утеплением, наружная часть стен облицована деревянной доской, материал кровли – крашенные металлические профилированные листы, стилизованные под черепицу, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, за счет ФИО1 в 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать объект капитального строительства, представляющий из себя двухэтажное здание, размерами в плане 

<

данные изъяты>., фундаменты свайные, стены выполнены из круглого лесоматериала, материал кровли – крашенные металлические профилированные листы, стилизованные под черепицу, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО1 в 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом прокурор со ссылкой на ст.ст. 22, 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 130, 220, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51,55 ГрК РФ, указывает, что прокуратурой Зеленчукского района во исполнение п.п. 1.3 п. 1 приказа прокурора КЧР от 09.11.2016 № 169 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего вопросы безопасности объектов туристической индустрии на курортах КЧР» проведена проверка исполнения требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве и функционировании объектов капитального строительства (гостиниц, баз отдыха, гостевых домов и т.д.) на территории Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз». Проверкой установлено, что на земельном участке, с кадастровым № (

<

адрес>), принадлежащем ФИО1, возведены и эксплуатируются объекты капитального строительства - база отдыха 

<

данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с № принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Овчаренко Д.Г. сотрудники инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР, в присутствии собственника земельного участка ФИО1 провели визуальный осмотр объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> от станции поисково-спасательной службы. По результатам осмотра выявлены следующие объекты: объект №, расположенный 

<

адрес> представляет из себя двухэтажное здание, размерами в плане 

<

данные изъяты>., фундаменты свайные, стены каркасные с утеплением, наружная часть стен облицована деревянной доской, материал кровли – крашенные металлические профилированные листы, стилизованные под черепицу. Застройщиком разрешение на строительство представлено не было. Объект № расположен ниже по склону, ближе к реке, здание двухэтажное, размерами в плане 

<

данные изъяты>., фундаменты свайные, стены выполнены из круглого лесоматериала, материал кровли – крашенные металлические профилированные листы, стилизованные под черепицу. Застройщиком разрешение на строительство представлено не было. Объекты подключены к системе электроснабжения, водоснабжения, выполнена канализация со сбросом в выгребную яму. На территории земельного участка также расположены баня, беседки, выгребная яма с локальными очистными сооружениями. Объекты капитального строительства построены и эксплуатируются без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и предусматривает административную ответственность по ст.9.5 КоАП РФ – нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Факт самовольного возведения объектов и ввода их в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке, был зафиксирован еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют постановления по делу об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

Ссылается на ст.2, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и указывает, что данные объекты по своим характеристикам являются объектами капитального строительства. Приводит п. 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указывает, что законом закреплены признаки самовольной постройкой и что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ). Ответчик является застройщиком и потому в силу прямого указания закона должен нести обязанность по получению разрешения на строительство. Соответственно, действия ответчика по строительству объектов капитального строительства, без разрешения на строительство являются противоправными (незаконными).

Отсутствие у ответчика ФИО1 разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства является одним из оснований для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эти постройки, обязанности ее снести.

Застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. На момент проверки инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР ответчиком ФИО1 не были представлены документы о соответствии его самовольной постройки строительным нормам, а именно, соответствует ли объект недвижимости санитарно-бытовым требованиям, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», в части соблюдения пожарных разрывов между строениями, соответствия объекта недвижимости требованиям при строительстве в сейсмической зоне, согласно СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-8; соответствие материалов, использованных при возведении и отделке объекта недвижимости требованиям, предусмотренным ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строительство без получения застройщиком разрешения на строительство, нарушение им градостроительных и строительных норм и правил, предполагает отсутствие гарантии безопасности, надежности и устойчивости строящихся объектов, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчиком ФИО1 нарушены противопожарные нормы, поскольку расстояние между соседними зданиями должны быть не менее 15 метров (СП.4.13130-2013). Фактическое расстояние от деревянного здания, принадлежащего ответчику, до ближайшего существующего деревянного здания составляет около 10 метров. При строительстве здания не выдержаны нормы по доступности объекта маломобильным группам населения. 

Согласно Концепции единой застройки территории, прилегающей к ВТРК «Архыз», утвержденной постановлением Правительства КЧР от 21.12.2015 №362, все объекты, находящиеся в 100 метровой полосе от автодороги должны выдержать стиль строящегося курорта. Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных строительных предписаний, свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Считает, что ответчиком ФИО1 нарушены и основы федеральной политики в области регулирования порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а также интересы Российской Федерации как субъекта уполномоченного устанавливать основы нормативного регулирования в данной области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором он просит: признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер "А" общей площадью 99,6 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер "Б", общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: КЧР

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения; считать настоящее решение основанием для постановки на государственный кадастровый учет этих нежилых зданий: Литер « А», «Б» и указать, что настоящее решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на них. В обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст. 11, 12, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и указывает, что в производстве Зеленчукского района суда находится исковое заявление прокурора Зеленчукского района к нему о сносе самовольного строения, с которым он не согласен, считает, что с его стороны не допущено каких-либо нарушений закона. Он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре. После заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию района с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка в соответствии ГрК РФ (вх. №), по результатам которого вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка...» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» разработана проектная документация на объект строительства, состоящая из трех разделов: 1. Пояснительная записка; 2. Схема планировочной организации земельного участка. Проект организации строительства; 3. Архитектурные решения. В соответствии с указанным проектом на земельном участке запланировано строительство двух гостевых домов на 16 номеров и на 2 номера, представляющие собой деревянные двухэтажные здания без подвала, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., выполненные из оцилиндрованного бревна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство базы отдыха по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. При этом, в период рассмотрения одним из ответчиков указанного заявления о выдаче разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., им уже возведены здания в соответствии с проектом - База отдыха. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления администрацией Зеленчукского муниципального района было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на строительство в виде уведомления, по причине выявления самовольного строительства базы отдыха. Считая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, противоречащим ГрК РФ, нарушающим его права и законные интересы в части получения разрешения на строительство на указанный объект недвижимости и последующего его строительства, он обратился в суд с административным исковым заявлением, которое рассмотрено и частично удовлетворено. Верховным судом КЧР решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, при этом до ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации так и не исполнено решение Зеленчукского районного суда, но прокурором уже инициировано исковое заявление о сносе. Для предоставления доказательств в суд о том, что возведенные строения не представляют никакой угрозы жизни и здоровью граждан, а так же соответствуют требованиям норм технической и пожарной безопасности, им в ООО « Архитектурная мастерская ФИО3», как у лица обладающего сертификатом соответствия судебного эксперта, запрошено экспертное техническое заключение. В выводах экспертного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> указано, что она соответствует положениям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; на данном земельном участке допускается строительство базы отдыха; отступ строений от границ участка, этажность и процент застройки соответствуют требованиям градостроительного плана; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Соответствует ребованиям к зданиям в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, безопасности для пользователей здания, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности здания, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Соответствует техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно - гигиеническим, пожарным и экологическим нормам; постройка базы отдыха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Считает, что с учетом сложившихся до подачи встречного иска обстоятельств, иного способа восстановления защиты своих прав как собственника, помимо обращения в суд, у него не имеется, поскольку им соблюдены все нормы закона для оформления своего право во вне судебном порядке, предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности, он пытался получить разрешение на строительство, но со стороны администрации создаются препятствия в этом. На день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение подтверждает соответствие принадлежащего ему строения всем нормам пожарной, технической, безопасности, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан их имуществу, и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Согласно сведениям из технического паспорта на строение – база отдыха расположенная в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м от станции поисково-спасательной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2-х нежилых строений: литер А – здание персонала, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Б – гостевой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дополнительно ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представлены возражения на исковое заявление прокурора Зеленчукского района, в которых он приводит основания, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленчукского района Чеккуев К.Х. поддержал исковое заявление прокурора по изложенным в нем основаниям, в иске ФИО1 просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик-истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска прокурора Зеленчукского района, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца-ответчика адвокат Куликова О.А. также просила удовлетворить требования ФИО1, а в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылалась на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и относится к категории земли населённых пунктов, для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судебной экспертизой установлено, что строение ответчика соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым противопожарным и иным правилам и регламентам, проектной строительной документации, в том числе с учетом сейсмической зоны, расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей. Не представляет угрозы жизни и здоровью гражданам. Указывала на то, что ответчик-истец предпринимал меры к легализации своего строения.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО2 просила иск прокурора удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в судебное заседание не явился, ранее в суд направил отзыв, в котором просил иск прокурора Зеленчукского района удовлетворить, указывая, что отсутствие разрешения на строительство и возведение строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, указанных в иске прокурора, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и обязании её снести.

Представитель третьего лица – администрации Архызского сельского поселения, будучи извещенными, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта ввода объекта в эксплуатацию. 

Из абз.2 п.26 того же Постановления следует, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенным в 

<

адрес>, разрешенным видом пользования для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения. По заявлению ФИО1 было вынесено постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района №, согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения №. 

Ответчиком-истцом ФИО1 на указанном земельном участке возведены двухэтажный гостевой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – литер "А", и здание персонала общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – литер "Б", ДД.ММ.ГГГГ им получен технический паспорт на данные объекты недвижимости. Вместе с тем, строительство объектов недвижимости было проведено без разрешения на строительство. Уведомлением главы администрации Зеленчукского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи иска в суд, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство базы отдыха, поскольку выявлено самовольное строительство базы отдыха. 

Прокуратурой Зеленчукского района КЧР была проведена проверка объекта капитального строительства – гостевого дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой был составлен акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого явилось, что для его строительства необходимо получить разрешение на строительство, но оно построено без его получения и ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и ему было назначено наказание в виде штрафа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть возведение объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство и ему было назначено наказание в виде штрафа. 

Предписанием № инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документации на спорный объект. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования прокурора в части признания спорных объектов капитального строительства, возведенных ФИО1, самовольными постройками, поскольку они построены без получения разрешения на их строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о необходимости сноса объекта капитального строительства.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ч.2 ст.5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец ФИО1 после обращения в администрацию района обращался в ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» для того, чтобы провели обследование базы отдыха по адресу: 

<

адрес> от станции поисково-спасательной службы. По заключению этой организации от ДД.ММ.ГГГГ база отдыха соответствует положениям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке допускается строительство базы отдыха, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Соответствует ст. 6 ч. 6 ФЗ №384 требования к зданиям в части: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; безопасности для пользователей зданием; доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности здания; безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Постройка базы отдыха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалист, проведшая исследование ФИО7, согласно сертификата соответствии серии № ООО «Национальный центр сертификации», является компетентным и соответствует требования системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними…». 

Судом по ходатайству ФИО1 в виду того, что противная сторона поставила под сомнение заключение специалиста ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, строения, построенные ФИО1 в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> от станции поисковоспасательной службы, с кадастровым №, по техпаспорту под Литером А «Здание персонала» и под Литером Б «Гостевой дом» соответствуют строительным нормам, санитарно-бытовым противопожарным и иным правилам и регламентам, проектной строительной документации, в том числе, с учетом сейсмической зоны, расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей; указанные строения по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правам не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, которые будут проживать в этом жилом доме.

Принимая решение по иску, суд, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и их совокупности, учитывая то, что застройщик ФИО1 является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты капитального строительства - гостевой дом и здание персонала, земельный участок имеет разрешенный вид использования – для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения, что допускает строительство указанных объектов капитального строительства, при строительстве не допущены нарушения, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, предпринял все меры для легализации объекта до обращения в суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района. Законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к прокурору не имеется, поскольку прокурор не является материальным истцом по первоначальному иску и, соответственно, надлежащим ответчиком по встречному иску.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено. Материалами дела подтверждается, что в целом объекты капитального строительства соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, соответственно, учитывая то, что фактически иски являются встречными, суд законных оснований для удовлетворения требования прокурора о сносе спорных строений ФИО1 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 частично.

Признать объекты капитального строительства, представляющие изсебя два двухэтажных здания под Литером "А" - «Здание персонала», Литер "Б" – «Гостевой дом», соответственно, фундаменты свайные, материал кровли - крашенные металлические профилированные листы, стилизованные под черепицу, возведенные ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 в части снесения за счет ФИО1 самовольно возведенных им построек в виде двух двухэтажных зданий размерами в плане 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты>., под Литером "А" - «Здание персонала», Литер "Б" – «Гостевой дом», соответственно, фундаменты свайные, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1358, по адресу: 

<

адрес>. 

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание Литер "А" - «Здание персонала», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> м., объемом 

<

данные изъяты> куб.м., общей полезной площадью двух этажей 

<

данные изъяты> кв.м и на двухэтажное нежилое здание Литер "Б" – «Гостевой дом», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> м., объемом 

<

данные изъяты> куб.м, общей полезной площадью двух этажей 

<

данные изъяты> кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 1925 метров от станции поисково-спасательной службы, на земельном участке площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Зеленчукского района КЧР о признании за ФИО1 право собственности на двух этажное нежилое здание Литер "А" - «Здание персонала», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., и на двух этажное нежилое здание Литер "Б" – «Гостевой дом», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения других объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый и регистрации за ФИО1 право собственности на двух этажное нежилое здание Литер "А" - «Здание персонала», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м. и на двух этажное нежилое здание Литер "Б" – «Гостевой дом», площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.