Судья Погорелая Т.И.

Дело № 22-731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Хорольского района ФИО14 на приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая образование ..., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

судимая:

...

...

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Майкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, осужденной ФИО2, которая согласилась с адвокатом, а в последнем слове просила изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, в результате чего образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме 53 135 рублей 60 копеек.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Хорольского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО14 полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. 

В обоснование указывает, что, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд учел положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, предусматривают возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу, и не предусматривают зачета времени содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора.

Просит приговор изменить, исключить указание на зачет в окончательное наказание времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности в нем осужденной.

Так, как обоснованно указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо полного признания своей вины в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО2 на досудебной стадии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых она признала, что знала о своей обязанности платить алименты на содержание дочери - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. За неуплату алиментов на содержание дочери ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по решению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, к наказанию в виде 20 часов обязательных работ, которое отбыла в июле 2024 г. Она проживает за счет сожителя, иногда подрабатывает, но алименты не платит и не платила, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.к. нет постоянной работы, нет возможности встать на учет в ЦЗН из-за отсутствия паспорта. Ее дочь Потерпевший №1 проживает в Крыму у опекуна ФИО10, с дочерью она не общается, с ФИО10 связи не поддерживает. Противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих ее трудоустройству, не имеет. С суммой задолженности в размере 53135, 60 руб. и периодом неуплаты алиментов согласна;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, данными на стадии дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2010 года является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они проживают в 

<

адрес>. Родители Потерпевший №1 лишены родительских прав, алименты с них должны удерживаться в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка и зачисляться на личный счет Потерпевший №1 2019 году на личный счет Потерпевший №1 от ФИО2 поступили два платежа по 100 руб. на общую сумму 200 руб., более денежных средств в счет уплаты алиментов не поступало, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо помощи на содержание Потерпевший №1 ее мать - ФИО2 не оказывает, с дочерью та никогда не общалась, судьбой и здоровьем ребенка не интересовалась, подарки не присылала;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание, в том числе дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода, о чем должник ФИО2 надлежащим образом в феврале 2010 г. лично под роспись была уведомлена и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ. ФИО2 не работает, уважительных причин неуплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Задолженность в данный период составляет 53135,60 руб. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 237 818, 38 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорольским районным судом 

<

адрес>, на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> денежные средства от должника ФИО2 не поступали, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными доказательствами: копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором её матерью указана ФИО2; решением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу, в том числе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты до ее совершеннолетия на личный счет; определением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что с ФИО1 взысканы алименты на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода; постановлением ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым возбуждено исполнительное производство (в настоящее время присвоен №-ИП); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (после перерегистрации - №-ИП), исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справкой отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости не обращалась, на учете в качестве безработной не состоит; сведениями ОСП по 

<

адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали; выпиской по счету, открытого на имя Потерпевший №1 в Российском национальном коммерческом банке, согласно которой алименты на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для разрешения дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния.

Все фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 157 УК РФ - как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденной ФИО2 состава указанного преступления (стр. №), и с данными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной в период совершения преступления у суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем, принимая во внимание данные об её личности и адекватность поведения ФИО2 во время судебного разбирательства, суд верно признал ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства администрацией Хорольского муниципального округа характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, ранее судима, допускала нарушение порядка отбывания условного осуждения (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении осужденной наказания того обстоятельства, что ФИО2 не трудоустроена, поскольку данная ссылка суда не основана на законе и не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность виновной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не усмотрено, в апелляционном представлении на их наличие не указано.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированы (стр. 16), соответствуют положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ст. 56 УК РФ, оснований для переоценки данных выводов не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, а также на возможность применения к ней положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из приговора указания на то, что ФИО2 не трудоустроена, таким обстоятельством не является, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ) и оснований для смягчении наказания либо назначении иного вида наказания не усматривает. 

Назначение ФИО2 окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ является обоснованным, поскольку преступление окончено после ее осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 на основании постановления Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает реальное наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, суд правильно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, назначая ФИО2 исправительную колонию общего режима, привел надлежащие мотивы принятого решения, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Кроме того, постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, местом отбывания наказания ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже была определена исправительная колония общего режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просила осужденная в судебном заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей на основании постановления Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 осуждена приговором Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев. Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнять назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 заключена под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-15). Поэтому, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, назначая ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд уже учел время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачет указанного периода в срок наказания не основан на законе, и указание на него подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на то, что ФИО2 не трудоустроена. 

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о зачете на основании постановления Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Алёхина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.