Копия 

Дело № 2-6566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДСК» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.04.2013г. между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры, на основании которого ФИО1 приобрела 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой являлось АО «ДСК». После принятия данной квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО1 обнаружены строительные недостатки, вследствие чего она обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в размере 166669,10 руб. Решением суда от 01.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, требования ФИО1 удовлетворены. Истец полагает, что, учитывая избранный ФИО1 способ защиты права – взыскание расходов на устранение недостатков, взысканная судом денежная сумма убытков может быть направлена только на устранение выявленных в квартире и допущенных застройщиком недостатков. В указанной связи, просит суд обязать ответчика в двухмесячный срок с момента фактического исполнения АО «ДСК» решения суда о присуждении в пользу ФИО1 денежных средств выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением от 01.08.2017г. по делу 2-4762/2017, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

Представитель истца АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, т.к. доказательство того, что проведены работы по ремонту квартиры не представлены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства по решению суда ей не выплачены, кроме того, в настоящее время на рассмотрении Центрального суда находится иск о взыскании стоимости расходов на устранение внешних недостатков, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела №.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и АО «ДСК» заключен договор купли – продажи квартиры на основании которого ФИО1 приобрела в размере 5/6 доли, а ФИО5 – 1/6 доли 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой являлось АО «ДСК».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>: общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 166669 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 к АО «ДСК удовлетворены частично, с АО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО5 взыскана сумма 333338,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 169169,10 руб., иные судебные расходы – 17 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 535202,30 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что потребитель ФИО1, в связи с наличием в переданном ей жилом помещении строительных недостатков по вине застройщика, реализовала в рамках рассмотренного Центральным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № предоставленное ей нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право на возмещение расходов на устранение строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств АО «ДСК».

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств заключения между ФИО1 и АО «ДСК» работ по устранению недостатков в квартире ФИО1 Закон также не содержит норм, возлагающих на собственника обязанность ремонтировать принадлежащее ему помещение, если выявленные недостатки не создают угрозу существованию общего имущества собственников. Однако доказательств наличия таких недостатков в квартире ФИО1 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами относительно выполнения работ по устранению недостатков не имеется, более того, после выплаты ФИО1 денежных средств в счет самостоятельного устранения потребителем выявленных в жилом помещении строительных недостатков АО «ДСК» освобождается от любой предусмотренной законом ответственности за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества (в том числе по устранению строительных недостатков), - суд приходит к выводу об отказе АО «ДСК» в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков. 

При этом ссылки истца на положения ст. 720 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 подрядчиком АО «ДСК» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДСК» к ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева