№1-642/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Минакова М.С., действующего на основании ордера № от 14.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. 

<

...> ... 

<

...> ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в 22 часа 50 минут 29.09.2017г., находясь около 

<

...> в 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра, произведенного в 23 часа 55 минут того же дня, в помещении дежурной части отдела полиции, в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный бесцветный пакет с «зип-замком» в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета и полимерный бесцветный пакет с «зип-замком» с кристаллическим веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 20.10.2017г. представленные на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, первоначальной массой 0,26гр., что является крупным размером для данного вида наркотических средств, а представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,35гр. Кроме того в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с левой и правой рук последнего были изъяты смывы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 20.10.2017г. на поверхности ватного диска, которым производились смывы с рук ФИО1 в ходе личного досмотра, имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,005гр., а всего общей массой 0,355гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное место приобретения ФИО1 обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Республики Украина, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, официально не трудоустроен, по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно (л.д. 107), на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 103), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 105), хронических заболеваний не имеет.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, применение ст. 73 УК РФ 

не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 29.09.2017 года по 30.09.2017 года и время содержания под стражей с 30.09.2017 года по 14.12.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 60-61, 62-63, 64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья