Дело № 2-353/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Таланине А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах». 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием компетентных органов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РСА-Защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 52 200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение. Однако в добровольном порядке страховая компания страховую выплату не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в счет составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, указав, что в нарушение правил обязательного страхования гражданской ответственности истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в назначенное время, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного средства, размер ущерба и принять решение по событию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость обязательного предоставления транспортного средства. Ответных действий от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлен ответ о результате рассмотрения претензии, в котором вновь сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о том, что страховая компания в соответствие с законодательством имеет право вернуть заявление с документами. Также полагает, что требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае страховщик права истца не нарушал. Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, госномер Р 257 ВС 34.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем - 

<

данные изъяты> 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца не был застрахован.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, а также не направил истцу мотивированный отказ в данной выплате.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РСА-Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 52 200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РСА-Защита», поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось и не подвергалось сомнению, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

При таких данных, исходя из документально подтвержденного размера ущерба, причиненного ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно письму ПАО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, последний был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр. 

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 направил в адрес страховой организации заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, с указанием даты и времени осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ часов. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, уведомляя ПАО «СК «Росгосстрах» о проведении независимой оценки, ФИО1 указал конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

Между тем, страховая организация не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «РСА- Защита» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные в указанном акте осмотра повреждения транспортного средства были приняты во внимание судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РСА-Защита», с актом осмотра транспортного средства, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, своего расчета стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК Росгосстрах» не воспользовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты в размере 52 200 рублей, что составляет 26 100 рублей (52 200 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по изготовлению светокопий в размере 944 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 400 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана доверителем на четверых лиц.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании договора № СТ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по сбору доказательств, документов, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за составление и написание претензии в страховую компанию по вопросу взыскания страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 426 рублей взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 26100 рублей, за изготовление светокопий в размере 944 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 04 апреля 2017 года.

Судья : Е.И. Скоробогатова