УИД 54RS0010-01-2020-000140-48

Дело №12-57/2020

Поступило: 06.02.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. на ПКП-3 (

<

адрес>) 0км+00м 

<

адрес> водитель ФИО1 выполнял рейс по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозил груз (спреды), путевой лист отсутствовал, отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отсутствовала. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражено несогласие с постановлением ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, высказано требование об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» организация предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является обязанностью организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку грузов автомобильным транспортом для собственных нужд. Подобная обязанность на граждан, осуществляющих перевозку грузов в личных целях, законом не возложена. Автомобиль принадлежит физическому лицу ФИО3, с которым ФИО1 в трудовых отношения не состоит, автомобиль использует по договору аренды. Получателем и владельцем груза в накладной значится заявитель, что свидетельствует о том, что груз принадлежит ФИО1 и перевозился в личных целях. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. 

Представитель отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. на ПКП-3 (

<

адрес> 0км+00м 

<

адрес> он в нарушение пп. 8, 13-14 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов; п. 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перевозил груз (спреды) при отсутствии путевого листа и отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактически обстоятельства совершения вменяемому ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются материалами дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает для лица, на котором в силу закона лежит обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, таким лицом не обязательно является собственник. Согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена, в том числе, для граждан. Положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Это не исключает ответственность лица, управляющего таким средством, по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент остановки сотрудники полиции в личных целях. 

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозил товар молочной продукции (спреды), который получен у «

<

данные изъяты>» в количестве 3 700 кг. По мнению суда, указанное количество товара не может быть использовано в личных целях, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Следовательно, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется, а доводы жалобы сводятся к неверному толкованию подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу как о том указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля МАП по Новосибирской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова