Судья Прейбис И.И. № 22К-217/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого С, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2025 года, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 28 марта 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого С и его защитника-адвоката Джангиряна М.А. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Джангиряна М.А. и обвиняемого С в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мещеряковой А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С, высказывая несогласие с судебным решением, указывает на то, что его задержание 15.10.2025 года было осуществлено по надуманному обвинению. Обращает внимание на то, что на протяжении двух истекших месяцев, следственные действия с его участием не проводятся. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оставаясь на свободе, он сможет совершить действия, перечисленные в статье 97 УПК РФ. Обращает внимание, что за весь срок предварительного следствия, не находясь под стражей, он не предпринимал попыток скрыться, либо оказать давление на свидетелей. Просит отменить постановление суда и избрать ему иную меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый С дополнили доводы жалобы указанием на то, организация предварительного расследования по делу является неэффективной, поскольку с декабря 2025 года процессуальные и следственные действия с С не проводятся; С добровольно сдал заграничный паспорт в орган предварительного расследования, что исключает ему возможность скрыться; у С на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем мать осуществляет уход за ним и С, является фактически единственным кормильцем семьи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 28 марта 2026 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области Д.Н. Рыжко.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания данной меры пресечения, в судебном заседании, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемых С преступлений, но и данные о личности обвиняемого, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, а также невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Спод стражей. Обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и продолжают сохранять свою значимость. Данный вывод суда основан на анализе представленных органом предварительного расследования фактических данных, свидетельствующих о том, что С по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории Калининградской области по месту регистрации не проживает; осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовые последствия, в случае привлечения С к уголовной ответственности, судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что С может предпринять попытку скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Учитывая весомость и значимость данных обстоятельств, суд обоснованно указал на невозможность применения к С меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий, о чем ставила вопрос сторона защиты, не смотря на наличие у С регистрации, места работы, добровольной сдачи заграничного паспорта в орган предварительного расследования и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит, поскольку данная мера пресечения не исключает возможности совершения С действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, могущих стать препятствием к осуществлению в его отношении уголовного судопроизводства и не гарантирует соблюдение баланса прав его участников. Поскольку, с учетом приведенных выше сведений о степени общественной опасности инкриминированных С преступлений и данных о его личности, риск совершения С действий, могущих стать препятствием для полноценного осуществления предварительного расследования, сохраняется и в настоящее время на данной стадии производства по уголовному делу, которая характеризуется активным сбором и фиксацией доказательств.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования С При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано на то, что предметом судебного контроля, при решении вопроса о продлении меры пресечения, не может являться оценка позиции стороны защиты о невиновности С, равно как и обоснованность предъявленного ему на данной стадии производства по уголовному делу обвинения. Не могут являться данные вопросы и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. как относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности С, в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении, состоянии здоровья несовершеннолетней дочери.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, вывод суда о продлении С срок содержания под стражей на 3 месяца является обоснованным и разумным.

Судом проверен объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок предварительного расследования, при этом причины, по которым расследование не завершено, в том числе ввиду необходимости ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, получения ответов на направленные поручения, обоснованно признаны объективными. Вывод суда об отсутствии оснований считать организацию предварительного расследования по делу неэффективной, является правильным.

Ссылка стороны защиты на не проведение процессуальных и следственных действий непосредственно с С основанием к отмене и изменению ему меры пресечения быть не может, поскольку необходимость и последовательность проведения процессуальных и следственных действий обусловлена процессуальной самостоятельностью следователя и планом осуществления им предварительного расследования по делу.

Содержание постановления следователя не является шаблонным и содержит иные, по сравнению с предыдущим ходатайством, основания и доводы о необходимости продления Смеры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2025 о продлении обвиняемому С С срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 28 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич