АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2018г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.

С участием государственного обвинителя – Сенчевой Т.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Крайнева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2018г.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,-

осужден по ст.264.1 УКРФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Контроль за исполнением наказания возложен на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УКРФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить без по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Крайнева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизив срок дополнительного наказания до 1 года, мнение государственного обвинителя Сенчевой Т.С., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.55мин. будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>».

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены. 

Из материалов дела видно, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в судебном заседании в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и указал на то, что с обвинением согласен, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о том, что считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и суровым в части назначенного срока дополнительного наказания, просит приговор изменить, снизив срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком с 2 лет 6 месяцев до 1 года. Считает, что при определении такого срока мировым судьей не было учтено в полной мере то, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство в особом порядке, вину он признал и раскаялся в содеянном, государственный обвинитель просил назначить ему дополнительное наказание на срок 12 месяцев. Полагает, что мировым судьей не учтены положения ст.ст. 297,299 УПКРФ об обоснованности и справедливости приговора, не признаны смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние, активная помощь дознанию. Не учтено, что он ухаживает за престарелыми родителями, положительно характеризуется, судимости не имеет.

Государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> района Сенчевой Т.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, условия жизни его семьи, т.е. учтены требования ст.ст. 43,47,60 УКРФ, в связи с чем назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УКРФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПКРФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено. 

При назначении наказания виновному мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, суд полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначенного срока дополнительного наказания 2г.6мес. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку имелись правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.61 УКРФ, к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а так же в заседании апелляционной инстанции, суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное мировым судьей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2г.6мес. подлежит снижению до 2лет..

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПКРФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПКРФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи с/у № 

<

адрес> судебного района изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УКРФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УКРФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.