Судья Живницкая Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом 

<

адрес> Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение вещественные доказательства: два полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон массой 1.410 грамм, полимерный флакон с дозатором с жидкость, содержащей наркотическое средство мефедрон и сильнодействующее вещество тропикамид массой 0.034 грамма уничтожить,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон массой не менее 1,464 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, не придав им должного значения, что повлекло назначение несправедливого наказания. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению ФИО1, так как после отбытия наказания по предыдущему приговору он встал на путь исправления. Обращает внимание на наличие у осужденного двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с его престарелыми родителями, на положительные данные о личности ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об условном осуждении. Прокурор ФИО6, считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав приложенные к жалобе документы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, законность процедуры рассмотрения уголовного дела, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельтсвами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Постановляя приговор, суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе судьбу двух полимерных пакетов с наркотическим средством мефедрон массой 1,410 грамма, полимерного флакона с дозатором с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон и сильнодействующее вещество тропикамид массой 0.034 грамма, приняв решение об их уничтожении.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по Новоселицкому району от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, может быть использовано как доказательство в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, приговор в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку принятое судом решение является преждевременным, данные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия итогового решения по материалам в отношении неустановленного лица, выделенным в отдельное производство.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств отменить;

вещественные доказательства: два полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон массой 1,410 грамма, полимерный флакон с дозатором с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон и сильнодействующее вещество тропикамид массой 0,034 грамма хранить до принятия итогового решения по материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенным в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев