УИД: 23RS0058-01-2020-004200-16

К делу № 2-2132/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»», к администрации города Сочи и к администрации Хостинского района города Сочи о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-17» к администрации города Сочи и к администрации Хостинского района города Сочи о возмещении ущерба.

В ходе разрешения настоящего спора истец обратился с ходатайством о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-17» на другого ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг».

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 8 июля 2020 года он припарковал автомашину марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ему на праве собственности, во дворе дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, где он проживает в доме номер 3. 

Спустя некоторое время на его автомашину упало дерево, расположенное на соседнем земельном участке, закрепленном за многоквартирным жилым домом по улице 

<

адрес> управляющей компанией которого является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», в результате чего его автомашина была повреждена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 475 тысяч 896 рублей 89 копеек.

Разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным ввиду отказа ответчиков от возмещения ущерба, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании со всех ответчиков солидарно указанного ущерба, а также судебных расходов на производство работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, участие представителя в суде.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», возражая против иска, указал, что, действительно, упавшее 8 июля 2020 года дерево на автомашину истца по делу, расположено на земельном участке, закрепленном за многоквартирным жилым домом 

<

адрес> управляющей компанией по эксплуатации данного дома, действительно, является их Общество.

Однако вины Общества в том, что дерево упало на автомашину истца, не имеется, поскольку их Управляющая компания знала о том, что данное дерево представляет собой опасность для имущества и жизни граждан, поскольку угрожало падением. Их Управляющая компания, начиная с 2019 года, вплоть до падения дерева, неоднократно обращалась и в администрацию города и администрацию района с тем, что дерево необходимо срубить. При этом по их неоднократным обращениям и жалобам администрации Хостинского района города Сочи был выдан еще в сентябре 2019 года первый порубочный билет, затем второй – в феврале 2020 года. 

Администрация района не выполнила своих требований по исполнению требований порубочного билета, дерево, грозящее падением, не срубила.

Они, как Управляющая компания, не имели право на порубку данного дерева, в связи с чем и не должны нести ответственность перед истцом за повреждение его автомашины. 

Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи, действуя в одном лице, не признав иск, полагала, что ответственность перед истцом соответствии с Жилищным кодексом РФ должна нести Управляющая компания.

При этом все представители ответчиков не оспаривали факта расположения упавшего дерева на земельном участке, предоставленном для эксплуатации указанного многоквартирного дома, именно дома 

<

адрес>, не оспаривая также факта падения дерева на автомашину, принадлежащую истцу по делу, и того, что факт падения дерева имел место 8 июля 2020 года, не оспаривая также и стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца по делу. 

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, а также заключение проведенной в ходе разрешения настоящего спора экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. 33 тома 1 имеется паспорт транспортного средства, из содержания которого следует, что истец по делу, а именно ФИО1, является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, а местом жительства ФИО1 является город Сочи, 

<

адрес>

Факт падения 8 июля 2020 года на указанное транспортное средство, припаркованное у дома 

<

адрес>, дерева, и значительное повреждение автомашины, подтверждается постановлением органа дознания от 18 июля 2020 года (том 1 л.д. 23).

Стоимость восстановления поврежденной автомашины подтверждена заключением специалиста, представленным истцом по делу. Данное заключение специалиста в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины установлена в 475 тыс. 896 рублей 89 копеек ( л.д. 46 том1).

При этом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причем на истца не может быть возложена обязанность при ремонте поврежденной автомашины искать и производить замену поврежденных запасных частей автомашины, исключительно изношенными запчастями.

Ответчики по делу все исследованные выше доказательства не опровергали и не оспаривали.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта со всех троих ответчиков по делу, суд учитывает следующее. 

Как установлено заключением проведенной в ходе разрешения спора экспертизы, на момент обследования крона и ствол аварийного дерева уже были спилены, однако оставшаяся часть ствола с корневой высотой около 4 метров, позволила эксперту с достаточной точностью определить место расположение данного аварийного дерева (л.д.199 том1).

При этом обследованием установлено, что основание аварийного дерева в полном объеме расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.201 том 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с указанным кадастровым номером имеет вид разрешенного использования: многоквартирный жилом дом 

<

адрес>, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг».

Данного обстоятельства представитель данного Общества в судебном заседании не оспаривал, напротив, признал. 

При этом, действительно, данная Управляющая компания, начиная с августа 2019 года неоднократно обращалась в администрацию города Сочи и в администрацию Хостинского района города Сочи о немедленном сносе деревьев, в том числе и упавшего на машину истца дерева, расположенных на используемом собственниками жилого дома земельном участке, и угрожающих падением.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены обращения Управляющей компании в администрацию города и района от 21 августа 2019 года, от 13 марта 2020 года, 9 июня 2020 года и 8 июля 2020 года.

В результате данных обращений Управляющей компании - администрации Хостинского района города Сочи 11 сентября 2019 года и 20 февраля 2020 года (повторно) были выданы порубочные билеты, в том числе и на сруб тополя, упавшего на автомашину истца по делу, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером, с последними цифрами «№».

При этом, действительно, поскольку на указанный земельный участок за собственниками жилых помещений дома 

<

адрес> надлежащим образом не оформлено право собственности и право на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, указанная Управляющая компания не вправе была производить самостоятельно снос указанного дерева, о чем в судебном заседании подтвердила представитель органа муниципальной власти.

Вместе с тем, Управляющая компания не лишена была возможности в установленном порядке оспаривать бездействие администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об исполнении выданного порубочного билета на снос указанного дерева. 

Однако Управляющая компания в течение длительного времени: почти одного года: с августа 2019 года по июль 2020 года, не воспользовалась предоставленным ей правом обращения в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с соответствующим иском. 

Более того. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. При чем в отношении земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществлен государственный кадастровый учет и его границы определены и установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, когда Управляющая компания достоверно точно зная о грозящей опасности ввиду падения дерева, получая неоднократные сообщения от администрации города и района об отсутствии средств на снос данного дерева, не лишена была возможности и обязана была обезопасить жизнь, здоровье и имущество граждан, оградив соответствующим образом указанное дерево, укрепив его временно каким-либо образом, установить знаки возможной опасности от его падения, в том числе, предупредив о невозможности парковки транспортных средств, впредь до сруба данного дерева. 

Однако, Управляющая компания данных элементарных мер не приняла в течение с августа 2019 года до момента падения дерева - до 8 июля 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управляющая компании по указанным выше причинам, виновна в причинении материального вреда настоящему истцу по делу.

Помимо изложенного, органы муниципальной власти, а именно: администрация города Сочи и администрация Хостинского района города Сочи также виновны в причинении истцу материального вреда. 

В деле имеются сообщения Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи от 26 сентября 2029 года, а также сообщения администрации Хостинского района города Сочи об обследовании указанного земельного участка и необходимости порубки подлежащих падению деревьев, однако невозможности исполнения данных обязательств ввиду отсутствия необходимого финансирования.

В деле имеются и порубочные билеты, выданные администрацией города – в адрес администрации Хостинского района города Сочи от 11 сентября 2019 года и 20 февраля 2020 года. 

Однако, как следует из фактических обстоятельств, администрация Хостинского района в течение длительного времени не исполнила указанных в них требований, а администрация города не контролировала исполнение требований, указанных в данных порубочных билетах администрацией района. 

Из совокупности изложенного, из совокупности представленных истцом доказательств, также усматривается наличие вины администрации города и района в причинении материального вреда настоящему истцу по делу. 

В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Причем ст. 94 ГПК РФ относит оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины и расходы по производству экспертиз (а также заключений специалистов) - к судебным расходам. 

При этом истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей и расходы по производству заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины – 6 тыс. 500 рублей.

Вместе с тем суд находит расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и сложности настоящего гражданско-правового спора. При этом направление претензий в адрес ответчиков не входит в понятие расходов на участие представителя в суде.

Суд находит сумму в 18 тыс. рублей – разумной и справедливой. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в равных долях со всех ответчиков по делу, то есть по 6 тыс. рублей.

Расходы на производство заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины также подлежит удовлетворению в полном объеме: в долевом отношении с ответчиков по делу: по 2 тыс.160 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование эксперта за производство экспертизы в ходе разрешения спора, всего в этой части с ответчиков подлежат взысканию 30 тыс. рублей, также в долевом отношении: по 10 тыс. рублей с каждого из ответчиков (л.д.178 том 1). 

Другие требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат: доверенность от истца на представителей для участия в суде выдана истцом не только для представления интересов истца в разрешении настоящего гражданско-правового спора (л.д.7 том 1), на производство заключения специалиста, поскольку заключение специалиста не принято судом при удовлетворении иска (том 1 л.д.111), на получение справки гидрометцентра ( данная справка не положена в основу решения суда), аналогично и расходы по договору подряда – 10 тыс.рублей.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»», с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района 

<

...> тысяч 896 рублей 89 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч 896 рублей 89 копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»», с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи, судебные расходы, в ДОЛЕВОМ СООТНОШЕНИИ, с каждого из ответчиков – по 18 тысяч 160 рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»», с администрации города Сочи, с администрации Хостинского района города Сочи, СОЛИДАРНО, государственную пошлину в размере 7 тысяч 950 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу