Дело № 2-4616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 ноября 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Байкалкредобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между КБ «Байкалкредобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000,00 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставлен залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN № двигатель №, черного цвета. Решением Нижневартовского районного суда от 29 марта 2017 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 683 286,12 рублей. Решением Нижневартовского районного суда от 05 мая 2017 года в удовлетворении требований КБ «Байкалкредобанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как ФИО3 на дату принятия решения собственником транспортного средства не являлся и являлся ненадлежащим ответчиком по делу. Решением суда установлено, что 12 сентября 2013 года ФИО3 продал транспортное средство ФИО1, не сообщив о правах третьих лиц на транспортное средство, 16 декабря 2014 года ФИО1 продала транспортное средство ФИО2 Решением Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2016 года установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска. В связи с указанным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель №, черного цвета, принадлежащее ФИО2, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 521 600,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Байкалкредобанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований КБ «Байкалкредобанк» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

21 декабря 2011 года между КБ «Байкалкредобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № Ф01-00-03-Фл/К/168 на сумму 2 700 000,00 рублей под 16% годовых сроком до 19 декабря 2014 года. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства № Ф01-00-03-Фл/з/168-1.

20 января 2012 года между ФИО3 и КБ «Байкалкредобанк» заключен договор залога транспортного средства № Ф01-00-03-Фл/з/168-1, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Ф01-00-03-Фл/К/168 от 21 декабря 2011 года залогодатель передает залогодержателю имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель №, черного цвета. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 2 521 600,00 рублей (л.д.43-46).

29 марта 2017 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено решение по делу по иску КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены. С ФИО3 в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № Ф01-00-03-Фл/К/168 от 21 декабря 2011 года в размере 4 683 286,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 617,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года (л.д.108-109).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено решение по делу по иску КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель №, черного цвета отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка суд указал, что ответчик ФИО3 собственником транспортного средства не является, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику (л.д.118-119).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель 0136745 с 16 декабря 2014 года является ФИО2 (л.д.81).

Транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.2014 года за 1 800 000,0 рублей, которая, в свою очередь, приобрела указанное транспортное средство у ФИО3 за 1 800 000,00 рублей на основании договора от 12.09.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2016 года (л.д.111-116). Указанным решением обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN № в пользу кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», начальная цена заложенного имущества определена в размере 2 235 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ содержатся условия прекращения залога, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих прекращение права залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, заявившем о прекращении права залога.

Ответчиком ФИО2, также как и третьим лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 при приобретении транспортного средства не знала и не должна была знать о наличии залога банка КБ «Байкалкредобанк» на транспортное средство, суду не представлено. То обстоятельство, что в реестре залогового имущества отсутствуют сведения о регистрации уведомлений о залоге транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 в пользу КБ «Байкалкредобанк», не является безусловным основанием для прекращения залога при приобретении имущества. 

Таким образом, наличие необходимого условия для прекращения залога, а именно, что приобретатель имущества ФИО2 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 исполнены не были, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель №, черного цвета, принадлежащее ФИО2.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что действующее законодательство не регламентирует определения в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, разрешаются в процессе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении требований в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 350, 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Для удовлетворения денежного требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к ФИО3 по кредитному договору № Ф01-00-03-Фл/К/168 от 21 декабря 2011 года, установленному решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, 2011 года выпуска VIN №, двигатель №, черного цвета, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.