Судья Артемова А.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 24 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Трошиной Г.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО2 на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<

данные изъяты>. снят с учета по отбытию основного наказания.

<

данные изъяты> снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

осуждён:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего исключить указание о применении ст.73 УК РФ и направить Верича для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, объяснения осуждённого Верича и его адвоката Трошиной, поддержавших доводы возражений и просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Верич признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Медзельская не оспаривая выводы о виновности Верича, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, отвечающего задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трошина считает апелляционное представление не мотивированным, а назначенное Веричу наказание справедливым, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый Верич, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Верича дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Веричу наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Верича и обстоятельств совершенного им преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, цели наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения Веричу наказания в виде лишения свободы, с применения положений ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина