Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2582/2024

город Ростов-на-Дону

14» ноября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-003615-08

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 №.25.01/877);

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от ... г. №.1/2180);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к администрации 

<

...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО1, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации 

<

...> (далее – администрация района, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

...> (далее – Администрация 

<

...>, третье лицо), о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН от ... г. в указанной квартире была произведена перепланировка. Истцы обратились в администрацию района по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. По результатам рассмотрения обращения письмом от ... г. №.25.05/289 отказано в сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. В связи с чем, истцы просят признать сохранить в перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером 61:44:0080802:535, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>,7 кв.м., согласно данным технического паспорта МУПТИиОН на 2021 год.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, сослалась на представленные доказательства, судебную экспертизу, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы в обоснование.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы в обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

По смыслу положений ЖК РФ, выполненная в нарушений требований законодательства перепланировка, может быть сохранена при наличии согласия всех собственников, отсутствия нарушений прав собственников, а также соответствии такой перепланировки требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от ... г. (л.д. 11-17).

В указанной квартире истцами выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в увеличении общей площади квартиры на 0,2 кв.м., а также в перепланировке квартиры путем демонтажа несущей перегородки и дверного блока межу коридором № и кухней №, демонтажа несущей перегородки и дверного блока между кладовой № и коридором №, демонтажа несущей перегородки между кладовой № и кухней №, демонтажа оконно-дверного блока между жилой комнатой № и балконом площадью 2,3 кв.м., возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между лоджией №х и лоджией №х.

Истцы в целях легализации произведенной перепланировки обратились в администрацию района. Однако администрация района письмом от ... г. №.25.05/289 уведомила о том, что срок производства ремонтно-строительных работ, указанный в решении от ... г. №.25.01/2439 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – 

<

...>, истек ... г., администрацией района принято решение об отказе в выдаче акта приемочной комиссии (л.д. 56).

Согласно заключению о результатах исследования эксперта Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ... г. №-НД, исследуемая квартира перепланирована и переустроена в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 г., что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022, габаритные размерны в плане, площадь, и высота перепланированных и переустроенных помещений исследуемой квартиры соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022, п. 2.5 ВСН 61-89/р/, п. ... г. СП 31-107-2004, п. 5.12. СП 54.13330.2022, а несущие строительные конструкции исследуемой перепланированной и переустроенной 

<

...> всего многоквартирного жилого дома лит «А» по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018, видимых, значимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома и исследуемой квартиры, недопущения обрушения их конструкций, техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры и всего многоквартирного жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д. 26-55).

Исходя из судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г. №.10/2024С, в процессе проведения работ общая площадь исследуемого жилого помещения (

<

...>) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (без учета понижающих коэффициентов к площади холодных помещений) увеличилась на 0,2 кв.м., с 58,1 кв.м. (до проведения работ) до 58,3 кв.м. (после проведения работ). Эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире произведены работы по перепланировке (при демонтаже старых и возведении новых межкомнатных перегородок иной конфигурации) объекта, наличие работ по переустройству помещений исследуемой квартиры не установлено, иных изменений объемно-планировочного решения помещений 

<

...>, изменения функционального назначения помещений и переноса сантехнического оборудования объекта исследования не установлено. Результаты анализа имеющейся в распоряжении информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что 

<

...>, распложенная по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам согласно параметрам, указанным в заключении. Состояние основных строительных конструкций исследуемой 

<

...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация контракция возможна без ограничений. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемой квартиры в состоянии на дату проведения натурного осмотра (после произведённых работ по перепланировке) возможна. отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, несущая способность конструкций обеспечивается. Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из приведенной судебной экспертизы, были проведены работы по перепланировке, повлекшие за собой увеличение площади, а также изменения балкона площадью 7,6 кв.м., который после проведенных работ именуется помещение №х – лоджия, площадью 2,5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента (0,5) – 1,3 кв.м.); помещение №х – лоджия, площадью 5.1 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента (0,5) – 2,6 кв.м.).

Таким образом, затронуто общее имущество МКД, выразившееся в присоединении площади балкона к жилой площади квартиры и изменении его проектного назначения. Вследствие утепления внутренней поверхности балкона происходит накопление конденсата, повышенной влаги, может произойти ухудшение технического состояния ограждающей конструкции балкона, являющейся общим имуществом МКД и привести к его разрушению. При этом, собственниками не было получено согласие собственников МКД на перепланировку квартиры, в том числе касательно общего имущества дома, соответственно, действиям по перепланировке спорной квартиры, собственники нарушают права третьих лиц - собственников других помещений многоквартирного жилого дома. 

В результате произведенных работ изменилось назначение балкона, параметры, как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом. Нарушена целостность ограждающей конструкции фасада многоквартирного дома путем демонтажа оконно-дверного блока и изменено архитектурно-проектное решение фасада дома.

Кроме того, перепланировка квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении перепланировки жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцами не было получено согласие всех собственников, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома, а также положений ст. ст. 29, 36 ЖК РФ.

Работы выполнялись без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, хотя в их результате произошло изменение площадей помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 к администрации 

<

...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова