Дело № 2-1990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых. Ответчик ФИО2., являющаяся поручителем, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по полученному кредиту в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 164081 руб. 93 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 143320,87 руб.; просроченные проценты - 18356,22 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга - 1360,67 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1044,17 руб.

Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МИнБанк»; досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164081 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4481 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МИнБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. 

Ответчик ФИО2., являющаяся поручителем, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20),обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по полученному кредиту в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а так же уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом, на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 22 Общих условий заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Текущий кредит» в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) о расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления Банком уведомления.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору составляющая 164081 руб. 93 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту - 143320,87 руб.; просроченные проценты - 18356,22 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга - 1360,67 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1044,17 руб.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть договор. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, согласие на расторжение договора не дано.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 164081 руб. 93 коп. Считать размер неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда оснований не имеется. 

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4481 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МИнБанк».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164081 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4481 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г. 

Судья Т.Л. Кинзбурская