Дело № 1-70/2024

УИД 54RS0023-01-2024-000244-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 мая 2024 года 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В., 

с участием государственного обвинителя: Власова А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Онищенко И.Ф., 

предоставившей ордер № 68 от 13.05.2024, 

при секретаре: Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у торгового ряда с алкогольной продукцией в помещении магазина «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, считая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, протянул к торговому стеллажу свою руку, откуда взял одну бутылку водки «МОРОША СИЛА КАРЕЛИИ ОСОБАЯ», объемом 0,5 литра 40%, которую он положил к себе за пазуху. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина «Мария-Ра».

Однако, в это время неправомерные действия ФИО1 стали очевидны продавцу-кассиру магазина «Мария-Ра» Свидетель №1, которая, увидев, как ФИО1 прошел мимо кассовой зоны магазина не рассчитавшись за товар, выбежала из магазина вслед за ним, и стала его преследовать, и высказывать требование о возвращении похищенного имущества. В это время ФИО1, находясь в 50 метрах от магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны продавцу-кассиру магазина «Мария-Ра» Свидетель №1 и перестали быть тайными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, не реагируя на требование продавца-кассира магазина «Мария-Ра» Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, продолжал удерживать при себе похищенное имущество и попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками магазина «Мария-Ра» ФИО и Свидетель №2, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом, то есть довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений намеривался похитить из магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, водку марки «МОРОША СИЛА КАРЕЛИИ ОСОБАЯ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 220 рублей 45 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1», чем причинить данной организации ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и учитывая, что фактически органами дознания ФИО1 вменено совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец