Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 23 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Утробиной А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А.,

потерпевшей 

<

ФИО>5,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 04.02.2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, ________________, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ________________ ранее судимый:

- 23.10.2019 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Губахинского городского суда от 23.10.2019 года ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что во ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой 

<

ФИО>5, имея умысел на угрозу убийством, с целью психологического воздействия и желая создать у потерпевшей представление о реальном осуществлении данной угрозы, повалил 

<

ФИО>5 на диван, взял своими руками за шею и стал силой сдавливать ее, причинив потерпевшей физическую боль, при этом сказал, что ее задушит. 

<

ФИО>5 восприняла действия ФИО1 в свой адрес как угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО1 может ее задушить, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, заступиться за нее было некому и свои действия прекратил только после того, когда дети заплакали и вмешались в их скандал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате той же квартиры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой 

<

ФИО>5, имея умысел на угрозу убийством, с целью психологического воздействия и желая создать у потерпевшей представление о реальном осуществлении данной угрозы, повалил 

<

ФИО>5 на диван, взял своими руками за шею и стал с силой сдавливать, не давая встать с дивана и свободно дышать, причинив потерпевшей физическую боль, при этом произносил слова, что задушит. Согласно заключению эксперта у 

<

ФИО>5 имелись 2 кровоподтека шеи слева с мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. 

<

ФИО>5 восприняла действия ФИО1 в свой адрес как угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО1 может ее задушить, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, заступиться за нее было некому и свои действия прекратил только после того, когда дети заплакали и 

<

ФИО>7 не оттащил ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 04.02.2021 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, так как ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, имеет 2 малолетних детей, загладил причиненный вред потерпевшей. Полгает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Наумов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2020 года. Просил смягчить наказание назначенное ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу адвоката Наумова Н.А. полностью поддержал.

Потерпевшая 

<

ФИО>5 в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> поддержала возражение на апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения. 

Суд, выслушав доводы адвоката, осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Наумова Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела. 

Адвокат Наумов Н.А., подав апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, не оспаривает квалификацию, оспаривает вид назначенного наказания. 

Доводы адвоката Наумова Н.А. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, в том числе объяснения, раскаяние в содеянном; в соответствие с п.п «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, извинение подсудимого перед потерпевшей и покупка цветов как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мировым судьей приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строго вида наказания. 

Состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Так же учтена личность подсудимого: характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136), ранее судим. 

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ само по себе не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно при назначении такого наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания. 

Однако, судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида наказания учтено, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, то есть обстоятельство, отнесенное законом к характеристике деяния, учтено при характеристике личности, что не предусмотрено законом (ст.ст.14,60 УК РФ) в связи с чем из приговора подлежит исключению соответствующая ссылка мирового судьи.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет повышенной общественной опасности ФИО1 при назначении наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2021 за тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены 2 преступления предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей верно зачел один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – изменить. 

Исключить указание на учет повышенной общественной опасности ФИО1 при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 оставить без изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова Н.А. в интересах осужденного ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Астафьева