ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Сакова С.В., 

представителя потерпевшей ФИО16 по доверенности ФИО6, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.1.5, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, перевозя пассажиров Свидетель №5 и ФИО7, который не был пристегнут ремнем безопасности, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения.

Приближаясь к участку закругления проезжей части налево, в нарушение пунктов 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, вел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Перед прохождением поворота налево ФИО1 не снизил скорость движения, потерял контроль над управлением и расположением управляемого автомобиля на правой полосе движения, в результате чего при выполнении левого поворота допустил выезд на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, далее - на прилегающую к проезжей части территорию, где вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на дерево. 

Вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, нахождения в состоянии опьянения и собственной неосторожности, пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данная травма является прижизненной, состоит в причинной связи с наступлением смерти, вызвала угрожающее жизни состояние (сердечно-сосудистую недостаточность), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от общего сотрясения тела, воздействий (удар, давление, трение) тупого (-ых), предмета (-ов) при различных обстоятельствах, примерно от 12 до 24 часов до момента наступления смерти.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что 14 ноября 2019 г. в 9 часов после окончания суточного дежурства 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> они с Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направились в 

<

адрес>. Он был за рулем автомобиля, Свидетель №5 занял место пассажира на переднем сиденье. В 

<

адрес> по поручению начальника он заезжал к Свидетель №8, чтобы пригласить того на работу, после этого встретил по дороге своего коллегу ФИО7, у которого с собой была бутылка со спиртным, похожего на самогон. Тот сел на заднее сиденье автомобиля за Свидетель №5, ремнем безопасности не пристегнулся. Перед поворотом, до съезда на обочину дороги, потерял управление по причине повреждения правого переднего колеса, двигался со скоростью, не превышающей разрешенную. На месте дорожно-транспортного происшествия передал свой мобильный телефон Свидетель №9, просил ту вызвать скорую медицинскую помощь. В состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился, от прохождения процедуры освидетельствования не отказывался. Он не помнит, что сотрудником ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование, поскольку находился в состоянии шока после аварии вследствие полученных травм. От подписей в протоколах и акте не отказывался, сотруднику полиции Свидетель №2 не рассказывал о том, что употреблял алкоголь незадолго до аварии, а также, что не справился с управлением автомобиля. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-показаниями потерпевшей ФИО16 в суде, согласно которым ФИО7 приходился ее младшим братом, работал сторожем в карьере в 

<

адрес>. 14 ноября 2019 г. примерно в 13 часов Свидетель №4 по телефону сообщил, что ФИО7, являясь пассажиром автомобиля, попал в аварию, и был доставлен в больницу, в связи с тяжелым состоянием направлен в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 15 ноября 2019 г. в 7 часов от полученных травм скончался. Ей известно, что утором 14 ноября 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с пассажиром Свидетель №5 предложил довезти до дома коллегу по работе ФИО7, которого встретил у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тот находился не пристегнутым на заднем сиденье автомобиля. Житель 

<

адрес> Свидетель №7 ей рассказал, что в тот день видел, как автомобиль ФИО1 проехал на высокой скорости, на месте аварии от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 с ней не связывался, помощь не предлагал, ущерб не возместил;

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым 14 ноября 2019 г. они узнали о том, что ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, 15 ноября 2019 г. умер в больнице от полученных травм (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 14 ноября 2019 г. в 12 часов 45 минут в МОМВД России «Суворовский» было зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел поврежденный от удара в дерево автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 и пассажир ФИО7 к этому времени с полученными телесными повреждениями были направлены в 

<

данные изъяты>. На месте находился еще один пассажир Свидетель №5, отказавшийся от госпитализации, который рассказал о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал со скоростью около 140 км\ч. с находившимся на заднем сиденье в салоне автомобиля ФИО7 ФИО1 не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину и врезался в дерево. Следователем ФИО10 с его участием были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, получены письменные объяснения Свидетель №5 Опрошенный им в тот же день в помещении ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО1 сообщил, что 14 ноября 2019 г. после употребления спиртного он управлял автомобилем, ехал с пассажирами Свидетель №5 и ФИО7 по 

<

адрес>, не справившись с управлением, врезался в дерево. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была несвязной, поза неустойчивой, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он, являясь 

<

данные изъяты>, 14 ноября 2019 г. находился на службе. Примерно в 13 часов по указанию начальника он прибыл в 

<

данные изъяты> для освидетельствования водителя ФИО1 на факт употребления алкоголя, который к этому времени был доставлен каретой скорой помощи в хирургическое отделение, однако отказался от госпитализации. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы. В присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», от чего тот отказался, им был составлен акт. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тот отказался. От подписей в протоколах и акте ФИО1 отказался. С составленными им документами на месте были ознакомлены понятые, подписали их. По дороге в отдел ГИБДД ФИО1 ему рассказал, что не справился с управлением автомобиля при входе в поворот из-за высокой скорости, незадолго до аварии тот употреблял алкоголь; 

-показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в суде, согласно которым 14 ноября 2019 г. в 13 часов 30 минут они были приглашены в качестве понятых. В присутствии них, а также ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. С составленными Свидетель №2 документами они были ознакомлены, замечаний не имели, подписали их. ФИО1 от подписей отказался. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, для них стало очевидным, что тот был пьян;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что 14 ноября 2019 г. примерно в 9 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, который предложил поехать распивать спиртное, он отказался из-за занятости. Был ли ФИО1 пьян, ему не известно, поскольку близко к тому не приближался. Позже ему стало известно, что ФИО1, уехав от него за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в аварию, пассажир ФИО7 скончался в больнице от полученных травм;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ранее он со ФИО1 и ФИО7 работали охранниками карьера в 

<

адрес>. 14 ноября 2019 г. он и ФИО1 находились на работе. Примерно в 9 часов он и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего поехали в магазин в 

<

адрес>. На обратном пути увидели идущего по дороге ФИО7, которого ФИО1 предложил подвезти, ФИО7 сел за ним на заднее сиденье. Приближаясь к закруглению дороги влево на 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 резко увеличил скорость движения автомобиля, на спидометре он увидел отметку140 км\ч. ФИО2 съехала на правую обочину, задела пни спиленных деревьев, последовал сильный удар в дерево передней правой частью автомобиля. Придя в сознание, он увидел лежащего на земле ФИО1, несколько человек вокруг и медицинских работников. Поскольку в салоне автомобиля он был пристегнут, серьезных повреждений не получил, отказался от госпитализации. ФИО1 и ФИО7 увезли в больницу, вскоре приехали сотрудники полиции. В его присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, имелся ли запах алкоголя от ФИО1, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенного противоречия, следует, что в салоне автомобиля он чувствовал от ФИО1 запах спиртного, понял, что тот употреблял алкоголь 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №9 и Свидетель №7 в суде, согласно которым 14 ноября 2019 г. примерно в 12 часов 30 минут они услышали сильный удар. Недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели поврежденный автомобиль и упавшее от удара в него дерево. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и Свидетель №9 вытащили из автомобиля водителя ФИО1, который находился в сознании, жаловался на боль в шее, из его рта сильно пахло алкоголем, видели в салоне автомобиля закрытую бутылку спиртного. В это время Свидетель №7 вытаскивал пассажира, обошел машину вокруг, обнаружил пострадавшего ФИО7, лежавшего без сознания на полу между передними и задним сиденьями, и не пристегнутого ремнями безопасности. ФИО11 оказывала ФИО7 первую медицинскую помощь. О наличии в салоне разбитой машины пассажира ФИО7, ФИО1 ничего не сказал, помощь тому оказать не пытался, просил позвонить его супруге. Свидетель №9 разговаривала по телефону с супругой ФИО1, звонила с телефона ФИО1 в скорую медицинскую помощь, о чем тот ее не просил;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. с фототаблицей, согласно которому вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрено место дорожно-транспортное происшествия, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 19 марта 2020 г., согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления заключается в деформации правой рулевой тяги, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 1 июня 2020 г., согласно которому разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 1 июня 2020 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения РФ (

<

данные изъяты>);-протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 г., согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> где находился труп ФИО7, свидетельством о его смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 3 апреля 2020 г., согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 15 ноября 2019 г. в 7 часов 00 минут в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибами сердца и легких, осложнившейся развитием сердечно-легочной недостаточности с отеком легких и вещества головного мозга. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, состоящая из комплекса повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния по выпуклой поверхности правой темено-височно-затылочной области головного мозга, общим объемом около 15-20 мл, субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям правой затылочной и лобных долей головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде неполных переломов 1-3-го ребер слева и 3-го ребра справа по среднеключичным линиям, ушиба сердца, двухсторонних ушибов легких; ссадины правого предплечья, кровоподтека на правом бедре. 

Данная травма является прижизненной, состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно п.6.2.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало угрожающее жизни состояние (сердечно-сосудистую недостаточность), и согласно п.4а Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от общего сотрясения тела, воздействий (удар, давление, трение) тупого (-ых), предмета (-ов) при различных обстоятельствах, примерно от 12 до 24 часов до момента наступления смерти. 

По данным медицинских документов ФИО7 находился в состоянии угнетенного сознания по типу кома 3 ст., ввиду чего возможность совершения им активных движений исключена. 

В крови, стенке мочевого пузыря трупа ФИО7 этиловый спирт не найден (т.1 л.д.171-176); 

-протоколом 

<

адрес> от 14 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-актом 

<

адрес> от 14 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

-протоколом 

<

адрес> от 14 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>);

-справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 14 ноября 2019 г. в 13 часов 30 минут был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой хирургического отделения, от госпитализации отказался (

<

данные изъяты>);

Предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Допрос свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия проводился в дневное время суток, по его окончанию замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона судом не усматривается, его показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО7 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

После дорожно-транспортного происшествия, отказавшийся от госпитализации ФИО1, отказался и от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у ФИО1 таких внешних признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 подтвердили достоверность и полноту сведений, отраженных в представленных им на обозрение в судебном заседании протоколах 

<

адрес>, 

<

адрес>, и акте 

<

адрес>, подписанные ими 14 ноября 2019 г. в качестве понятых. 

Исходя их совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности и законности мер, принятых инспектором ГИБДД Свидетель №2 к ФИО1

Таким образом, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего столкновения с деревом. Однако ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного столкновения последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в суде, согласно которым при управлении автомобилем он был трезв, двигался с разрешенной скоростью, управление потерял по причине разгерметизации шины, просил Свидетель №9 вызывать скорую медицинскую помощь, а также о том, что ему не предлагалось подписать протоколы и акты, опровергаются заключениями эксперта №№, № от 1 июня 2020 г., показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №9 и Свидетель №7 

Таким образом, суд признает показания ФИО1 недостоверными, преследующими цель смягчение уголовной ответственности. 

Версия защиты о том, что от ФИО1 мог исходить запах спиртного из-за рубившейся в салоне бутылки с алкоголем опровергается показаниями ФИО11, Свидетель №9 и Свидетель №7, согласно которым в автомобиле они видели не поврежденную бутылку.

Не нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами версия защитника подсудимого, согласно которой его подзащитный по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в соответствующий прибор, возможно неработоспособный, отказ его подзащитного являлся не осознанным. При этом судом установлено, что подсудимый понимал возможные правовые последствия, связанные с установлением факта употребления алкоголя, что в том числе явилось причиной его намеренного отказа от госпитализации в медицинское учреждение. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14 ноября 2019 г. следует, что инспектором полиции Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти исследование с применением алкотектора «Юпитер» №, поверенного 15 октября 2019 г. - незадолго до дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>).

К показаниям свидетелей Свидетель №14, ФИО12, Свидетель №15, допрошенных по ходатайству защиты, суд относится критически, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, с подсудимым общались спустя несколько часов после этого, вечером. 

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей, имеет 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризовался положительно. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находился на излечении, его здоровью причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни (заключение эксперта № от 27 апреля 2020 г. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является состояние здоровья, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и назначения в связи с этим наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поддержанный ее представителем.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично, просил снизить размер компенсации, считая его чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО16, связанных со смертью близкого родственника, требования разумности и справедливости, частично удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2020 г., в соответствии с ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить основанием для его освобождения от компенсации морального вреда потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, с помещением в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ, - оставить в распоряжении ФИО1; зеркало заднего вида с видеорегистратором «

<

данные изъяты>», - возвратить ФИО3; колесный диск, шину, корпус отражателя фары, пластиковую решетку бампера, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета, первоначальные упаковки - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

Судья А.В.Стукалов

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2020 г.