Дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 07 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Терешковой А.В., помощников прокурора города Королев Московской области Плотникова Д.С., ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката Зецепина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 27 минут действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, через лаз в профильном заборе, незаконно проник на территорию охраняемого участка местности, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 01 часа 27 минут по 01 час 47 минут этого же дня, путем свободного доступа, тайно похитил с находящейся на хранении на указанном участке местности автомашины «МАН 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованной краноманипуляторной установкой, гидравлический поворотный редуктор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через забор проник на охраняемую территорию, после чего подошел к крану и осмотрел его поворотный редуктор. Поскольку он хотел подзаработать, то у него в этот момент возник умысел на хищение поворотного редуктора с крана манипулятора. Осмотрев детали крепления, он решил похитить его на следующий день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, ФИО2 приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зашел с тыльной стороны забора, перелез через него и подошел к крану. Манипулятор стоял прямо перед будкой охраны. Никто не отреагировал на то, что посторонний человек на базе. Затем он, ФИО2 открутил 4 болта, отсоединил две трубки, снял кожух, взял с собой и направился в сторону забора. Инструменты взял на месте в этой же машине. После произошедшего, украденный редуктор лежал у ФИО2 дома. Когда сотрудники сказали, что он, ФИО2, подозревается в краже редуктора, то он сам пришел в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев и признался в содеянном. Там ему сказали, что нужно возвратить редуктор, и тогда потерпевший не будет иметь к нему претензий. Затем ФИО2 сам связался с администратором базы, потому что номера потерпевшего у него не было, и принес ему редуктор. Он был разобран на две части. Затем ему, ФИО2, сказали, что надо установить редуктор в машину, чтобы она была в рабочем состоянии. Тогда он снова приехал на охраняемую территорию, где стоял кран, тогда он впервые увидел потерпевшего в кабинете поста охраны. Там ему сказали, что он должен 200000 рублей заплатить. Таких денег у него не было. Редуктор с помощью знакомого ФИО2 установил на место. Поскольку денег у него не было, но он хотел возместить ущерб потерпевшему, то он, ФИО2 предложил Потерпевший №1, помочь в продаже машины. У ФИО2 был человек, который был готов купить грузовик. ФИО2 неоднократно созванивался с потерпевшим, однако он всегда был занят. Затем выяснилось, что у данной машины заклинило мотор. Подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, в настоящее время вернулся в семью, обязуется впредь не совершать преступлений.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Гарантстекло», в связи с чем для осуществления трудовой деятельности их фирмы он за свои личные денежные средства несколько лет назад приобрел автомашину «Ман 18.222» за 1100000 рублей. Его автомашина с момента покупки всегда парковалась на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где расположен офис его фирмы и складское помещение. Территория огорожена и охраняется, есть камеры видеонаблюдения. ФИО3 стояла на данной территории напротив поста охраны. Последнее время машина простаивала, потому что уже не было столько работы, остальные машины, имеющие ранее в собственности Потерпевший №1, он уже продал, оставалась только эта. На ней был установлен кран манипулятор фирмы «Тадана». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что сам кран свободно поворачивается вокруг своей оси. Когда есть аппаратный редуктор, стрелу как оставил, так она и стоит. Обычно стрела была вдоль машины, на кузов, а в тот день была повернута набок. Потерпевший №1 подумал, что кто-то машину запускал, крутил стрелу, но когда подошел, то обнаружил, что нет аппаратного редуктора. Потерпевший №1 тут же обратился в службу безопасности. Они начали смотреть по видеокамерам, увидели молодого человека, как он уносит редуктор от поста охраны. Спустя какое-то время Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Аппаратный редуктор ФИО2 ему возвратил в разобранном виде, на что Потерпевший №1 сказал, что он его в таком виде не устраивает, что ему нужно, чтобы машина работала. На что подсудимый ФИО2 ответил, что ему вообще ничего за это не будет. Позже ФИО2 поставил редуктор в машину, затем еще приезжал, доделывал что-то. В настоящее время машину так и не привели в рабочее состояние. Также ФИО2 предлагал выкупить или перепродать машину, но у него так ничего и не вышло. Потерпевший №1 даже сам звонил подсудимому, встречу назначал, но тоже безуспешно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает в собственной квартире совместно с ее дочерь от первого брака. Вторым браком (неофициальным), был брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент тот проживает у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, но изредка с ФИО2 она поддерживает отношения, они созваниваются и переписываются. С ФИО2 они официально не регистрировали брак, просто сожительствовали. В момент их гражданского брака с ФИО2, в феврале 2018 года, они приобрели легковую автомашину марки «Citroen C4» в кузове темно-зеленого цвета, которая по документам была оформлена на ее имя, но фактически принадлежала, и была в пользовании у ФИО2 На машине ранее были установлены государственные номера 

<

***>, однако ей известно, что после их расставания, ФИО2 переоформил машину на свое имя, что он сделал ДД.ММ.ГГГГ. Она сначала думала, что ФИО2 ее продал, но после узнала, что он продолжает ей пользоваться. По какой причине было переоформление, она не знает, и не догадывается, но при этом ФИО2 поменял государственный номер, и на машине сейчас установлены государственные номера 

<

***>. Она несколько раз управляла машиной вначале ее приобретения, но в связи с несколькими незначительными ДТП с ее участием, ФИО2 перестал доверять ей право управления данной машиной. Все ключи от машины и все документы находятся, и всегда находились только у ФИО2 Когда они проживали вместе с ФИО2, тот зарабатывал тем, что занимался ремонтом специальной строительной техники, в частности он занимался кранами и манипуляторами. Своего бокса или цеха по ремонту техники ФИО2 не имеет, но, на сколько, она знает, у него есть гараж где-то в микрорайоне 

<

адрес>, точный адрес она не знает, и визуально указать не может. Также ей известно, что ФИО2 ранее судим за хищение и был осужден к условному наказанию, но в подробности она не лезла, ей это не интересно. Чем зарабатывает ФИО2 сейчас, она не знает, у них всегда был раздельный бюджет, о его источниках дохода в настоящий момент ей ничего не известно. В ноябре 2019 года она вообще не виделась с ФИО2, он к ней не приезжал, ей не звонил, она ничего не знала о его роде деятельности (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным ФИО4 УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Его участком оперативного обслуживания является 

<

адрес>, Силикатная, 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. Указанным адресом является промышленная зона, на которой расположены складские помещения и производственные цеха. Указанная территория огорожена металлическим профильным забором, и участок является охраняемым, имеет два КПП, со стороны Самаровского поля и со стороны ул

<

адрес>. На указанном адресе, в том числе, располагается организация ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которой является Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Костинский отдел полиции с заявлением о хищении комплектующих деталей принадлежащего ему автокрана. В своем заявлении Потерпевший №1 указал, что в период времени с 25 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило гидравлический поворотный редуктор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей с автокрана-манипулятора марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. По факту совершенного преступления от Потерпевший №1 было отобрано заявление, после чего организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения предварительно проверки от Потерпевший №1 было отобрано объяснение, после чего было установлено, что охраняемая территория 

<

адрес> имеет наружное видеонаблюдение, при просмотре которого было установлено, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 27 минут по 01 час 47 минут. В ходе просмотра видеозаписей было также установлено, что мужчина, совершивший хищение поворотного редуктора, передвигался на транспортном средстве марки «Citroen C4» в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер №. Далее, в целях отождествления личности управляющего лица указанной автомашины была осуществлена проверка в поисковой системе «Поток», где было установлено, что указанная машина зарегистрирована на Свидетель №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, при посещении адреса которой, было установлено, что данной автомашиной управляет ее бывший супруг ФИО2, ранее неоднократно судимый за хищения комплектующих деталей, в том числе с автокранов-манипуляторов. Указанный гражданин ему был известен, он ранее проверял его как ранее судимого. От сожительницы он узнал его номер телефона, после чего связался с ним, и попросил, чтобы тот приехал в отдел полиции, что тот и сделал. В отделе полиции под тяжестью неопровержимых улик, он ему рассказал, про видеозапись, и ФИО2 сознался в содеянном, дал признательные показания, и изъявил желание написать явку с повинной. Позже, он узнал от потерпевшего, что ФИО2 вернул похищенный поворотный редуктор, установив его обратно (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ЧОП «Ирдис» в должности старшего смены охраны, при этом на объекте по адресу: 

<

адрес> он работает с ноября 2019 года по настоящее время. В период времени расследуемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уже работал на данном объекте, но в ту ночь он не работал, поскольку работает в графике с 08 часов до 00 часов, в ночную смену охрану объекта осуществляют двое сотрудников ЧОПа. Территория объекта по адресу: 

<

адрес> имеет 2-а КПП, со стороны Самаровского поля и стороны 

<

адрес>. КПП имеют электрические, раздвижные ворота, въезд на территорию осуществляется строго по пропускам, вся территория огорожена бетонным и профильным забором, территорию объекта в интервале один раз в час обходят охранники. Территория объекта оснащена 16 камерами наружного видеонаблюдения. На объекте примерно 15-20 организаций, осуществляющих производственную и складскую деятельность. В ночное время ни одна организация на данном объекте не работает. Вся территория объекта освещена. Территория охраняемого ЧОП «Ирбис» объекта предназначена для хранения материальных ценностей арендаторов, сохранность которых обеспечивает ЧОП, в частности паллетов, техники (л.д. 62-63).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, с автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в кузове желтого цвета, тайно похитило гидравлический поворотный редуктор с манипулятора, ориентировочной стоимостью 70000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого, зафиксировано место преступления (л.д. 13-17);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что В.В. признался в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он тайно похитил поворотный редуктор с крановой установки, который в дальнейшем был разобран и продан (л.д. 25);

- справкой о стоимости из комиссионного магазина «Комок», согласно которой стоимость гидравлического поворотного редуктора марки «

<

данные изъяты>» 1995 года выпуска с автомашины марки 

<

данные изъяты>, составляет 70 000 рублей (л.д. 27-28);

- ответом генерального директора ООО «Гарантсекло» по адресу: 

<

адрес>, с приложением DVD диска с камер наружного видеонаблюдения охраняемой территории промышленной зоны указанного адреса, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ бортового грузового автомобиля марки МАН 18.222, государственный номер 

<

***>, оборудованного краноманипуляторной установкой, укомплектованной гидравлическим поворотным редуктором марки «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов в рамках расследования уголовного дела по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-52);

- протоколом выемки 10 фотографий в распечатанном виде на 5 листах у обвиняемого ФИО2 подтверждающих факт возвращения ФИО2 похищенного имущества (л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 1) DVD диска с записями камер видеонаблюдения промышленной зоны 

<

адрес>, предоставленный генеральным директором ООО «Гаранстекло» ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, произведенный с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Зацепина А.А., в ходе которого установлено, что ФИО2, находясь на охраняемой территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес>, похитив поворотный редуктор, покидает вместе с похищенным место преступление, а после скрывается на своей автомашине; 2) 10 фотографий, напечатанных на 5 листах с запечатленным фактом возвращения ФИО2 похищенного имущества, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (л.д. 87-102);

- вещественными доказательствами: 

бортовым грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н. №, оборудованного краноманипуляторной установкой, укомплектованной гидравлическим поворотным редуктором марки «

<

данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов в рамках расследования уголовного дела по адресу: 

<

адрес>; 

DVD диском с записями камер видеонаблюдения промышленной зоны 

<

адрес>; 

10 фотографиями, напечатанными на 5 листах с запечатленным фактом возвращения ФИО2 похищенного имущества, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (л.д. 53, 103-104);

- сведениями поисковой системы базы данных «Проезды» на автомашину марки Citroen C4, государственный номер 

<

***>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что подсудимый попросил его помочь установить редуктор на автомобиль, на что свидетель согласился. ФИО11 также присутствовал при разговоре ФИО2 с неизвестным мужчиной, который сообщил подсудимому, что он должен потерпевшему двести тысяч рублей. Подсудимый несколько раз разговаривал по телефону с потерпевшим, но последний не пошел с ФИО2 на контакт и отказался встречаться. По факту совершенного преступления пояснить ничего не может.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку ФИО11 непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, на месте события не присутствовал, каких-либо других существенных обстоятельств по делу сообщить не смог.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба в действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ) и составляет 70 000 рублей, в совокупности с отношением потерпевшего Потерпевший №1 к сумме похищенного и уровнем его дохода.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с незаконным проникновением в иное хранилище, суд усматривает исходя из того, что подсудимый ФИО2 проник на территорию охраняемого участка местности, предназначенного для хранения материальных ценностей в ночное время, без ведома собственника данной территории, с целью незаконного завладения чужим имуществом.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, формально-положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, положительную характеристику, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тот факт, что преступление по данному приговору совершено не в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 74 УК РФ не имеется и приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- бортовой грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оборудованный краноманипуляторной установкой, укомплектованной гидравлическим поворотным редуктором марки «Tadano 

<

данные изъяты>», возвращенный по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- DVD-диск с записями камер видеонаблюдения промышленной зоны 

<

адрес>;10 фотографий, напечатанных на 5 листах с запечатленным фактом возвращения ФИО2 похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бортовой грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оборудованный краноманипуляторной установкой, укомплектованной гидравлическим поворотным редуктором марки «Tadano 

<

данные изъяты>», возвращенный по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- DVD-диск с записями камер видеонаблюдения промышленной зоны 

<

адрес>;10 фотографий, напечатанных на 5 листах с запечатленным фактом возвращения ФИО2 похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Д.И. Ганус