Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы заявленной жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения о том, что ФИО1 непосредственного управления транспортным средством не осуществлял, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в частности при составлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, протоколы в деле об административном правонарушении получены с грубейшими нарушениями закона, в частности отказ прохождения медосвидетельствования на месте не высказывался ФИО1, видеофиксация производилась сотрудником на домашний сотовый телефон, при этом, материалы дела не содержат документа об изготовлении копии видеофайлов на диск, а сам диск не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, рапорт инспектора выполнен рукописно неразборчиво, мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись и не оценивались, в связи с чем, просит признать доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении недопустимыми.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленную жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе мировым судьей дана критическая оценка доводу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и именно в постановлении дана оценка исследованной видеозаписи и с указанием хронометража отражены обстоятельства, которыми опровергается данный довод. Не согласиться с данной оценкой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Суд критически относится к доводам о том, что при проведении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствующей графе о разъяснении данных прав стоит подпись ФИО1, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. При этом, довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись процессуальные права, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, а отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

В протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> указаны основания отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем довод о том, что отстранение было до составления протокола на медицинское освидетельствование является не логичным.

На просмотренной видеозаписи в рамках рассмотрении жалобы видно о составлении и подписи ФИО1 протоколов, факт управления последним транспортным средством. 

К доводу защитника о нецензурных высказываниях сотрудников ДПС и применения ими жаргонных слов суд не может отнести к безусловному основанию к отмене постановления мирового судьи и признания собранных доказательств недопустимыми, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в административном материале сведений, об истребовании которых ходатайствовал защитник при рассмотрении жалобы не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм и не выяснении всех обстоятельств, поскольку никакие доказательства не имеют заранее предустановленной силы, письменного ходатайства мировому судье о запросе сведений материалы дела не содержат.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, акте медицинского освидетельствования судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. К доводу о том, что в административном материале и в обжалуемом постановлении указан не верный адрес, не в соответствии с адресной части гаража, предоставленного в пользование отцу заявителя, суд оценивает критически, поскольку в протоколе указан общедоступный адрес ближайшего здания, что не влечет неопределенности в месте совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд. 

Судья В.В. Инкин