61RS0019-01-2021-006328-03 Дело 1-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., 

потерпевшей Д.Д.Д.., ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сейроняна А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжила Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- содержащегося с 3 по 16 декабря 2020 года включительно - под стражей, с 17 декабря 2020 года по 2 сентября 2022 года включительно - под домашним арестом, с 3 сентября по 9 ноября 2022 года включительно - ЗОД с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<

дата> в период с 16 до 17 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта подошел к Д.Д.Д. и нанес ей кулаком правой руки удар в область груди слева, отчего она упала на колени, при этом левой рукой удерживал ее за ворот платья, где в зоне декольте находилась золотая цепочка с кулоном в виде мальтийского креста. Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Д.Д.Д. осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, из корыстных побуждений, сорвал с висевшей на ее шее золотой цепочки золотой кулон «Мальтийский крест» стоимостью 10 000 рублей. Д.Д.Д. осознавая противоправный характер совершенных ФИО2 действий, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. После чего ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного имущества кулаком правой руки нанес Д.Д.Д. удар в левое плечо, отчего она упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Д.Д.. ущерб на указанную сумму.

Действиями ФИО2 в отношении Д.Д.Д. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних квадрантах левой грудной железы и на левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети; которые (как каждое по отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что 

<

дата> в районе 14-15 часов он приехал со своей гражданской женой К.К.К. в свой дом по адресу 

<

адрес>, чтобы встретиться с П.П.П.., так как она собиралась купить у него долю дома. На тот момент он практически не мог самостоятельно передвигаться, так как недавно перенес инсульт, проходил реабилитацию, у него было косоглазие, и жена помогала ему передвигаться. Встретившись, зашли в дом, посмотрели документы, обсудили ряд вопросов, и он с женой вышел из дома. Й.Й.Й. осталась заполнять документы. Выйдя со двора, он увидел, что у дома напротив двое мужчин нападали на третьего. Сейчас знает, что С.С.С.. и В.В.В.. нападали на Л.Л.Л. Они кричали, толкались, прыгали друг на друга, Л.Л.Л. отталкивался от них. Он от машины крикнул: «прекратите, иначе вызову полицию». Они не реагировали. Тогда он еле дошел, встал между ними, так как не может смотреть, как кто-то кого-то обижает. С.С.С. сразу схватил его за грудки, начал трясти, что-то кричать, потом толкнул. От этого он упал на землю в срезанные ветки. На него упал С.С.С.. Он не мог выбраться из веток. Потом у него было все как в тумане, было головокружение, тошнило и все плыло. Жена его вытащила и дотащила до машины. Они постояли возле машины потому, что ему было плохо. У него подмышкой были царапины и под глазом - припухлость. За медицинской помощью по этому поводу он не обращался. Потом выскочила толпа пьяных. Ранее незнакомая Д.Д.Д. бегала и что-то кричала. Ее мама тоже что-то кричала. В.В.В. и С.С.С. агрессивно на него бросались, стучали по машине. На машине каких-либо повреждений не было. Затем жена посадила его на пассажирское сиденье, сама села за руль и увезла его. С потерпевшей он ничего срывал, в карман себе ничего не клал, в спортивных штанах, которые были на нем, нет карманов, удары никому не наносил и не мог наносить из-за своего плохого физического состояния. Потерпевшая и ее родственники оговаривают его. С.С.С., являющийся сотрудником Росгвардии, это все придумал, потому что он побоялся ответственности, так как он несколько раз говорил, что вызову полицию. Кроме того, на него завели уголовное дело после того, как он дал показания по делу Л.Л.Л.., которые доказывали, что С.С.С. врет. Все эти события происходили в районе 16 часов. На часы он не смотрел, но предполагает. На шее Д.Д.Д. никаких украшений он не видел, насилие к Д.Д.Д. не применял. 

Не смотря на категорическое отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, она подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Д.Д.Д. о том, что 

<

дата> в обеденное время она вместе с мужем – С.С.С. приехала в гости к своим родителям В.В.В. и А.А.А. по адресу: 

<

адрес>. Туда же приехали родственники мужа: Н.Н.Н.., И.И.И.. и У.У.У. Алкоголь никто из них не употреблял. Когда они все вместе находились во дворе, она увидела, что к ним идет Л.Л.Л.., который нецензурно выражался в адрес ее отца. Отец находился во дворе и ничего ему не ответил. Л.Л.Л. прошел через весь двор и вышел на 

<

адрес> через ворота. Отец пошел закрывать ворота. За ним пошел ее муж. Спустя пару минут она услышала громкую нецензурную брань Л.Л.Л. и пошла к воротам. За ней шли ее мама и сестра мужа. За воротами она увидела, что Л.Л.Л. вел себя агрессивно, размахивал лопатой и ударил лопатой ее мужа по руке. Она просила Л.Л.Л. прекратить драку. В этот момент подошел ранее незнакомый ФИО2 и ударил кулаком ее отца в лицо. ФИО2 сказал, что является сотрудником полиции. После того, как ее муж попросил ФИО2 предъявить свои документы, тот показал непристойный жест и ударил ее мужа в лицо. В это время между ними происходила словесная перепалка. Они хотели прекратить конфликт и стали заходить во двор через ворота. Последними во двор заходили она и ее мама. В этот момент ФИО2 стал ее оскорблять. Она попросила не оскорблять ее. ФИО2 двумя руками схватил ее за «грудки», стал трясти ее и тянуть на себя. Она была одета в трикотажное платье. Она пыталась вырваться, но не смогла, так как находившийся рядом Л.Л.Л. держал ее за левую руку, а затем скомандовал ФИО2 «ударь ее». ФИО2 нанес ей удар кулаком в левую часть груди. Она стала задыхаться и упала на колени. В этот момент она почувствовала, как у нее на шее натягивается цепь, и увидела рывок. ФИО2 сорвал с нее крест и положил его своей левой рукой к себе в левый карман брюк. Она видела части креста, которые торчали из-под его большого и указательного пальцев. Цепь ей подарил муж, кулон подарили родители в 2011 году. Материал - золото 585 пробы, цепь якорного плетения, кулон представлял собой четырехконечный мальтийский крест, размерами 3 на 3 см, инкрустированный фианитами. Цепь она позже нашла на земле. Затем Л.Л.Л. ее потянул, и она упала. Мама кричала ФИО2 и Л.Л.Л., чтобы они остановились. Л.Л.Л. бил ее по стопам. И ФИО2 тоже бил ее по стопе правой ноги. Она стала подниматься с земли, встала на четвереньки и увидела на земле свою цепь. Креста на ней не было. Перед ней стоял ФИО2, которого она попросила вернуть крест. На что он сказал в грубой нецензурной форме, чтобы она оказала ему оральные услуги, тогда он вернет крест. После чего ФИО2 ударил ее в левое плечо, отчего она упала в палисадник. Затем У.У.У. крикнул, что скоро приедет полиция. После этого она увидела, что сначала уехал Л.Л.Л. на черном «Пежо», затем на Шкода рапид уехали К.К.К. и ФИО2, который был за рулем. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции, где написали заявление. После этого она обратилась в БСМП за медицинской помощью. В БСМП г. Новочеркасска врач в приемном отделении произвел первичный осмотр. У нее были ссадины и синяки на правых и левых руках и ногах, на левой части груди, голова сильно кружилась, тошнило. Ее направили в травматологическое отделение. Там ее осмотрел врач и направил на рентген. Ей сделали снимки грудной клетки, головы и левого голеностопного сустава. От предложенной госпитализации она отказалась, потому что ее мужа уже госпитализировали в травматологическое отделение с переломом руки. 

<

дата> она прошла медицинское освидетельствование в БСМП по месту жительства в 

<

адрес> Позже она обращалась к ювелиру, чтобы починить цепь. Так как карабин находился в неисправном состоянии, его срезали. 

В ходе дачи 

<

дата> объяснений Д.Д.Д.., будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 306, 307, 308 УК РФ, пояснила, что первый уехал Л.Л.Л. за рулем своего «Пежо», вторые уехали К.К.К.., которая села за руль автомобиля, совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании Д.Д.Д. уточнила, что сначала К.К.К. села за руль и отъехала, поставив машину параллельно улице 

<

адрес>, а затем ФИО2 пересел на водительское сидение и они покинули место происшествия.

Будучи допрошенной 

<

дата> в части обстоятельств похищения креста Д.Д.Д. показала, что после того, как ФИО2 схватил ее за шиворот и правой рукой ударил в грудь, она упала на колени и почувствовала, как ФИО2 сорвал с шеи цепочку, которую вместе с кулоном спрятал в карман брюк (т. 2 л.д. 5-8). 

В судебном заседании Д.Д.Д.. подтвердила данные показания. 

Будучи допрошенной 

<

дата> Д.Д.Д. в части наличия конфликта между Л.Л.Л. и ее отцом показала, что ранее у Л.Л.Л. были претензии к ее отцу по межеванию участка (т. 2 л.д. 231-234).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 

<

дата> потерпевшая Д.Д.Д. о креплении креста к цепочке показала, что карабин был продет в «ушко» (подвесную часть) золотого креста (т. 3 л.д. 70-79).

В судебном заседании Д.Д.Д. подтвердила данные показания. 

Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он, его супруга Д.Д.Д. и родственники: И.И.И.., Н.Н.Н.., У.У.У.., собрались у родителей супруги В.В.В. и А.А.А. на 

<

адрес>. Сидели во дворе, рассматривали фотографии. Время было около 17 часов. На Д.Д.Д. была цепочка, которую он ей подарил еще до замужества, и кулон в виде креста, который подарили ее родители на окончание института. Цепочка представляла собой золотую цепь якорного плетения, 585 пробы, из колец, шириной 5-7мм, длиной 55-60см, на которой висел золотой крест, примерными размерами 3,5х3,5см. Цепь застегивалась на круглый карабин. На кресте имелась дужка, в которую продевалась цепь. Карабин проходил в дужку и находился внутри дужки. В это время с соседнего участка вышел ранее незнакомый Л.Л.Л. с лопатой, стал стучать лопатой по забору, разбрасывать мусор, подошел к В.В.В. и стал кричать на него, оскорблять, ударил его по лицу. Он встал между ними. Л.Л.Л. черенком лопаты ударил его по левой руке. Это происходило на улице около калитки. В этот момент вышли все родственники. Напротив был припаркован автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета. К ним подбежал ранее незнакомый ФИО2, одетый в брюках и полосатой майке, и тоже ударил В.В.В. по лицу. ФИО2 представился сотрудником полиции. Когда он попросил предъявить служебное удостоверение, ФИО2 ударил его кулаком в лицо. Затем подошла ранее незнакомая К.К.К.. и сказала, что она является сотрудником прокуратуры г. Новочеркасска. Далее словесный конфликт продолжился. Д.Д.Д. стояла возле дерева, примерно в 2 м от них. ФИО2 ударил ее по голове рукой, от чего она упала, ударившись головой о дерево. В.В.В. и А.А.А. помогли Д.Д.Д. подняться с земли. Они стали заходить в калитку. Последними шли Д.Д.Д. и А.А.А. Он услышал, что конфликт продолжился и обернулся. ФИО2 нецензурно выражался в адрес Д.Д.Д., схватил ее за ворот платья и тянул на себя. Д.Д.Д. пыталась увернуться от него, но Л.Л.Л., находящийся рядом, схватил ее за руку. ФИО2 левой рукой схватился за цепь Д.Д.Д. правой рукой он ее ударил в левую часть груди, от чего она упала на колени. В результате конфликта цепь осталась, она упала на землю, а крест пропал. Он видел, как ФИО2 левой рукой держал крест, потом дернул за него и положил в левый карман своих брюк. Он, Д.Д.Д. и В.В.В. просили ФИО2 вернуть крест, на что тот в грубой форме ответил, что вернет крест, если Д.Д.Д. окажет ему действия сексуального характера. В это время Л.Л.Л. бил Д.Д.Д. ногами по ногам. Они все вышли обратно за калитку, где продолжился словесный конфликт. Н.Н.Н. сказала сыну вызвать сотрудников полиции и снимать все происходящее на камеру мобильного телефона, что он и сделал. После чего первым с места происшествия уехал Л.Л.Л., а затем ФИО2 с К.К.К., при этом ФИО2 сел за руль. Когда подъехали сотрудники полиции, они предложили проехать в отдел полиции и во всем разобраться. В отделе полиции они рассказали об обстоятельствах произошедшего, написали заявления, после чего он и его жена обратились за медицинской помощью в ГБСМП г. Новочеркасска. У нее на руках и ногах были кровоподтеки, в области левой груди был синяк, на шее сзади были красные следы в виде дуг от натяжения цепочки. Сама цепочка была целая, без повреждений, кроме запорного устройства (карабина). Документы, подтверждающие стоимость цепочки, найти не удалось. Его племянник У.У.У. снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Позже У.У.У. переписал запись событий 

<

дата> на диск, а он отнес этот диск участковому М.М.М.. Каким образом этот диск изымался, приобщался, ему неизвестно.

В ходе очной ставки 

<

дата> между свидетелем С.С.С.. и обвиняемым ФИО2 свидетель показал, что цепь упала, а крест остался в руке ФИО2 (т. 3 л.д. 35-43).

В ходе очной ставки 

<

дата> между свидетелем С.С.С. и обвиняемым ФИО2 свидетель затруднился описать параметры предмета, который он видел в руке ФИО2 (т. 3 л.д. 47-50).

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он, его жена – А.А.А. зять – С.С.С. дочь – Д.Д.Д.., родственники Ч.Ч.Ч. находились по адресу: 

<

адрес>. Когда все находились во дворе, из соседнего двора вышел Л.Л.Л. с лопатой, начал стучать ею по забору и высказывать в его адрес нецензурные слова, оскорбляя его. Он вышел за калитку и спросил у Л.Л.Л.: «Что ты делаешь?» После этого вопроса Л.Л.Л. ударил его кулаком в щеку. На конфликт подбежал С.С.С.. Л.Л.Л. накинулся и на него. Из машины, припаркованной напротив дома, вышли ранее незнакомые ФИО2 и К.К.К.. ФИО2 подошел итоже начал ругаться нецензурными словами на него, а затем ударил его по лицу. В этот момент услышал, как закричал С.С.С.., получив удар по руке от Л.Л.Л.. Следом ему удар пришелся по голове от Л.Л.Л. Подбежала жена и дочь. ФИО2 ударил Д.Д.Д. по голове, от чего она упала. Он побежал поднимать Д.Д.Д. Следом подошел И.И.И.. ФИО2 ударил и его кулаком, после чего И.И.И. упал на землю. Когда они просили ФИО2 представиться, то он сказал, что является сотрудником полиции. А на просьбу С.С.С. представить документы, ФИО2 указал на ширинку и сказал: «Вот его документ». Когда они подняли дочь, И.И.И. которому стало плохо от удара в лицо, завели в дом. После этого он услышал крик его жены о помощи. Он обернулся на крик и увидел, что его дочь Л.Л.Л. держит за левую руку и дает команду ФИО2 бить ее. ФИО2 правой рукой ударяет ее в грудь. После удара дочь начала оседать. Л.Л.Л. бил ее по ногам, а ФИО2 левой рукой натянул и рванул с шеи Д.Д.Д.. цепь. Он увидел, что у ФИО2 в руке что-то блестнуло, и он положил этот предмет в карман. На тот момент он не знал, что это крест Д.Д.Д.. Когда он подбежал к дочери, она сказала, что на цепочке пропал крест. Этот золотой крест дочь купила на деньги, которые они ей подарили, около 10 лет назад. Документов о приобретении креста нет. Рядом находились его жена и зять. Д.Д.Д.. стало плохо, она лежала на земле. Он начал поднимать свою дочь, а Л.Л.Л. и ФИО2 отошли в сторону. ФИО2 просили отдать крест. У.У.У. фиксировал события, но с того момента, когда ФИО2 начал подходить к машине, то есть после произошедшего конфликта. Все разъехались, а И.И.И. стал вызывать полицию. После этого они все подали заявления в полицию. После произошедших у Д.Д.Д. были ссадины.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 

<

дата> В.В.В. показал, что он услышал шум сзади. ФИО2 цепочку тянул, после чего что-то спрятал в карман брюк

(т. 3 л.д. 8-11).

В ходе очной ставки 

<

дата> между свидетелем В.В.В.. и обвиняемым ФИО2 свидетель показал, что видел, как ФИО2 два раза ударил его дочь. В тот момент, когда его дочь стояла на коленях на земле, ФИО2 держал его дочь за ворот платья, платье от этого тянулось, дочь пыталась вырваться. Затем ФИО2 схватил рукой за висевшую на шее его дочери золотую цепочку и потянул ее на себя, а затем ФИО2 засунул свою руку в карман своих брюк, что-то там спрятав. ФИО2 тянул цепь. Он видел рывок. Самого креста в руке ФИО2 он не видел. Золотая цепочка находилась на шее дочери, а золотого креста на цепочке не было (т. 3 л.д. 120-130). 

Свидетель подтвердил свои показания, указав, что с момента событий прошло достаточно много времени, поэтому в деталях может ошибаться.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что она проживала совместно с мужем В.В.В. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> днем к ним в гости приехала дочь Д.Д.Д.., ее муж С.С.С.. и семья Ч.Ч.Ч. На дочери была цепь, которую ей муж подарил, и мальтийский крест, который подарила она с мужем. Документы о покупке не сохранились. На теле дочери повреждений никаких не было. Все находились на улице. В это время их сосед Л.Л.Л. шёл с лопатой и черенком проводил по их забору. Ее муж и зять вышли за ворота. Услышав крики, она тоже выбежала за ворота и увидела Л.Л.Л., который бил ее мужа. Зять выставил руку, и Л.Л.Л. ударил черенком лопаты ему по руке. Рядом была незнакомая ранее К.К.К. и ФИО2. Они представились сотрудниками прокуратуры и полиции соответственно. На просьбу показать документы, ФИО2 ответил неприличным жестом. После вышел И.И.И. и попросил разойтись. Но ФИО2 ударил И.И.И. в лицо и тот упал. Все кинулись к нему, подняли его и отвели в дом. Перед тем, как зайти в дом, она услышала крики и обернулась. Л.Л.Л. держал дочь за руку, а ФИО2 нанёс ей удар в грудь, отчего она упала, а он с неё сорвал цепь с крестиком и засунул себе в карман. После этого начали просить У.У.У. вызвать полицию. Когда ФИО2 услышал про вызванную полицию, они все сели в машину и уехали. ФИО2 сам сел за руль, а спутница его села рядом. Весь конфликт происходил за воротами. В этот же день дочь, зять и ее супруг поехали в БСМП. У дочери руки были в синяках, на груди и ногах были синяки, царапины. Так как её били по ногам Л.Л.Л. и ФИО2. В этот же день после произошедшего она видела у дочери эту цепь. Каким образом крест крепился к цепочке, она не помнит.

Будучи допрошенной 

<

дата> (по уголовному делу в отношении Л.Л.Л..) в качестве свидетеля А.А.А. показала, что Л.Л.Л. продолжал держать дочь за руку, а ФИО2 в этот момент тянул ее за цепочку (т. 2 л.д. 90-93).

Свидетель подтвердила оглашённые показания. 

Будучи допрошенной 

<

дата> в качестве свидетеля А.А.А. показала, что видела, как ФИО2 засунул свою руку в карман своих брюк, как она поняла, от что-то спрятал в карман брюк (т. 3 л.д. 12-15). 

Свидетель подтвердила показания, указав, что в момент дачи показаний не договорила, не все сказала следователю. 

В ходе очной ставки 

<

дата> между свидетелем А.А.А. и обвиняемым ФИО2 свидетель показала, что она не видела, как ее дочь упала на колени. Когда она обернулась, то увидела, что дочь стоит на коленях, а ее бьет ФИО2. Он схватил ее за крест, который висел на шее, и рывком сорвал крест. Она видела, как ФИО2 засунул что-то в карман своих брюк. В зажатой руке что-то блеснуло. Так как руку он больше не разжимал, то она сделала вывод, что это был крест. Куда делась цепочка, она не видела (т. 4 л.д. 209-218).

В ходе очной ставки 

<

дата> между свидетелем А.А.А. и обвиняемым ФИО2 свидетель показала, что крест висел на карабине цепочки. Предмета в сжатом кулаке ФИО2 она не видела, видела только блик, когда ФИО2 срывал крест (т. 4 л.д. 221-230).

Свидетель подтвердила оглашённые показания. 

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании показала, что 

<

дата> она, ее муж И.И.И.., ее сын У.У.У. брат С.С.С.. с женой Д.Д.Д.. приехали в гости к В.В.В. и А.А.А. в г. Новочеркасск в их домовладение. Они сидели на улице и смотрели фотографии. Кто-то прошел мимо них и В.В.В. вышел за ворота. За ним пошли остальные. Когда с улицы послышались громкие крики, она тоже вышла. К тому моменту на улице были ранее незнакомые Л.Л.Л., ФИО2 и К.К.К.. ФИО2 по какой-то причине ударил Д.Д.Д. в область левого уха, отчего та упала на землю. Она закричала. А К.К.К. и ФИО2 сказали, что они являются сотрудниками прокуратуры и полиции соответственно. ФИО2 вальяжно ходил, а на просьбу Д.Д.Д. представить документы приспустил штаны и, показывая на свой половой орган, ответил «вот моё удостоверение». Она попросила ФИО2 не хамить. На что он замахнулся на нее, но подбежал ее муж и удар пришелся ему в левую часть головы. От удара ее муж упал. Она попыталась увести его во двор. На тот момент им показалось, что конфликт исчерпан. Их родственники пошли в сторону дома. Д.Д.Д. шла последней. Затем она услышала её крик «отдай крест» и обернулась. Д.Д.Д. сказала, что ФИО2 сорвал крест и положил в карман брюк. У Д.Д.Д. была золотая цепочка и подвеска в виде креста, который ей был подарен родителями на окончание учебы. Цепочка была порванной и осталась у Д.Д.Д.. Когда они собирались уходить, ФИО2 ударил С.С.С. ногой в ногу. В это время ее сын вышел со двора. Она крикнула ему, чтоб он звонил в полицию и снимал всё на камеру. После этого Л.Л.Л. К.К.К. и ФИО2 уехали на своих автомобилях. После конфликта у Д.Д.Д. был растянут ворот платья. Были ли у Д.Д.Д. телесные повреждения, не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, они вкратце рассказали, что произошло. На месте протоколы не составляли. Затем В.В.В., С.С.С., Д.Д.Д. и ее сын уехали в отдел полиции. Ей известно, что и 

<

дата>, и позже Д.Д.Д. обращалась за медицинской помощью. 

Свидетель И.И.И.. в судебном заседании показал, что о нанесении вреда здоровью Д.Д.Д. и хищении её имущества 

<

дата> он отдалённо слышал со слов родственников. Он выходил из ворот предпоследним. Выйдя за ворота, он увидел, как стояли С.С.С. и В.В.В.. Двинувшись к ним, он почувствовал удар, упал и потерял сознание. Он не видел человека, ударившего его. Когда он пришёл в себя, то лежал в кустах. Его жена помогла ему зайти во двор. В это время он услышал, как за забором вновь начинается конфликт. Его жена вновь пошла на улицу. Вскоре он услышал крик жены «Саша, снимай всё на камеру и вызывай полицию». С противоположной стороны в конфликте участвовали ранее незнакомые Л.Л.Л., ФИО2 и К.К.К. После того, как жена крикнула сыну вызывать полицию, все они скрылись на машинах. Они стали искать в кустах цепочку ФИО3. Позже ему ФИО4 говорили, что о том, что подсудимый сорвал крест с цепочки, цепочка отлетела, а крест ФИО2 засунул в карман. Ему известно, что цепочку нашли. Все эти события происходили по адресу: 

<

адрес> около 16 часов. Ранее на шее Д.Д.Д. он видел цепочку. Была ли на ней подвеска, сказать затрудняется. После конфликта у Д.Д.Д. на руках и ногах были синяки, раны, царапины. Откуда у Д.Д.Д. эти царапины, он знает только со слов очевидцев. Запись, которую сделал его сын, он не просматривал, так как она была сразу передана полиции. В 

<

дата> сотрудник полиции проводил осмотр места происшествия, и он участвовал в этом осмотре. 

В ходе очной ставки 

<

дата> (по уголовному делу в отношении Л.Л.Л. между свидетелями И.И.И. и ФИО2 свидетель И.И.И. показал, что в месте, где происходил конфликт он лично не видел ФИО2, и то, что удар ему нанес ФИО2, знает со слов родственников (т. 2 л.д. 182-184).

Свидетель подтвердил показания. 

Будучи допрошенным 

<

дата> в качестве свидетеля И.И.И. показал, что когда они заходили во двор и Д.Д.Д. шла последней, ФИО2 догнал Д.Д.Д., оскорбляя, схватил ее за ворот платья. Она попыталась вырваться. При этом ФИО2 схватился за висевшую на шее Д.Д.Д. золотую цепь и нанес ей удар в область груди слева. В результате этих действий ФИО2 Д.Д.Д. упала на землю. Со слов Д.Д.Д. он понял, что ФИО2 сорвал с ее цепи золотой крест, так как она высказывала ему требования о возврате креста, на что ФИО5 ответил отказом (т. 2 л.д. 55-61).

Свидетель подтвердил показания, указав, что лично не видел эти обстоятельства, но знает о них со слов родственников, которые неоднократно обсуждали произошедшее. 

В ходе очной ставки 12 февраля 2021 года между свидетелем И.И.И. и обвиняемым ФИО2 свидетель показал, что когда он вышел из калитки на улицу, то видел, что у Д.Д.Д. платье было в пыли, помятое, прическа неряшливая, крови и повреждений (синяков, ран, ссадин, царапин) он не видел (т. 3 л.д. 149-156).

Свидетель подтвердил показания, указав, что в настоящий момент он пытается восстановить в памяти произошедшие тогда события. 

Свидетель У.У.У. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он с матерью и отцом приехали на 

<

адрес>, где была семья С.С.С.. Все находились во дворе, а он в доме разговаривал по телефону. Когда он вернулся во двор, там никого не было. Потом он увидел бледного отца, который стоял около забора. Мать показала жестом, что там драка, что-то происходит, попросила вызвать полицию и снять это на видео и сделать фото. Он начал делать видеосъёмку. Заснял только марки двух машин и людей, которые шли к ним, двое мужчин и женщина. Длительность записи не более минуты. Начал записывать видео после звонка в полицию, когда товарищи начали покидать место происшествия. После того как Л.Л.Л. и ФИО2 услышали, что вызвана полиция, они начали уходить к машинам. Через минут 10-15 приехала полиция. Его родители остались дома на 

<

адрес>, а остальные поехали в участок. Там он передал полицейским 3 или 4 фото, а так же видео. Они скопировали все на компьютер. Как кто-либо наносил Д.Д.Д. телесные повреждения, он не видел. В чем она была одета, и были ли у нее украшения, не помнит. Со слов Д.Д.Д. знает, что во время потасовки у неё был похищен золотой крестик. По данному факту его опрашивали сотрудники полиции. В настоящее время у него запись не сохранилась.

Свидетель М.М.М. (участковый уполномоченный ОП-1) в судебном заседании показал, что у него имеется опорный пункт полиции, расположенный на ул. 

<

адрес> в общежитии ЮРГПУ. В 

<

дата> ему на исполнение поступил материал проверки, отписанный непосредственно начальником. В рамках дополнительной проверки он ознакомился с материалами. Была необходимость провести доследственные действия. Он вызвал супругов С.С.С., опросил их дополнительно, так же провёл необходимые действия. До 

<

дата> осмотра места происшествия не было. С участием потерпевших - супругов С.С.С. осуществил осмотр места происшествия - 

<

адрес>, где со слов заявителей все происходило. С.С.С. рассказывал и показывал, где и как ему был нанесён удар Л.Л.Л, а Д.Д.Д. показывала своё местоположение на момент срыва мальтийского креста с шеи. Также он изъял историю болезни ФИО3, потому что она обращалась за медицинской помощью; направил на дополнительное медицинское обследование; у Д.Д.Д. изъял золотой карабинчик, который затем был приобщен к материалам дела. При осмотре места происшествия он производил фотографирование на свой телефон, которого в настоящий момент нет в наличии. Материалы проверки были собраны и отправлены в отдел дознания ОП-1, и по нему было принято процессуальное решение.

Свидетель О.О.О. (старший инспектор ПДН ОП-1) в судебном заседании показал, что 

<

дата> в дежурной части было большое количество людей, и его попросили оказать помощь участковому, опросить людей. Он опрашивал Д.Д.Д.. в связи с конфликтом на 

<

адрес>, в ходе которого у нее пропал золотой крест. Д.Д.Д. рассказывала, что её побили, и потом она обнаружила пропажу креста. При опросе он не заметил у нее видимых телесных повреждений. Но она находилась в эмоциональном состоянии, нервничала. Д.Д.Д. ознакомилась с теми показаниями, которые он от неё принял, и подписала протокол опроса. Скорую помощь он Д.Д.Д. не вызывал, так как она об этом не просила; повреждений, которые свидетельствовали бы о том, что она нуждается в медицинской помощи, он не видел. Д.Д.Д. ему не показывала какие-либо телесные повреждения. Кроме того, он опрашивал еще некоторых лиц. Всё, что люди поясняли, он записывал. Объяснения передал в дежурную часть. Также данными людьми занимался участковый Р.Р.Р. По поводу того, что он опрашивал участников конфликта, его позже допрашивал следователь.

Будучи допрошенным 

<

дата> в качестве свидетеля О.О.О. показал, что в ходе опроса Д.Д.Д. было установлено, что неизвестный ей гражданин нанес ей множественные удары руками в область груди и лица, а затем толкнув на землю, нанес лежащей на земле Д.Д.Д. несколько ударов ногами в область голеней, после чего сорвал с висевшей на ее шее золотой цепочки золотой кулон «мальтийский крест» стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся (т. 6 л.д. 111-112).

Свидетель указал, что его показания изложены не совсем корректно. Поскольку самостоятельно изложенные в его показаниях факты относительно Д.Д.Д. он не устанавливал, а лишь записывал со слов Д.Д.Д. при опросе. О стоимости похищенного креста он следователю не говорил. Составленный следователем текст его допроса он бегло прочитал, не вдаваясь в подробности, и подписал. То, что в протоколе его допроса содержатся формулировки следователя, он не принял во внимание.

Свидетель Ш.Ш.Ш. в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал в ювелирной мастерской. Д.Д.Д. заходила к ним несколько раз, что-то покупала, потом золотую цепочку паяла. Плетение цепочки было похоже на «кайзер», а длину и вес не помнит. На цепочке проблема с замком была. При каких обстоятельствах возникло это повреждение на цепочке ему неизвестно. Он запаял, срезал застежку, поменял пружину. При этом выписал квитанцию. Сама цепочка порвана не была. Были какие-либо повреждения с цепочкой, не знает. По данному факту его допрашивал следователь. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ.Щ.Щ. показала, что она работает в ювелирном салоне «Этэри», расположенном по 

<

адрес>, в должности товароведа. 

<

дата> в ювелирный салон обратилась постоянный клиент Д.Д.Д. с целью оказания услуги по ремонту принадлежащей ей золотой цепи. Мастером-ювелиром салона Ш.Ш.Ш. была выполнена работа по срезу карабина с цепи якорного плетения (ранее указанная золотая цепь была изготовлена в ювелирном салоне «Этэри»). Затем золотая цепь была соединена пайкой, соединяющей ее с обеих сторон, образуя единое целое с кулоном в виде круга. В подтверждении данного факта она добровольно выдала копию талона БО-11 серия № от 

<

дата>. Оригинал данного талона находится в сшиве с остальными талонами, прошит, пронумерован и хранится в ювелирном салоне для отчётности (т. 3 л.д. 205-208).

Эксперт П.П.П. в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Х.Х.Х. от 

<

дата> им была проведена экспертиза. На экспертизу поступили следующие документы: - постановление о назначении экспертизы, - копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> на имя Д.Д.Д.., - копия заключения эксперта № на имя Д.Д.Д. - копия медицинской справки МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска от 

<

дата>, - диск с фото и видео изображением событий 

<

дата>, - флеш-носитель с фотографиями телесных повреждений Д.Д.Д.., - рентген снимки № в двух проекциях, № и № от 

<

дата> на имя Д.Д.Д.., - копия медицинской карты МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска амбулаторного больного Д.Д.Д.. на двух листах, - копия журнала регистрации амбулаторных больных по травматологическому кабинету г. Новочеркасска на двух листах, - копия журнала учета госпитализации и отказов от госпитализации приемного отделения МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска на двух листах, - копия журнала рентгенографии МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска на двух листах, - выписка из истории болезни амбулаторного стационарного больного Д.Д.Д. городской поликлиники № 

<

адрес> от 

<

дата>, - копия протокола МРТ позвоночника Центра Здоровья от 

<

дата>, - ходатайство обвиняемого ФИО2 от 

<

дата>. Кто именно привез постановление и документы, не помнит, так как приемом документов занимается не он. Документы принимает и регистрирует медрегистратор. Об ответственности за дачу ложного заключения он всегда расписывается в заключении. Вопросы, которые были поставлены в постановлении о назначении экспертизы, ему были понятны. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В своем заключении, выводы которого он подтверждает, он ответил на все поставленные вопросы. Если копия заверена, то он имеет право взять ее в работу. Он провел СМЭ Д.Д.Д. по медицинским документам. Представленные на экспертизу документы после исследования возвращаются лицу, назначившему экспертизу. В своем заключении он опирался на выводы предыдущих проведенных исследований, освидетельствования, проведенного в 

<

адрес> и заключением эксперта Л.Л.Л.. Эксперты описали телесные повреждения и их цветность. Утверждает, что у Д.Д.Д. были повреждения на правой ноге, как указано в справке БСМП. В связи с чем, исследование фотоснимков, содержащих повреждения потерпевшей, которые были сделаны в Ростовском медицинском учреждении при обследовании, не может внести какие-либо коррективы в его заключение. Никакой дополнительной информации фотоснимки с флэш-накопителя не несут. Просматривал ли он лично фотографии с флэш-накопителя, не помнит. Анализ обстоятельств происшествия им проводился из обстоятельств уголовного дела, которые были указаны в постановлении следователя. По цифровым снимкам возможно определить наличие и вид телесных повреждений. Давность телесных повреждений он устанавливал, исходя из их цветности, указанной в медицинских документах и зафиксированной на фотографиях. Полагает, что в данном случае, экспертиза, проведенная без непосредственного исследования диска, на котором изображены события 

<

дата> флеш-накопителя, на котором изображены телесные повреждения потерпевшей со шкалой цветности, без изучения копий журнала учета госпитализации и отказов в госпитализации, без изучения рентген снимков, является полной, объективной, обоснованной и всесторонней, так как проводилась по документам. 

Эксперт Ф.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что выводы проведенных им экспертиз он подтверждает. Перед началом исследований он предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В описательной части заключения эксперта № указано, что никаких следов механического воздействия на цепи не обнаружено. Имелось в виду царапин, разрывов, растяжений. Вопрос о наличии следов ремонта перед ним не ставился. В заключении эксперта № он указал, что на карабине не было никаких следов механического воздействия, при этом у карабина было неполное смыкание. Это могло произойти как от длительного ношения, так и от механического воздействия. Конкретно установить причину несмыкания не представляется возможным. 

Свидетель Э.Э.Э. (заместитель начальника первого следственного отдела г. Новочеркасска) в судебном заседании показала, что она возбуждала уголовное дело по заявлению Д.Д.Д. в отношении неизвестных лиц. Материал доследственной проверки приобщен к материалам уголовного дела. Ею также выносилось постановление об изъятии данного дела из производства следователя Х.Х.Х. и передаче для дальнейшего расследования следователю М.М.М. и рассматривалось ходатайство ФИО2 об отводе следователя М.М.М.. Она исполняет обязанности в случае отсутствия начальника отдела согласно должностной инструкции, в которой прописаны все эти положения. По делу проводилась выемка медицинских документов потерпевшей. В ходе выемки от 

<

дата> был изъят акт № от 

<

дата>, а также справка врача МБГУЗ БСМП. Все изъятые документы приобщались к материалам уголовного дела. Для проведения экспертизы эксперту передавались все указанные в постановлении о назначении экспертизы документы. Заключение эксперта № находится в материалах дела.

Свидетель Х.Х.Х (следователь ОП-1) в судебном заседании показала, что после того, как руководитель поручил передать настоящее уголовное дело ей, в рамках расследования уголовного дела из МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск она запрашивала сведения по обращению Д.Д.Д. и рентген снимки. Кроме того делала запросы в Ростовское СМЭ, запрашивала фотоснимки телесных повреждений Д.Д.Д.. На что ей предоставили флэш-карту с фотоснимками. В ходе выемки 

<

дата> ею у Д.Д.Д. ею была изъята золотая цепь с кулоном в виде круга. Согласно протоколу выемки, цепь была упакована и опечатана. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, фототаблица в протоколе есть. То, что цепь золотая установлено со слов потерпевшей. Какая-либо судебная экспертиза, подтверждающая тот факт, что цепочка потерпевшей является золотой, не проводилась. В ходе следствия был допрошен свидетель ювелир, который так же подтвердил, что эта цепочка золотая. По делу она назначала трассологическую экспертизу, предоставляя эксперту карабин. Позже она назначала еще одну экспертизу, вследствие предоставления дополнительного предмета - золотой цепи с кулоном. Во второй экспертизе был предоставлен дополнительный предмет, то же изделие из жёлтого металла - карабин, плюс золотая цепь с кулоном в виде круга и заключение эксперта. По поводу назначения ею повторной СМЭ Д.Д.Д. может пояснить, что данная экспертиза была назначена из-за того, что у ФИО2 на момент ознакомления с постановлением о назначении первоначальной экспертизы, который совпал с ознакомлением с заключением эксперта, имелись вопросы к эксперту. Она посчитала, что это нарушение прав обвиняемого, в связи с чем и назначила еще одну СМЭ Д.Д.Д., с учетом вопросов, представленных обвиняемым. Указание ею в постановлении о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством, является технической ошибкой. Позже руководителем следственного органа было принято решение о передаче уголовного дела другому следователю. При передаче дела другому следователю она передала все в полном объёме. 

Свидетель М.М.М. в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 с момента передачи ему от другого следователя. Он проводил очные ставки, признание всех вещественных доказательств, которые находились в данном уголовном деле, им были просмотрены видеозаписи, допрашивал обвиняемого, предъявлял обвинение, выполнял требования ст. 215-217 УПК РФ, производил осмотр предметов 

<

дата>, в ходе которого осмотрен флэш-накопитель с фиксацией телесных повреждений Д.Д.Д., фото были им распечатаны и сделана фототаблица. Фотографирование производил эксперт. В осмотре принимали участие двое понятых. Они обозревали протокол полностью и ознакамливались с фототаблицей. Права и обязанности понятым, предусмотренные УПК, разъяснялись перед проведением осмотра. По всем проводимым следственным действиям составлялись протоколы. От участвующих лиц замечаний не было. Цепочку он передал под сохранную расписку Д.Д.Д.. В ходе ознакомления защитника и ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ими обозревалась данная цепочка, которая была предоставлена потерпевшей. Изъятие у нее не оформлялось. Он посмотрел в протоколе осмотра предмета, где осматривались цепь и карабин, фото таблицу, сличил, всё было то же самое. После передал обратно Д.Д.Д.. То, что в качестве вещественного доказательства признан акт № от 

<

дата> о повреждениях Д.Д.Д., а фактически он №, это техническая ошибка. Другого акта, кроме № в деле не имеется. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 

<

дата>

<

дата> в котором Д.Д.Д.. сообщает, что 

<

дата> примерно в 17 часов она находилась в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшего с соседом конфликта ранее незнакомый ей мужчина в полосатой майке, который был с ранее незнакомой ей женщиной, начал кричать на нее нецензурной бранью, схватил ее за ворот платья, сдернул с цепи золотой крест весом около 5 гр, порвал цепь, затем толкнул ее, отчего она упала. Затем незнакомый мужчина опять толкнул ее в грудь, отчего она опять упала и ободрала правую руку. После вызова полиции, все уехали. Просит разобраться в ситуации (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена территория открытого участка местности, расположенного между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, где со слов Д.Д.Д. 

<

адрес> в период с 16 до 17 часов ранее незнакомый ей мужчина в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, применил в отношении нее физическую силу, ударив ее в область груди, при этом сорвав с находящейся на ее шее золотой цепочки золотой крест и положив его в карман своих брюк, на неоднократные просьбы вернуть крест ей обратно, не реагировал (т. 1 л.д. 130-141);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Д.Д.Д. были изъяты справка врача МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и акт судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> на ее имя, которые не упаковывались (т. 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Нетак 32 Гб», предоставленный ГБУ РО «БСМЭ», с 14 фотоснимками телесных повреждений Д.Д.Д.., зафиксированных 

<

дата> при СМО (т. 5 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был изъят диск (розового цвета) с видеозаписью и 6 фотоснимками событий, произошедших 

<

дата>, зафиксировавших момент окончания конфликта, когда Л.Л.Л., К.К.К. и ФИО2 покидают место событий на автомобилях (т. 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: видеозапись и 6 фотоснимков событий, произошедших 

<

дата>, зафиксировавших момент окончания конфликта, когда Л.Л.Л., К.К.К. и ФИО2 покидают место событий на автомобилях (т. 5 л.д. 56-67);

- заключением эксперта № 

<

дата> в выводах которого указано, что у Д.Д.Д. (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в верхних квадрантах левой грудной железы, правом плече в средней трети по наружной поверхности, задней поверхности, правом предплечье по задней поверхности в верхней трети, средней трети, наружной поверхности в средней трети, передней поверхности, левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети, тыльной поверхности правой кисти, левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, внутренней поверхности в нижней трети, ссадины: четыре ссадины передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности, ссадина внутренней поверхности правой голени в средней трети, не менее двадцати ссадин на передне-внутренне средней нижней трети. Кровоподтеки могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, ссадины от скользящего воздействия тупых твердых предметов за 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования в ГБУ РО «БСМЭ» (3 сентября 2018 года в 10 часов 20 минут). Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся у Д.Д.Д. телесные повреждения – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 19-20).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Д.Д.Д. выявлены повреждения: - на верхних квадрантах левой грудной железы размерами 7x4см, - на правом плече в средней трети по наружной поверхности, задней поверхности; правом предплечье по задней поверхности в верхней трети размерами 7x2,5см, в средней трети размерами 2x1,4см, наружной поверхности в средней трети размерами 2x1,1см, и передней поверхности размерами 1,5x1см; - на левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети, - тыльной поверхности правой кисти размерами 2x1,5см, - левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, внутренней поверхности в нижней трети размерами 3,2x2см - кровоподтеки, округлой и неправильной округлой формы, овальной формы, синего, фиолетового и синеватого цвета, с нечеткими контурами. 

На передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности, ориентированы косо-вертикально, размерами от 3x0,1см до 9x0,1см; - на внутренней поверхности правой голени в средней трети размерами 0,8x0,2см, передне-внутренне средней нижней трети (не менее 20) размерами от 0,6x0,2см до 3,0x0,2см - ссадины, линейной и полосовидной формы с красной, сухой поверхностью на уровне поверхности окружающей кожи. 

Все повреждения причинены ударным и ударно-скользящим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в течение 1-3 суток до осмотра экспертом 

<

дата> в 10 часов 20 минут. 

Характер и давность имеющихся телесных повреждений у Д.Д.Д. соответствует механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Все повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Образование всех телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей Д.Д.Д.. не исключено в одно и тоже время. 

Образование телесные повреждения в виде «Кровоподтеков: в верхних квадрантах левой грудной железы, правом плече в средней трети наружной поверхности, задней поверхности, правом предплечье по задней поверхности в верхней трети, средней трети, наружной поверхности в средней трети, передней поверхности, левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети, тыльной поверхности правой кисти, левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, внутренней поверхности в нижней трети» не исключено после 20 часов 

<

дата>

Повреждения в виде ссадин у потерпевшей Д.Д.Д. могли быть получены ею в результате падения с высоты собственного роста на ровные и (или) неровные поверхности, либо их комбинацию, или при столкновении тела потерпевшей с данными поверхностями при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы. 

При освидетельствовании было выявлено 11 точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков и 3 точки приложения травмирующей силы в виде ссадин. 

При освидетельствовании Д.Д.Д. на голове и шее потерпевшей каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Образования повреждений, зафиксированных 

<

дата> у Д.Д.Д. как ссадины — передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности; внутренней поверхности правой голени в средней трети, передне-внутренней средней нижней трети, имея — такие признаки, как макро - красной, сухой поверхностью на уровне поверхности кожи возможно в течение 1-2 суток до осмотра экспертом 

<

дата> в 10 часов 20 минут. 

Образование повреждений, зафиксированных 

<

дата> у Д.Д.Д.., как ссадины - передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности; внутренней поверхности правой голени в средней трети, передне- внутренне средней нижней трети, имея такие признаки, как макро - красной, сухой поверхностью на уровне поверхности кожи могли быть причинены Д.Д.Д.. после 20 часов 

<

дата> 

Телесные повреждения, зафиксированные 

<

дата> у Д.Д.Д.., как ссадины — передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности; внутренней поверхности правой голени в средней трети, передне- внутренне средней нижней трети; медицинскими документами из травмпункта и приемного отделения МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска» по факту обращения Д.Д.Д.. за медицинской помощью, в период с 

<

дата> не подтверждены.

Повреждения виде ссадин - передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности; внутренней поверхности правой голени в средней трети, передне-внутренне средней нижней трети, на момент осмотра Д.Д.Д. травматологом МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска» - исходя из представленной медицинской документации из травмпункта и приемного отделения МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска» не отмечались. 

Образование повреждений, зафиксированных 

<

дата> у Д.Д.Д. как ссадины - передней поверхности правого сустава и верхней трети предплечья правой верхней конечности; внутренней поверхности правой голени в средней трети, передне-внутренне средней нижней трети, имея - такие признаки, как «линейной и полосовидной - формы» могли образоваться от волочения Д.Д.Д. по какой-либо поверхности (земля, пол и т.д.). 

Для образования повреждений, зафиксированных на теле потерпевшей Д.Д.Д.., необходимо не менее 14 точек приложения травмирующей силы. 

Каких-либо данных о состоянии алкогольной интоксикации в медицинской документации не обнаружено.

Ответить на вопрос «Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у Д.Д.Д..? отдельно по ссадинам и кровоподтекам» конкретно не представляется возможным. 

Каких-либо характерных (индивидуальных) признаков, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет в медицинской документации не отмечено.

По представленным фотоснимкам, каких-либо признаков телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, гематомы, синяки и т.д.) на открытых участках тела (на правой руке, на левой и правой ноге, на видимой части левой руки, на шее, на видной части лица и т.д.), на Д.Д.Д. не выявлено. 

По представленным фотоснимкам, каких-либо признаков, свидетельствующих о падении на землю Д.Д.Д. — прилипший мусор, травинки, грязь, разрывы или повреждения платья и т.д., на видимых частях платья, на открытых участках тела, на волосах головы и т.д. не обнаружено. 

По представленным фотоснимкам, каких-либо признаков, свидетельствующих об ударе затылочной частью головы об дерево, при падении на землю Д.Д.Д.. — прилипший мусор, травинки, грязь, кора от дерева, листва от дерева, частички дерева и т.д., на волосах головы и т.д. не выявлено. 

Все повреждения, зафиксированные 

<

дата> у Д.Д.Д. (акт № от 

<

дата> и заключении эксперта № от 

<

дата>), как ссадины — имея такие признаки и как макро — красной, сухой поверхностью на уровне поверхности кожи, учитывая указанные сведения в медицинской справке, выданной Д.Д.Д. 

<

дата> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут дежурным врачом МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска» образовались в течение 1-2 суток до осмотра экспертом 

<

дата> в 10 часов 20 минут. 

Все повреждения, зафиксированные 

<

дата> у Д.Д.Д. (акт № от 

<

дата> и заключение эксперта № от 

<

дата>), как кровоподтеки - имея такие признаки, как макро - округлой и неправильной округлой формы, овальной формы, синего, фиолетового и синеватого цвета, с нечеткими контурами, учитывая указанные сведения в медицинской справке, выданной Д.Д.Д. 

<

дата> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут дежурным врачом МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасска» образовались в течение 1-3 суток до осмотра экспертом 

<

дата> в 10 часов 20 минут. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Д.Д.Д. были изъяты золотая цепь с кулоном в виде круга, рентген снимки от 

<

дата> № в 2-х проекциях, № и № на ее имя, которые не упаковывались (т. 4 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. в ходе которого у Д.Д.Д. изъято изделие из желтого металла (карабин), которое надлежащим образом было упаковано (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>

<

дата> согласно которому осмотрены: - изделие из металла желтого цвета (цепочка с кулоном круглой формы); - изделие из металла желтого цвета (карабин); - акт судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> После осмотра предметы и документы не упаковывались (т. 5 л.д. 49-53);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на внешних и внутренних поверхностях представленного изделия из металла желтого цвета (карабин), изъятом 

<

дата> в ходе ОМП, воздействия посторонних предметов не обнаружено (т. 3 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ответить на вопрос: является ли золотая цепь, принадлежащая потерпевшей Д.Д.Д.., и изделие из металла желтого цвета (карабин), изъятый 

<

дата> в ходе ОМП, частями единого ювелирного изделия, не представляется возможным, так как вопрос не входит в компетенцию эксперта-трасолога. На внешних и внутренних поверхностях представленных изделий из метала желтого цвета (цепочка, кулон, карабин) воздействия посторонних предметов не обнаружено. Не смыкание (щель) между крючком и запирающей частью карабина могло быть образовано как при использовании (ношении) представленного карабина, так и при воздействии внешних сил. Механизм замыкания карабина находится в исправном (рабочем) состоянии (т. 3 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении ювелирного салона «Этэри» по 

<

адрес> у свидетеля Щ.Щ.Щ.. изъята копия талона БО-11 серия №, которая не упаковывалась, подтверждающая проведение 

<

дата> пайку цепи (т. 3 л.д. 212-214);

- вещественными доказательствами: флеш-накопителем «Нетак 32 Гб»; актом СМО № от 

<

дата> на имя Д.Д.Д. изделием из металла желтого цвета (цепочкой с кулоном, карабином);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 имеется рубец на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти в области межфалангового сустава между 2 и 3 фалангами со следами ушивания хирургическим швом.

Рубец мог образоваться на месте заживления хирургически обработанной раны свыше 1.5 года, не исключено, что образовался 14 декабря 2006 года. 

По данным медицинских документов сухожилия сгибателя 2 пальца левой кисти повреждено не было, таким образом, нарушения функции 2 пальца левой кисти не должно быть (т. 5 л.д. 25);

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, оставленным Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года и Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года без изменений, Л.Л.Л.. признан виновным в том, что 

<

дата> в период с 16 до 17 часов Л.Л.Л.., находясь на придомовой территории, прилагающей к домовладениям 

<

адрес>, нанес С.С.С.. удар в область кисти левой руки деревянным черенком имевшейся при нем совковой лопаты, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, из которых можно установить дату и место происходящих событий, которые являются предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, а также круг участников произошедших событий, данные им в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению преступления. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено. В остальной части показания подсудимого признаются судом недостоверными, поскольку противоречат иным исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными.

Показания потерпевшей Д.Д.Д., свидетелей С.С.С., В.В.В. А.А.А., Н.Н.Н., Ч.Ч.Ч. отца и сына, Р.Р.Р., О.О.О. Ш.Ш.Ш., Э.Э.Э, Х.Х.Х. М.М.М. экспертов П.П.П. и Ф.Ф.Ф., данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Д.Д.Д. свидетелей С.С.С., В.В.В., А.А.А., И.И.И. отца, Щ.Щ.Щ., О.О.О., данные на предварительном следствии в части, исследованной непосредственно в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и заключениях экспертов о наличии телесных повреждений у Д.Д.Д., о наличии несмыкания между крючком и запирающей частью карабина цепи, что могло быть образовано при воздействии внешних сил, что указывает на их объективность и достоверность. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений, каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Показания указанных свидетелей признаются относимыми, достоверными и допустимыми. Из содержания показаний указанных свидетелей не усматривается оснований для признания их недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они сами воспринимали или знали со слов других, указанных ими лиц. Отвечая на вопросы сторон, свидетели поясняли также, что некоторых обстоятельств, о которых их спрашивают, они не помнят. Данные ответы не являются основанием для утверждения о том, что показания основаны на слухах, догадках или получены из неизвестных источников. После оглашения показаний потерпевшая и свидетели, отвечая на вопросы сторон, подтвердили их содержание. При этом имеющиеся неточности объясняли прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и простым запямятованием. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, вопреки голословным доводам ФИО2, не имеется.

Довод о недопустимости показаний потерпевшей Д.Д.Д. данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-8, 231-234), в связи с тем, что она не может четко и достоверно подтвердить факт преступления несостоятелен, поскольку ее показания подтверждаются, не только показаниями свидетелей, которые видели действия ФИО2 в отношении потерпевшей или которым она рассказала о его действиях сразу же после происшествия, но и объективными данными. Д.Д.Д. указывала, куда и сколько раз ее ударил ФИО2. Именно в этих местах эксперт зафиксировал наличие кровоподтеков.

Доводы подсудимого о том, что показания вышеуказанных лиц в судебном заседании и на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются противоречивыми и не подтверждают факт совершения им преступления, несостоятелен. Оценивая показания вышеназванных свидетелей, данные ими в ходе следствия и в суде, в их совокупности между собой, суд приходит к выводу, что по юридически значимым фактическим обстоятельствам дела они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеют значимых противоречий и являются взаимодополняющими. То обстоятельство, что по истечении длительного времени эти лица уже не помнят всех обстоятельств произошедшего в мельчайших подробностях, или дают в суде информацию в меньшем объеме, чем в ходе предварительного следствия, в том числе и в силу того, что они не помнят определенные обстоятельства, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствует.

Доводы подсудимого о недопустимости показаний свидетелей Ч.Ч.Ч., как не очевидцев преступления, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Не смотря на то, что Ч.Ч.Ч., мать, отец и сын не являлись очевидцами совершенного ФИО2 преступления, однако сведения об имевших место событиях и действиях ФИО2 в отношении Д.Д.Д., получены ими непосредственно от потерпевшей и от тех, кому сама потерпевшая сообщила детали произошедшего, которые могли быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление. 

Показания эксперта Наконечного в части отсутствия у Д.Д.Д. повреждений на правой ноге и наличия их на левой ноге суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются справкой БСМП от 

<

дата> о наличии ссадин левой голени и изображениями к акту № от 

<

дата>, объективно указывающими на наличие ссадин левой голени. 

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, у суда не имеется, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка специалистами государственного учреждения здравоохранения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащихся в материалах уголовного дела. Выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают и подтверждают характер насилия, применённого подсудимым в отношении потерпевшей.

Выводы эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей С.С.С., В.В.В. и Ч.Ч.Ч. о времени и обстоятельствах их причинения. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертиз по вещественным доказательствам и повреждению пальца левой кисти ФИО2, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на что указывает подсудимый, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов о наличии у Д.Д.Д.. не менее 20 ссадин правой голени базировались на ошибочных данных, зафиксированных в представленном им для экспертизы медицинском документе – акте № от 

<

дата>. Наряду с этим на изображениях, которые были сделаны экспертом в момент освидетельствования, содержащихся на флэш носителе, объективно подтверждено наличие ссадин на левой голени. Но поскольку экспертизы проводились экспертами спустя длительный промежуток времени после имевших место событий, то свои выводы эксперты формулировали на основании имеющихся медицинских документов, что следует из описательной части экспертиз. В своем допросе эксперт П.П.П. подтвердил данные обстоятельства и указал, что у Д.Д.Д.. имелись ссадины на левой голени, а не на правой, как указано в проведенной им экспертизе.

Возможность образования у Д.Д.Д. ссадин на правой голени (как указано в заключении №), а фактически на левой голени, в результате падения с высоты собственного роста на ровные и (или) неровные поверхности, либо их комбинацию, или при столкновении тела потерпевшей с данными поверхностями не противоречит показаниям потерпевшей о том, что после каждого из двух ударов ФИО2 в левую часть груди и левое плечо она подала на землю, в палисадник и спиленные ветки. Выводы эксперта подтверждают наличие кровоподтеков в указанных Д.Д.Д. местах произведенных ФИО2 ударов. Указание в заключениях эксперта № и № на наличие не менее 20 ссадин правой голени, при их фактической локализации на левой голени, не влечет за собой признание заключений экспертов № недопустимым доказательством, поскольку причинение указанных ссадин не охватывалось умыслом подсудимого и не может расцениваться, как полученные в результате умышленных действий ФИО2 при совершении грабежа. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты.

Доводы подсудимого о некомпетентности Э.Э.Э. при вынесении постановлений по данному уголовному делу несостоятельны. Согласно должностному регламенту заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Э.Э.Э. при осуществлении своих должностных полномочий пользуется правами, представленными ему уголовно-процессуальным законом, по указанию начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» или в его отсутствие осуществляет полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (т. 7 л.д. 152-155)

Рассматривая доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

Утверждения подсудимого о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при проведении предварительного следствия, с учетом пояснений, данных следователями в судебном заседании, суд отвергает как несостоятельные. 

Довод о недопустимости показаний свидетелей И.И.И. (т. 2 л.д. 55-61), В.В.В. (т. 3 л.д. 8-11), А.А.А.. (т. 3 л.д. 12-15), в связи с тем, что они лично не видели факта грабежа рассмотрен. 

Не смотря на то, что И.И.И.., В.В.В. и А.А.А. не являлись очевидцами совершенного ФИО2 преступления, однако сведения об имевших место событиях и действиях ФИО2 в отношении Д.Д.Д. получены ими непосредственно от потерпевшей и от того, кому сама потерпевшая сообщила детали произошедшего, которые могли быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление.

Сторона защиты заявила о недопустимости как доказательств и исключении из числа таковых протоколов допросов свидетелей обвинения С.С.С. (т. 2 л.д. 24-26, 238-241), Н.Н.Н. (т. 2 л.д. 62-68), У.У.У.. (т. 2 л.д. 242-247), Р.Р.Р. (т. 5 л.д. 83-85). Поскольку указанные протоколы стороной обвинения в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, в судебном заседании не представлялись, судом не исследовались, то суд не входит в суждения об их оценке. Кроме того, довод о признании протокола допроса свидетеля защиты Л.Л.Л. от 

<

дата> (т. 5 л.д. 81-82) недопустимым доказательством, несостоятелен по причине неисследования данных показаний в судебном заседании.

Подсудимым заявлено о недопустимости протокола выемки от 

<

дата> у потерпевшей Д.Д.Д. акта № от 

<

дата> и справки БСМП г. Новочеркасска от 

<

дата> (т. 2 л.д. 12), справки БСМП г. Новочеркасска от 

<

дата> и акта СМО № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 13-15). Свою позицию мотивировал следующим. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал справки БСМП г. Новочеркасска от 

<

дата>, а акт СМО получен без направления лица на освидетельствование и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, акт не является подлинником, не имеет юридической силы, поскольку не содержит каких-либо признаков принципа стандартизации, определяющих «надлежащий образ» заверения письменных документов, но при этом имеет признаки монтажа (подделки) документа. 

Вопреки доводам подсудимого о недопустимости названных доказательств суд пришел к следующему.

То обстоятельство, что справка МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска находится в материалах уголовного дела в копии, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку согласно материалам дела, полученный из лечебного учреждения оригинал справки, впоследствии предоставляемый в распоряжении эксперта для проведения судебно-медицинской экспертизы, был утрачен, копия же справки надлежащим образом заверена. При этом сведения, содержащиеся в указанной справке, проверялись путем исследования иных медицинских документов.

Освидетельствование потерпевшей Д.Д.Д. до возбуждения уголовного дела не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, о недопустимости его результатов не свидетельствует, поскольку возможность освидетельствования на досудебной стадии производства по делу прямо предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, понятие досудебное производство включает уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, никаких установленных законом препятствий для освидетельствования потерпевшей до возбуждения уголовного дела не имелось, а его результаты имеют доказательственное значение.

Оформление такого документа, как направление, и проведение по нему судебно-медицинских исследований какими-либо законодательными нормативами не предусмотрено. При проведении таких исследований судебно-медицинский эксперт составляет акт исследования, который также не предусмотрен никаким нормативным актом. При этом, освидетельствование осуществлялось в стенах судебно-медицинского экспертного учреждения в целях установления наличия или отсутствия телесных повреждений у Д.Д.Д.. Результат освидетельствования был выдан на руки самой освидетельствуемой. Акт судебно-медицинского освидетельствования является одним из законных источников судебных доказательств - документом в смысле статьи 84 УПК РФ.

Доводы о наличии признаков фальсификации акта СМО являются надуманными, объективно ничем не подтверждены.

Подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протоколов очных ставок между ФИО2 и А.А.А. от 

<

дата> (т. 4 л.д. 209-218, 221-230) на том основании, что в материалах дела отсутствуют приложения к данным протоколам в виде видеозаписи, при наличии указания о видео-аудиофиксации следственного действия в самих протоколах,

Отсутствие видеозаписи, являющейся приложением к протоколу очной ставки, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущем признание их недопустимыми. Очная ставка проведена в присутствии защитника, что свидетельствует о соблюдении права на защиту обвиняемого. В протоколах очной ставки зафиксированы показания допрашиваемых лиц, правильность и объективность которых подтверждена подписями всех участвующих лиц.

Оспариваемые подсудимым постановления о производстве выемки (акта СМО) от 

<

дата> (т. 2 л.д. 9-10), о признании вещественным доказательством (акта СМО) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 54), о признании вещественным доказательством (флэш носителя) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 48), о признании вещественным доказательством (цепи) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 55), о частичном прекращении уголовного преследования (т. 5 л.д. 94), о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 218-220, т. 5 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 131-132), вопреки доводам подсудимого, признанию недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ не подлежат, поскольку к доказательствам не относятся.

Указание в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 (т. 5 л.д. 94) на продолжение уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО6, не является безусловным основанием для признания незаконным уголовного преследования ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку механизм переквалификации преступления предусмотрен в ст. 175 УПК РФ. Указанная статья УПК, как следует из ее содержания, регулирует вопрос изменения обвинения, а переквалификация действий обвиняемого является одной из таких форм. 

<

дата> ФИО2 было предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 218-220). 

<

дата> при предъявлении ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 5 л.д. 96-97) имело место изменение ранее предъявленного ФИО2 обвинения. В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

При таких обстоятельствах неверное указание в резолютивной части постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

дата> ФИО обвиняемого не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконным уголовного преследования ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на ст. 175 УПК РФ указывает лишь на несоблюдение формы постановления, но не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Подсудимый заявил о недопустимости протокола допроса свидетеля Щ.Щ.Щ.. от 

<

дата> (т. 3 л.д. 205-208) как доказательства и исключении его из числа таковых, мотивируя тем, что показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона. 

Доводы подсудимого несостоятельны, поскольку свидетель Щ.Щ.Щ. неоднократно вызывалась в суд, несколько раз принудительные приводы оставались не исполненными, ввиду чего непосредственный ее допрос оказался невозможным. С учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного свидетеля, судом было принято решение об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Подсудимым заявлено о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был изъят карабин (т. 1 л.д. 175-179), поскольку осмотр проводился участковым уполномоченным в отсутствие понятых. Кроме того, из содержания протокола усматривается, что фактически участковым проводилась выемка предметов, которая не могла быть проведена, так как уголовное дело на тот момент не было возбуждено. 

Данные доводы подсудимого не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что не противоречит положениям ст. 170 УПК РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии Д.Д.Д., он подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. На момент производства осмотра места происшествия уголовное дело еще не было возбуждено, в связи с чем, необходимости в производстве выемки не имелось. 

Подсудимым заявлено о недопустимости протокола выемки (цепи) от 

<

дата> (т. 4 л.д. 51-52) и протокола осмотра предметов (акта СМО, цепи и карабина) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 49-53), на том основании, что в материалах дела отсутствует приложение к данным протоколам в виде фототаблицы, при наличии указания о фотофиксации следственного действия в самих протоколах, а также участвующим при осмотре лицам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. 

Разрешая данный довод, суд пришел к следующему. Выемка (цепи) была произведена надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры и составлением протокола в соответствии с требованиями ст. ст. 164 и 183 УПК РФ. Следователь в судебном заседании подтвердила производство данного следственного действия. Правильность фиксации в протоколе выемки производимых следователем действий подтверждена подписями потерпевшей и ее представителя, которые подписали составленный протокол без замечаний. Отсутствие фототаблицы, являющейся приложением к протоколу выемки, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущем признание их недопустимыми.

Положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра предметов – акта СМО, цепи и карабина, соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Подсудимым заявлено о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26 января 2019 года (т. 1 л.д. 130-141) на том основании, что согласно фото таблицы, приобщенной к протоколу ОМП, во время проведения осмотра на месте присутствовали не только потерпевшая ФИО3, но и все свидетели стороны обвинения. При этом участниками в протоколе заявлены только Д.Д.Д.. и С.С.С.

Нахождение на месте происшествия помимо указанных в протоколе осмотра иных лиц, не указанных в тексте протокола, не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в протоколе должны быть указаны лишь участники следственного действия, а не все лица, присутствующие при его производстве.

Довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 105-111) в ходе которого изъят диск с видеозаписью и фотографиями событий 

<

дата>, в связи с допущенным нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ о том, что электронные носители должны изыматься в ходе производства следственных действий с участием специалиста, что в данном случае не соблюдено, рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку данная статья УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ, то есть после изъятия названных доказательств, в связи с чем, ее положения в силу требований ст. 4 УПК РФ не распространяются на процессуальные действия, совершенные ранее.

Подсудимым заявлено о недопустимости протоколов осмотра предметов (цепи и акта СМО) и (дисков) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 49-53, 56-67) в связи с тем, что участвующим при осмотре лицам – потерпевшей Д.Д.Д. и ее представителю не разъяснялись их процессуальные права и обязанности; в конце протокола отсутствует запись о наличии или отсутствии замечаний к протоколу; отсутствует фототаблица. Кроме того, при осмотре дисков потерпевшая Д.Д.Д. давала пояснения, в связи с чем протокол осмотра предметов фактически является протоколом ее допроса, что свидетельствует о его несоответствии требования УПК РФ и допустимости.

Доводы подсудимого о неразъяснении потерпевшей Д.Д.Д. и ее представителю их прав, которые предусмотрены ст. 42 УПК РФ, основанием для признания доказательств недопустимыми не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела права данных лиц соблюдены, каких-либо заявлений об их нарушении на протяжении всего производства по уголовному делу от них не поступало.

Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протоколы информации не имеется. Включение в протокол пояснений участвующих лиц об обстоятельствах происшедшего не влечет недопустимости протокола, поскольку целью проведенного мероприятия не являлась фиксация показаний отдельных лиц, эти пояснения в процессе доказывания не использовались. 

Отсутствие сведений о наличии или отсутствии замечаний к протоколам, а также фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, недопустимости использования их в качестве доказательств, а указывает лишь на несоблюдение формы протоколов, что не ставит под сомнение законность проведенных действий и их содержание. 

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость протоколов осмотра предметов (цепи и акта СМО) и (дисков) от 

<

дата>, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что протоколы следственных действий не соответствуют образцам процессуальных документов, приведенных в УПК РФ, и составлены с нарушением требований закона, также являются несостоятельными. Приложения к УПК РФ не содержат образцов документов, которыми могли быть оформлены данные процессуальные действия. В то же время данные протоколы отражают весь объем сведений о содержании произведенных процессуальных действий.

Подсудимым заявлено о недопустимости протокола осмотра предметов (флэш накопителя) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 40-47) в качестве доказательства, поскольку флэш накопитель получен без проведения выемки, обыска, без составления соответствующего процессуального документа с описанием внешних индивидуальных признаков и технических характеристик, то есть с нарушением УПК РФ. Кроме того, фототаблица не подписана понятыми, участвовавшими при осмотре.

Судом установлено, что аргументы подсудимого лишены оснований. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, флэш накопитель был предоставлен ГБУ РО «БСМЭ» сопроводительным письмом от 

<

дата> №, в котором сообщалось, что при проведении 

<

дата> судебно-медицинского освидетельствования Д.Д.Д.акт №) производилась фотофиксация телесных повреждений. В связи с тем, что материально-техническая база ГБУ РО «БСМЭ» не располагает возможностью для распечатки фототаблиц на бумажном носителе, результаты фотофиксации предоставлены на флэш носителе (т. 3 л.д. 204).

Судьба флэш накопителя, на котором зафиксированы телесные повреждения Д.Д.Д. при медицинском освидетельствовании 

<

дата> отслежена судом с момента его предоставления и до приобщения к делу в качестве доказательства. Данных о том, что после получения следователем флэш накопителя хранившаяся на нем информация была изменена или искажена, не установлено.

Ссылки подсудимого на отсутствие на фототаблицах подписей понятых, что свидетельствует о допущенных нарушениях и о недопустимости протокола осмотра предметов, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует подписание фототаблицы участвующими в следственном действии понятыми, и указанная фототаблица понятыми обоснованно не подписывалась.

Сторона защиты заявила о недопустимости протокола допроса свидетеля О.О.О. от 

<

дата> (т. 6 л.д. 111-112) как доказательства и исключении его из числа таковых, мотивируя тем, что указанный свидетель являлся должностным лицом, которое не проводило проверку в рамках ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель О.О.О. указал, что данный протокол был составлен следователем, который попросил его подписать его, не глядя. 

Оснований для исключения данного протокола допроса из числа доказательств не имеется по следующим основаниям. Свидетель О.О.О. в судебном заседании указал, что его показания изложены не совсем корректно, так как самостоятельно изложенные в его показаниях факты относительно Д.Д.Д. он не устанавливал, а лишь записывал со слов Д.Д.Д. при опросе. Составленный следователем текст его допроса он бегло прочитал, не вдаваясь в подробности, и подписал. То, что в протоколе его допроса содержатся формулировки следователя, он не принял во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальной несостоятельности протокола, который был подписан свидетелем без замечаний. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования при проведении следственных действий с участием свидетеля О.О.О. суду не представлено. 

Подсудимым заявлено о недопустимости заключения эксперта № (т. 2 л.д. 19-20) в связи с тем, что сама следователь признала его недопустимым доказательством своим постановлением от 

<

дата> (т. 4 л.д. 163-165). Кроме того, при назначении данной экспертизы был нарушен порядок ее назначения, что выразилось в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении.

Приводимые подсудимым факты несвоевременного ознакомления его в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта № по существу сделанных им выводов недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем было обеспечено право обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы, при этом как ФИО2, так и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Данными правами они воспользовались на последующих этапах производства по делу, ими были поставлены эксперту дополнительные вопросы. С учетом этих вопросов следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза, именуемая в постановлении повторная, фактически являющаяся дополнительной. Указание в постановлении о назначении СМЭ по телесным повреждениям ФИО3 на назначение повторной экспертизы и признание заключения эксперта № недопустимым доказательством, с учетом показаний следователя ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что вторая СМЭ была ею назначена не в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта № или наличия противоречий в выводах эксперта, а в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, которые были сформулированы обвиняемым, суд относит к описке и невнимательности следователя при составлении постановления о назначении СМЭ от 

<

дата>, что не влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта № от 

<

дата>. 

Довод подсудимого о фальсификации сроков предварительного следствия не может быть принят во внимание, поскольку все процессуальные и следственные действия следователями проведены в рамках предусмотренных законом сроков. Все необходимые продления срока предварительного расследования имеются. Арифметическая ошибка, допущенная следователем при подсчете общего срока предварительного следствия, не свидетельствует о фальсификации срока следствия по уголовному делу и недостатках доказательственной базы, не ставит под сомнение сам факт совершения ФИО2 преступления в отношении Д.Д.Д. и правовую квалификацию его действий, а являются проявлением невнимательности следователя. 

Мнение подсудимого о недостоверности и подложности доказательств, о которых он указывал в своих доводах, носит характер субъективных предположений.

Подсудимый указывает, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 6 л.д. 103-104) руководитель СО формально вынес постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 6 л.д. 107), не возобновив предварительное следствие и не установив его срок, а следователь выполнил следственные и иные действия, направленные на сбор доказательств, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что все действия и процессуальные решения, выполненные после возвращения дела прокурором на дополнительное следствие, не имеют юридической силы и не могут влечь каких-либо правовых последствий. 

Довод подсудимого о необходимости возобновления предварительного следствия после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основан на законе. Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает отдельного постановления о возобновлении предварительного следствия при возвращении уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ возобновление предварительного следствия необходимо в случае приостановления или прекращения уголовного дела. Данная позиция поддержана и Верховным Судом РФ, что следует из кассационного Определения Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 года № 51-О05-22. 

При таких обстоятельствах факт вынесения руководителем СО отдельного постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурором, без прямого указания его возобновления и установления срока, проведение следственных и иных действий, направленных на устранение нарушений УПК, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. 

Довод подсудимого о наличии неустранимого для рассмотрения уголовного дела препятствия в виде рассмотрения отвода, заявленного им в ходе предварительного следствия следователю М.М.М.. (т. 6 л.д. 148-149) самим же следователем (т. 6 л.д. 150) несостоятелен, поскольку заявленный им отвод рассмотрен руководителем следственного органа (т. 6 л.д. 152), что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 67 УПК РФ.

Подсудимый указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием протокола принятия устного заявления о преступлении Д.Д.Д..

Преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и заявление от потерпевшей, на что указывает подсудимый, является необязательным для решения вопроса о привлечении лица, его совершившего, к уголовной ответственности.

Подсудимый указал на незаконность возбуждения уголовного дела на том основании, что при наличии сведений о лице, на которое указывала заявительница, как на причастное к совершению противоправных действий в отношении нее, уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении неустановленных лиц, а не в отношении него, что нарушает его процессуальные права как фактического подозреваемого.

Доводы подсудимого несостоятельны, поскольку УПК РФ не требует обязательного отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, совершившего преступление, при наличии в первичных материалах о совершении преступления определенных данных о лице, его совершившем. Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения, не описано и не определено в действующем УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительных писем, которые, по мнению подсудимого, должны быть приобщены к материалам уголовного дела, а также протоколов следственных действий, которые, по мнению подсудимого, должны быть проведены следователем в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о фальсификации доказательств и недостатках доказательственной базы.

Подсудимым заявлено об исключении из перечня обвинительного заключения доказательств обвинения, так как они являются доказательствами стороны защиты. Указывает, что право следователя приводить в обвинительном заключении анализ доказательств не регламентировано процессуальным законодательством. 

Данные доводы не основаны на законе. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд производит судебные действия по исследованию доказательств, которым дает оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, постановленный в отношении Л.Л.Л.. по факту избиения С.С.С. хоть и не имеет преюдициального значения, поскольку в ходе рассмотрения указанного уголовного дела вопрос виновности ФИО2 не исследовался, предметом рассмотрения являлись лишь действия Л.Л.Л. в отношении С.С.С., между тем его исследование в судебном заседании имело значение как для установления обстоятельств настоящего уголовного дела, последовательности произошедших событий с участием ФИО2 и Д.Д.Д., так и позволило выяснить мотивы совершенного ФИО2 деяния, определить степень его вины, дать его действиям юридическую оценку. 

Согласно ответам МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> и 

<

дата> вызов от У.У.У.. в отдел полиции поступил 

<

дата> в 16 часов 50 минут, наряд полиции по указанному адресу (

<

адрес>) прибыл к 17 часам. Как установлено в судебном заседании У.У.У. осуществил звонок в полицию уже после того, как ФИО2 нанес удары Д.Д.Д. и сорвал с нее ювелирное украшение, при этом к моменту прибытия сотрудников полиции на место происшествия конфликт был завершен, а сам подсудимый уехал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление совершено ФИО2 

<

дата> именно в период с 16 до 17 часов.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению суда, уточнение по времени совершения преступления не вносит существенного изменения относительно времени, установленного органами расследования, а именно: 

<

дата> с 16 часов до 17 часов 30 минут. 

Данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела и не ограничило право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого о том, что сделанный экспертом вывод о том, что образование телесных повреждений в виде «Кровоподтеков: в верхних квадрантах левой грудной железы, правом плече в средней трети наружной поверхности, задней поверхности, правом предплечье по задней поверхности в верхней трети, средней трети, наружной поверхности в средней трети, передней поверхности, левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети, тыльной поверхности правой кисти, левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, внутренней поверхности в нижней трети» не исключено 

<

дата> после 20 часов, рассмотрен и установлено следующее.

В заявлении Д.Д.Д.. от 

<

дата> указано, что события в отношении нее имели место в указанный день в 17 часов. Д.Д.Д. последовательно изложила все действия, которые ФИО2 произвел в отношении нее, в том числе чем, как и куда он ее ударил. 

Из показаний сотрудника полиции О.О.О. следует, что примерно в 17 часов 30 минут в отдел полиции прибыли лица, которые пояснили о произошедшем на 

<

адрес> конфликте. Среди них была Д.Д.Д.., которую он опрашивал. 

Как показала потерпевшая Д.Д.Д., после дачи объяснений в отделе полиции они поехали в БСМП г. Новочеркасска. 

Согласно журнала регистрации амбулаторных больных по травматологическому кабинету МБУЗ ГБСМП 

<

дата> в 20 часов 00 минут зафиксировано обращение Д.Д.Д.. 

В медицинской карте амбулаторного больного Д.Д.Д.., поступившей 

<

дата> в 20 часов 00 минут, указано, что со слов больной «

<

дата> в 17 часов избита неизвестными на 

<

адрес>», и что рентген снимки ей делались в 20 часов 30 минут и 21 час 25 минут. 

Журнал рентгенографии МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска содержит аналогичные сведения.

Таким образом, возможность получения Д.Д.Д.. телесных повреждений, зафиксированных 3 сентября 2018 года при ее освидетельствовании, 1 сентября 2018 года после 20 часов опровергнута имеющимися доказательствами.

Тот факт, что принимавший от Д.Д.Д. объяснение сотрудник полиции О.О.О. не видел на ее теле повреждений, не ставит под сомнение их наличие, поскольку они объективно подтверждены сведениями, указанными в медицинских документах.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Л.Л.Л.. в судебном заседании показал, что 

<

дата> до обеда на него напали В.В.В. и С.С.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он был прижат к стене дома, увидел, что к нему подходит ФИО2, который сказал: «Прекратите заниматься беспределом». В это время В.В.В. и С.С.С. переключили свое внимание на него. С.С.С. ударил ФИО2, отчего он упал. За ним также упал С.С.С.. В это время подошла К.К.К. и просила прекратить. Спустя время подошла толпа пьяных женщин, орали, матюкались. Д.Д.Д. стала подходить к мужу, который упал. После этого он увидел, что ФИО2 сел в белую машину на пассажирское сиденье. Далее группа людей, которые устроили конфликт, побежали к машине и начали по ней стучать. После этого он сел в свою машину и начал уезжать. В это время увидел, что бьют машину ФИО2. Тогда он остановился, вышел из машины и увидел, что компания людей отошла. После чего машина с ФИО2 уехала. Он уехал тоже. За все время, пока ФИО2 находился на месте происшествия, никому из женщин удары ногами или руками он не наносил, ни у кого из женщин не пытался сорвать какую-либо вещь или украшение, никаких действий в отношении женщин ФИО2 не предпринимал, за одежду не таскал. Никаких телесных повреждений у Д.Д.Д. не было. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К.К.К. показала, что 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут она с супругом ФИО2 прибыли к 

<

адрес> на ее личном автомобиле «Шкода Рапид» белого цвета, государственный регистрационный знак №. За рулем находилась она, так как по состоянию здоровья ФИО2 не мог управлять автомобилем, по причине нарушения координации движения и сильного косоглазия, которые связанны с последствием перенесенного им инсульта в январе-феврале 2018 года и последующей операции - трепанации черепа. Они приехали на встречу с женщиной по имени Оксана по вопросу приобретения дома. Спустя некоторое время она с ФИО2 вышла из дома на улицу. Они увидели, что у д. 44 находятся трое ранее незнакомых ей мужчин, двое из которых проявляли агрессию по отношению к третьему. С.С.С.. «тыкал» совком лопаты в туловище Л.Л.Л.. ФИО8 в этот момент находился позади Д.Д.Д. и громко выражался нецензурной бранью, оскорбляя Л.Л.Л.. В ответ на агрессию С.С.С. и В.В.В. Л.Л.Л. просил их уйти и не трогать его. В это время, стоя на месте, ФИО2 обратился к С.С.С. и В.В.В. с просьбой прекратить незаконные действия в отношении Л.Л.Л.. В связи с тем, что С.С.С. и В.В.В. не реагировали на замечания, ФИО2, с трудом двигаясь, подошел к указанным мужчинам и встал между Л.Л.Л. и С.С.С. пояснив, что вызовет сотрудников полиции, если мужчины не прекратят вести себя агрессивно. После того, как ФИО2 сказал, что вызовет сотрудников полиции, С.С.С. подошел к нему, схватил его двумя руками за майку в области груди и стал толкать, в результате чего ФИО2 упал на землю, а С.С.С. упал на него сверху. Она, опасаясь за здоровье ФИО2, закричала: «Что вы делаете? Вы же его убьете», подбежала и стала вытягивать ФИО2 из-под С.С.С. В это же время Д.Д.Д. пыталась поднять его жена, которая тоже присутствовала во время конфликта и стояла в стороне. Д.Д.Д. в момент, когда пыталась поднять мужа, сама падала на него и рядом с ним, в ветки, находящиеся на земле. После этого она помогла ФИО2 дойти до автомобиля. А Л.Л.Л. в тот же момент сел в автомобиль и стал уезжать. С.С.С. и В.В.В. стали кидать камни и палки в ее автомобиль. Она увезла ФИО2 с места происшествия на своем автомобиле. Во время конфликта ФИО2 телесных повреждений никому не наносил, чужое имущество не похищал (т. 3 л.д. 183-186).

Свидетель Й.Й.Й.. в судебном заседании показала, что с 2015 – 2016 года она знакома с ФИО2, с которым поддерживает исключительно деловые отношения, так как представляла интересы ФИО2 в суде. 

<

дата> примерно с 14 до 15 часов она встретилась с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по вопросу приобретения доли дома. ФИО2 прибыл совместно с женой. Разговор между ней и ФИО2 происходил в доме и был около 10 минут. После этого ФИО2 с женой вышел на улицу, а она осталась убраться в доме. Через открытые окна на втором этаже дома, выходящих на 

<

адрес> она услышала крик, шум, словесный конфликт между несколькими людьми. Через приоткрытую створку окна она увидела на противоположной стороне 

<

адрес> находились несколько мужчин, между которыми происходил словесный конфликт с нецензурной бранью. Возле 

<

адрес> был припаркован легковой автомобиль белого цвета, около которого находилась супруга ФИО2. А сам ФИО2 направлялся в сторону происходящего конфликта с требованием прекратить данный конфликт. Она увидела, как ФИО2 подошел к конфликтующим мужчинам и встал между ними. Затем она увидела, как ФИО2 и один из мужчин упали на землю. При этом ФИО2 находился снизу. К ФИО2 подбежала супруга и стала помогать ему подняться на ноги, а после повела его к автомобилю белого цвета. Одновременно с этим незнакомая ей женщина подбежала и пыталась поднять упавшего на ФИО2 мужчину. Они вместе несколько раз падали в ветки на землю. После этого она прекратила наблюдение, так как ФИО2 с женой уехали. 

Свидетель Ы.Ы.Ы. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился в 

<

дата>. В обед в соседнем доме происходила пьянка, потом они все вышли на улицу, началась толкотня между ними. Здоровый парень – зять В.В.В. гонял всех. Потом подошел ФИО2, одетый в черное трико и белую классическую летнюю рубашку, начал разнимать Л.Л.Л. и этого здорового мужчину. Вся братия переключилась на него. Этот здоровый парень ударил его, отчего ФИО2 упал. Подняться ему помогла жена. Зять В.В.В. тоже упал на землю. Ему встать помогла жена. Когда она шла поднимать мужчину, то зацепилась за ветки, которые сложены перед забором. Она тоже пьяная была, и тоже упала. Потом компания выскочила со двора. ФИО2 пошел к своей машине, а они пошли за ним следом, стали возле машины, стали стучать по ней. Они не давали уехать ему. Кто был за рулем машины, ФИО2 или его жена, не помнит. Потом выскочила жена В.В.В. и начала их загонять в ворота дома. Он наблюдал весь конфликт от начала до конца. Чтобы кто-нибудь из присутствовавших там людей снимал происходящее на камеру, не видел. Весь конфликт происходил на протяжении 30 минут.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата> после обеда, когда он выехал из-за угла 

<

адрес>, увидел, как двое пьяных мужчин направляются к Л.Л.Л., который убирал около двора, и у которого в руках была лопата. Он остановился на расстоянии 30-40 м, чтобы посмотреть, чем все кончится, из-за любопытства. В.В.В. схватил Л.Л.Л. за рубашку и начал высказывать претензии. ФИО2, находящийся на противоположной стороне улицы, пошел разнимать их, стал между ними. Там еще был полненький, небольшого роста. И этот человек переключил свою агрессию на ФИО2, ударил его и он упал. По инерции, зацепившись за ветки, упал и полный человек. К ФИО2 подошла жена и отвела его к машине. В этот момент из ворот вышли три женщины и парень помоложе. Одна из женщин пошла поднимать полного мужчину, который упал. Но они потом упали вместе. Далее Л.Л..Л собрался уезжать. Мужчины, которые начали драку, пошли к машине, как бы препятствовать проезду. Л.Л.Л. остановился и пошел навстречу. ФИО2 уехал. Далее народ начал расходиться. Он видел происшествие от начала до конца. В этот промежуток времени ФИО2 никакую женщину не избивал, ни с кого ничего не срывал. Вся заварушка длилась 4-5 минут. 

Свидетель врач невролог Ё.Ё.Ё.. в судебном заседании показала, что ФИО2 знаком ей как пациент с момента его обращения в поликлинику в 2018 году. В 2021 году по просьбе ФИО2 она давала медицинское заключение по состоянию его здоровья и невозможности причинении им телесных повреждений кому то ни было, так как не удерживал равновесия без внешней опоры, выводы которого подтверждает. В зависимости от локализации инсульта имеется определенная неврологическая симптоматика, которая остается на всю оставшуюся жизнь. На момент, когда подсудимый выписался из областной больницы и находился на листе не трудоспособности, степень состояния его здоровья давала абсолютное право оформлять пациента в бюро медико-социальной экспертизы для выдачи инвалидности. Так как произошел инсульт в определенном конкретном участке мозга, это влечет за собой поражение двигательной системы, в его случае нарушение координации и поражение зрительного анализатора. На сентябрь 2018 года у пациента сохранялось нарушение координации движений, неустойчивость, сохранялись зрительные нарушения, которые усиливают состояние шаткости и неустойчивости, имелась слабость в парализованных конечностях. При том состоянии зрения подсудимого с учетом поражения, с учетом тех особенностей, которые у него были на тот период, подсудимый не мог самостоятельно управлять автомобилем. Подсудимый с трудом удерживал равновесие с открытыми глазами. У него был паралич конечностей, определенно выраженный с правой стороны. В этих конечностях не было ни силы, ни упора. 

Показания свидетелей защиты Л.Л.Л., Ы.Ы.Ы., Г.Г.Г., К.К.К. и Й.Й.Й. явно заинтересованных в исходе дела в силу сложившихся между ними и ФИО2 личных отношений, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, свидетель защиты Й.Й.Й.. в суде давала показания об обстоятельствах, которые наблюдала из окна 

<

адрес>, подтверждая непричастность подсудимого к инкриминируемым деяниям. Из представленного подсудимым договора купли-продажи вышеназванного дома следует, что дом одноэтажный. По мнению суда, показания названными свидетелями защиты даны из стремления помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого о том, что он не мог совершить инкриминируемые ему действия в отношении Д.Д.Д. ввиду серьезных последствий перенесенного инсульта, трепанации черепа, поскольку плохо ходил без опоры, испытывал постоянное головокружение, страдал косоглазием, а травма пальца левой кисти привела к нарушению хватательной функции левой кисти, судом проверен и отвергнут, поскольку приведенные выше доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что преступление в отношении Д.Д.Д. совершено именно ФИО2.

Выводы врача Ё.Ё.Ё., содержащиеся в медицинском заключении от 

<

дата>, о том, что при наличии изменений в состоянии здоровья на момент сентября 2018 года, выраженных нарушениях координации и содружественности движений в конечностях, слабости в конечностях, нарушениях зрения пациент ФИО2 не мог нанести телесные повреждения кому бы то ни было, так как не удерживал равновесие без внешней опоры, вызывают сомнения в объективности и являются недостоверными, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о том, что состояние здоровья ФИО2 позволяло ему самостоятельно передвигаться, совершать действия в достаточном объеме свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей обвинения Д.Д.Д., В.В.В., Ч.Ч.Ч., прямо указавших на подсудимого, что он принимал активное участие в произошедшем с Л.Л.Л. конфликте, удерживал потерпевшую, наносил ей удары, оскорблял ее, сорвал с ее шеи ювелирное украшение. Показания потерпевшей и свидетелей С.С.С. и В.В.В. о том, что ФИО2 после произошедшего сел за руль автомобиля, на котором уехал с места происшествия, также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого и свидетелей Ё.Ё.Ё. и К.К.К.. На фотоснимках, исследованных в судебном заседании, запечатлен ФИО2, который стоит без внешней опоры, что также ставит под сомнение суждения врача Ё.Ё.Ё.. В связи с указанным, показания врача Ё.Ё.Ё. и данное ею медицинское заключение суд относит к недостоверным доказательствам. 

Кроме того, в суде был исследовано дело об административном правонарушении, где указано, что 

<

дата> в 3 часа 35 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Ь.Ь.Ь. хватал ее за руки и дергал за волосы, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Поскольку Ь.Ь.Ь. отказалась от каких-либо заявлений по поводу действий ФИО2 в отношении нее, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы ФИО2 о том, что он не знал о существовании данного протокола и постановления, опровергаются подписями ФИО2, имеющимися в указанных протоколе и постановлении. С правонарушением ФИО2 был согласен.

Заключение эксперта № содержит вывод о наличии у ФИО2 застарелой травмы 2-го пальца левой кисти, при этом указано, что сухожилие сгибателя указанного пальца повреждено не было. 

Выдвинутые в судебном заседании версии и доводы подсудимого о том, что его оговаривают, никаких противоправных действий в отношении Д.Д.Д. не совершал, а, напротив, в отношении него были совершены насильственные действия, отвергаются судом как необоснованные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, и расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за тяжкое преступление. 

Доводы подсудимого о нахождении потерпевшей Д.Д.Д. в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для квалификации содеянного ФИО2 не имеют уголовно-правового значения.

Утверждение подсудимого об отсутствии события преступления в силу того, что Д.Д.Д. утеряла крестик, опровергается показаниями потерпевшей, которая сразу же после произошедшего указала на ФИО2, как на лицо, сорвавшее с ее цепочки подвеску, показаниями свидетелей С.С.С. и В.В.В., которые видели, как ФИО2 сорвал с шеи С.С.С. крест и положил себе в карман. Свидетели Ч.Ч.Ч. знают о данных обстоятельствах со слов Д.Д.Д. и других членов семьи. Показания потерпевшая и свидетели С.С.С., В.В.В. и Ч.Ч.Ч. давали неоднократно, каждый раз указывая, что крестик с шеи Д.Д.Д. сорвал именно ФИО2. Указание в их показаниях на предмет, блеснувший в руке ФИО2, который он сорвал с шеи Д.Д.Д. и положил себе в карман, не свидетельствует о недостатках доказательственной базы. Тот факт, что Д.Д.Д. и члены ее семьи после случившегося искали крестик на земле, не ставит под сомнение достоверность их показаний о действиях подсудимого в отношении имущества Д.Д.Д. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам подсудимого суд признает стоимость похищенного креста 10 000 рублей, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей С.С.С., В.В.В. и А.А.А., а также характеристикой похищенного золотого украшения. Свидетель Ш.Ш.Ш.. – ювелир с 35 летним стажем также подтвердил, что цепочку, которую ему в ремонт приносила Д.Д.Д.. являлась золотой. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что первоначальное избиение потерпевшей было связано не с намерением хищения, а из личных неприязненных отношений, возникших в итоге словесного конфликта подсудимого и потерпевшей, однако в дальнейшем, корыстные побуждения ФИО2 привели к открытому хищению имущества потерпевшей и применению к ней насилия для удержания похищенного.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что после того, как ФИО2 ударил в грудь Д.Д.Д., но при этом продолжал удерживать ее за ворот платья, в непосредственной близости от висящего на ее шее золотого кулона, у него внезапно возник умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшей. С этой целью ФИО2 сорвал с цепи, находившейся на шее Д.Д.Д., золотую подвеску в виде креста, а когда потерпевшая потребовала вернуть ей крест, с целью удержания похищенного, нанес ей удар кулаком в плечо, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, причинив потерпевшей телесные повреждения. О том, что этот удар был нанесен ФИО2 умышленно, свидетельствует значительность силы удара, после которого последовало падение Д.Д.Д. на землю. 

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства с учетом характера примененного в отношении потерпевшей насилия и обстоятельств, при которых оно было применено. Потерпевшая Д.Д.Д. указала, что от нанесенных ей ФИО2 ударов на ее теле имелись повреждения, установленные заключением эксперта, расценивающиеся как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшая также показала, что после того, как она потребовала у ФИО2 вернуть ей похищенный крест, он ударил ее, после чего ушел к машине и уехал. Отсутствие повреждений на шее и голове Д.Д.Д., на что указывает ФИО2, как на доказательство своей невиновности, не ставит под сомнение факт хищения ФИО2 ее имущества и применения к ней насилия для удержания похищенного. Не смыкание (щель) между крючком и запирающей частью карабина цепи Д.Д.Д., образование которого эксперт не исключил при воздействии внешних сил, также подтверждает факт хищения ювелирного украшения с шеи потерпевшей.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, предполагает вину в форме умысла, а в судебном заседании установлено умышленное нанесение ФИО2 2 ударов в левую часть груди и в левое плечо Д.Д.Д., то суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение иных телесных повреждений, кроме тех, которые зафискированы в виде кровоподтеков на верхних квадрантах левой грудной железы и на левом плече по задней поверхности в верхней трети и средней трети. Данное обстоятельство не ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого и решение суда о виновности ФИО2, и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Поскольку заключениями экспертов № установлено, что повреждения Д.Д.Д. сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (как каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, то суд исключает из обвинения признак насилия, не опасного для жизни.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 5 л.д. 103), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 5 л.д. 116, 118). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 14 л.д. 21-24). В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –неудовлетворительное состояние его здоровья и инвалидность, а также инвалидность ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в рассматриваемом случае возможно не применять.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, наличие ребенка-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 3 по 16 декабря 2020 года включительно, с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 17 декабря 2020 года по 2 сентября 2022 года включительно и время нахождения под ЗОД с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 3 сентября по 9 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и ЗОД за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр