Копия

Дело №2-1259/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000673-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2021 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 ФИО8 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 ФИО9 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был передан истцу и находится по адресу его фактического проживания в Промышленном районе г. Самары.

При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, истец получил отказ в проведении государственной регистрации автомобиля со ссылкой на п. 7 ч.5 ст. 20 закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств», ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Постановления о запрете регистрационных действий были вынесены Волжским ГОСП №1 Волгоградской области, Волжским ГОСП №2 Волгоградской области и МОСП по ВАШ №2 города Москвы в отношении ранее являвшегося собственником автомобиля гр. ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как выяснилось, ранее данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Ю-вым ФИО11 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России г. Москве на основании исполнительного листа №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу 32-353/14, было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество — автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество передано новому собственнику.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ходе исполнительного производства передан в собственность ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» право собственности ФИО2 ФИО12 на данное имущество было прекращено в соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ, называющей одним из оснований прекращения права собственности обращение взыскания на имущество по обязательствам. Также, при продаже имущества с торгов указанные залоговые обремения на торгуемое имущество, включая оставление взыскателем имущества за собой, не переходит залог прекращается в силу указания п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведённых обстоятельств, автомобиль, принадлежащий ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», с ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом ареста или иных обременений во исполнение обязательств должника ФИО2 ФИО13

Однако, несмотря на это, при наложении ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий судебные приставы не учитывают факта передачи автомобиля новому собственнику и состоявшийся переход права собственности на него, продолжая считать автомобиль принадлежащим ФИО2 ФИО14 на основании данных о его государственной регистрации, предоставляемыми органами ГИБДД.

На основании изложенного, истец просил суд признать состоявшимися переход права собственности на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО2 ФИО15 к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; освободить автомобиль от всех наложенных к настоящему времени арестов и запретов на регистрационные действия

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», состоялась неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Волжский ГОСП №1 Волгоградской области, Волжский ГОСП №2 Волгоградской области, МОСП по ВАГ №2 г. Москвы, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, собственник имущества, на которое был наложен арест вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Рассмотрение требования об освобождении имущества от ареста прямо связано с исследованием и решением вопроса о праве собственности на имущество. Такой спор есть спор о праве гражданском и должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что право собственности на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано на ФИО2 ФИО19 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. 

Из информации с сайта ГИБДД, на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложены ограничения в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 ФИО20 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Волжским ГОСП №1 Волгоградской области; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Волжским ГОСП №2 Волгоградской области; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных МОСП по ВАШ №2 города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России г. Москве на основании исполнительного листа №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу 32-353/14, было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество — автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 434000 руб., в отношении должника ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи нереализованного имущества должника - автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскателю ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в счет погашения долга, имущество передано новому собственнику - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан ФИО1 ФИО22

Факт приобретения истцом автомобиля на законных основаниях подтвержден представленными истцом доказательствами, договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто.

Поскольку истец, как законный владелец спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО23 фактически собственником автомобиля не является, а истец ФИО1 ФИО24 не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО25 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Признать состоявшимися переход права собственности на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО2 ФИО28 к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности на автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от арестов принадлежащий ФИО1 ФИО30 на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятых в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 ФИО31 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Волжским ГОСП №1 Волгоградской области; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Волжским ГОСП №2 Волгоградской области; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных МОСП по ВАШ №2 города Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1259/2021 УИД 63RS0045-01-2021-000673-20 Промышленного районного суда г. Самары