Гражданское дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Ржевскому ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), о прекращении права собственности, передаче квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: признать договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что в настоящее время собственником указанной квартир является ответчица ФИО2 

Обратившись в правоохранительные органы с сообщением о мошеннических действиях неустановленных лиц, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что он не выражал своей воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры, и спорная квартира выбыла из его собственности против его воли, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что квартиру приобрела у ФИО3, при оформлении договора купли-продажи они запрашивали выписку из Росреестра, где были указаны сведения о собственнике квартиры – ФИО3 В квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что при оформлении договора купли-продажи квартиры между ним и ФИО4 он не знал, что подпись ФИО4 поддельная, не его. Договор подписывал без участия ФИО4, с имеющейся в договоре подписью от имени ФИО4

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» ( л.д.10-16), акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) являлся собственником 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-60) и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) собственником спорной квартиры значится ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>.,о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы ( л.д.25,56-58)

Государственная регистрация права собственности ответчицы ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом, заключен в простой письменной форме, имеются подписи сторон. 

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец ФИО4 ссылается в обоснование своих доводов на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО3, он не заключал и не подписывал.

Подпись от его имени на договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестными ему лицами. 

Кроме того денежные средства за квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договоров купли-продажи и получения денежных средств он никому не выдавал.

Своего волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры он не выражал и фактически не продавал квартиру ответчику ФИО3.

При заключении спорного договора он не присутствовал.

Согласно регистрационного дела, документы на государственную регистрацию за ФИО4 и ФИО3 сдавал Свидетель №1

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.205-230) следует, что три подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Продавец____» разделов «Подписи»: на втором листе в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 ФИО16 и Ржевским ФИО18; в Схеме расположения (Приложение № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 ФИО16 и Ржевским ФИО18, выполнены не ФИО4 ФИО16, а другим лицом.

В трех подписях от имени ФИО4, расположенных в строках «Продавец_____» разделов «Подписи» : на втором листе в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 ФИО16 и Ржевским ФИО18; в Схеме расположения (Приложение № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 ФИО16 и Ржевским ФИО18, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписанного почерка ( автоподлог).

Из материалов дела следует, что ранее решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 ФИО29 к ФИО10 ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО11 ФИО29 к Минасяну ФИО32 и ФИО6 ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО11 ФИО29 к ФИО9 ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО11 ФИО29 к Кумару Санджив и ФИО7 ФИО37 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Суд признал в том числе недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 ФИО29 и ФИО10 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 ФИО29 и Минасяном ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 ФИО29 и ФИО9 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 ФИО29 и Кумаром Санджив ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к признанию указанных договоров недействительными послужило то, что подписи в договорах от имени истцов выполнены другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в договорах купли-продажи квартир заключенных с Кумаром Санджив, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, от имени ФИО11 расписывался он - Свидетель №1, в каких-то договорах ставил свою подпись, в каких-то договорах подражал подписи ФИО11.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании Свидетель №1 суду пояснял, что не помнит кто подписывал спорный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Документы по данному договору он забирал у секретаря нотариуса в г.Москве.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Заявленное истцом требование о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основано как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку указанный договор ФИО4 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение этого договора отсутствовало. 

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку истец ФИО4 такой договор с ответчиком ФИО3 не заключал, не подписывал его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение квартиры в пользу ФИО3, а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен. 

Денежные средства за спорную квартиру истец не получал, доверенности на отчуждение квартиры с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал. 

Сделка купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по подложным документам. 

Из представленного из ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому район для обозрения материала проверки следует, что истец ФИО4 обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о преступлении, на основании которого ОМВД России по Ступинскому району Московской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, свою волю на отчуждение жилого помещения не выражал, оспариваемый истцом договор является недействительным, а квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит истребованию из владения ответчицы ФИО2, поскольку выбыла из владения собственника помимо его воли, и установление добросовестности приобретателя ФИО2 юридического значения не имеет.

Возражение ответчицы ФИО2 о добросовестном приобретении квартиры у ответчика ФИО3 судом не принимается, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО4, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ судом не установлено, при этом соответствующих доказательств злоупотребления правом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Другие доводы ответчиков, изложенные в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате за производство экспертизы 18 000 рублей, а так же о взыскании с ФИО2 госпошлины по имущественным требованиям в размере 14935 рублей и по производству экспертизы 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованиям неимущественного характера и 14635 рублей по имущественным требованиям. (л. 

<

...>).

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.188-190 т.1) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4

Согласно квитанции ( счет № от ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел оплату почерковедческой судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению, в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО16 удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО16 и Ржевским ФИО18. 

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 ФИО16. 

Взыскать с Ржевского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 14635 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Федеральный судья О.М.Майборода