Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «13» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Волощенко А.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего У.А., переводчика ФИО2, 

при секретарях судебного заседания Казаку Н.А., Порядиной О.Н. и Комовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов до 3 часов 30 минут, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в которой он проживал совместно с У.А., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с У.А., взял, лежавший в верхнем выдвижном ящике тумбочки, находящейся в помещении кухни, кухонный нож, и, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правой части туловища У.А., причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением желчного пузыря, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что потерпевший У.А. его оговаривает. У.А. сам нанес себе удар ножом. ФИО1 в это время спал в своей комнате вместе с женой и дочкой. Когда ФИО1 проснулся и увидел в комнате У.А., и нож на полу, он поднял нож и отнес его в коридор, а также вызвал скорую помощь, хотя У.А. просил этого не делать. Просил суд принять во внимание, что У.А. постоянно менял свои показания в ходе следствия и в суде. Вероятно, в ту ночь У.А. был пьян или находился в каком-то другом возбужденном состоянии. Сам ФИО1 всегда относился к У.А., как к сыну. Подсудимый не отрицал, что именно У.А. нашел для них квартиру в Тамбове, затем встретил жену и дочь подсудимого, которые вместе с потерпевшим стали проживать в снимаемой им квартире, а затем к ним присоединился сам ФИО1. ФИО1 полагал, что причиной конфликта могли послужить деньги, которые У.А., по мнению подсудимого, должен был подсудимому. Никто У.А., из родственников и знакомых ФИО1, не угрожал, просто хотели встретиться с ним в больнице, однако сам потерпевший хотел, чтобы ему заплатили деньги, а за это он простит ФИО1 и не будет его оговаривать. ФИО1 заявил суду, что, как мусульманин, готов поклясться на «Коране», что не наносил У.А. удара ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.166-169, т.3 л.д.133-134), при этом подсудимый просил не учитывать его показания в качестве подозреваемого, а остальные показания подтвердил и просил суд учесть. Согласно оглашенных протоколов допроса, подсудимый ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отказывался от дачи показаний, воспользовавшись своими правами, а ДД.ММ.ГГГГ дал показания в целом аналогичные показаниям в суде. 

Потерпевший У.А. показал суду, что ночью с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ у него разболелся желудок, он выходил на улицу, купил себе минеральную воду «Боржоми», а когда вернулся домой почувствовал, что ему становится хуже. Он был на кухне. На кухню зашел ФИО1 и спросил, что с ним. Он ответил. У них произошла словесная ссора. Примерно в 3 часа 30 минут на кухню опять зашел ФИО1, ничего не говоря, взял кухонный нож из тумбочки и ударил У.А. ножом один раз в живот, отчего у него пошла кровь. Ему стало плохо, он стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь, потому что было очень больно. Затем он пошел в свою комнату и снова начал кричать. Он хотел выйти на улицу, но ФИО1 забрал его ключи из замка двери, которые были в двери. Он снова начал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь вызвать, на что ФИО1 ему ответил, что пусть он истечет кровью и умрет. Но он продолжал кричать и просить о помощи. На крик пришла соседка, и ФИО1 пришлось вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Однако ФИО1 стал всем говорить, что У.А. себя порезал сам. Просил суд учесть, что никаких денег он подсудимому не должен был, наоборот, считал семью ФИО1 своими близкими людьми, снял для себя и для них квартиру в Тамбове, чтобы им было где жить, встретил жену и дочь подсудимого, когда они приехали в Тамбов, все было нормально. Затем приехал ФИО1 и стал жить с ними вместе. Потерпевший полагает, что они хотели избавиться от него, после того как приехал в Тамбов сам ФИО1 и в сентябре 2018 г. они все подали документы на российское гражданство. На предложение подсудимого в ходе судебного разбирательства, У.А. также заявил суду, что, как мусульманин, готов поклясться на «Коране», что это ФИО1 ударил его ножом. 

В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, по ходатайству сторон, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим У.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.26-29, л.д.49-50, л.д.115-118, л.д.199-200; т.2 л.д.67; т.3 л.д.125), после оглашения которых, потерпевший пояснил суду, что действительно, находясь в больнице после операции, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон звонили родственники и просили его не выдавать ФИО1, на что У.А. пообещал, что не будет этого делать, поэтому на очной ставке с ФИО1, он оговорил себя, сказав, что сам себя порезал. Такие показания он дал, в связи с тем, что боялся, был один в больнице, с ним хотели поговорить родственники и знакомые ФИО1, но после того как ФИО1 арестовали, он сообщил следователю, о том, что на очной ставке и ДД.ММ.ГГГГ он давал недостоверные показания, и его порезал ФИО1, остальные свои показания подтвердил суду. Просил учесть, что не боится ФИО1 и просил суд, после провозглашения приговора, отменить ему меры государственной защиты, что бы он мог нормально жить и работать.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им вины, кроме показаний потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В.С. показал суду, что работает выездным врачом на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Вызов поступил в 03 часа 42 минуты. Через 2 минуты он собрался и выехал на место вместе с фельдшером М.О. На месте он был спустя 13 минут. По прибытию на место он вместе с М.О. поднялся на 2 этаж 

<

адрес>. Дверь данной квартиры была открыта, на месте были какие-то люди и сотрудники полиции, пройдя в указанную квартиру, он прошел в одну из комнат (сколько всего комнат в данной квартире он не знает) и увидел, что на кровати лежит мужчина, который представился У.А. Он был в возбужденном состоянии, но запаха алкоголя изо рта В.С. не почувствовал. Он спросил у У.А., что с ним произошло, на что У.А. ответил, что его ударил ножом мужчина и показал в сторону. Он понял, что тот, кто его ударил, находится в данной квартире, но он не стал смотреть на кого он указал, так как его больше волновала рана пострадавшего. На тот момент, когда он увидел У.А., тот был с голым торсом. В правой подвздошной области была видна колото-резанная рана, которая почти не кровоточила. Он оказал У.А. первую помощь, наложил ему повязку. При этом У.А. периодически говорил, что умрет. Давление У.А. было 160 на 80. Такие показания давления говорят о том, что человек был в возбужденном состоянии. Так же он понял, что у У.А. был с кем-то конфликт и тот, с кем он конфликтовал, порезал его ножом. Оказав первую помощь, У.А. на автомобиле скорой помощи был доставлен во 2-ую городскую больницу. Также В.С. пояснил, что в сообщении на данный вызов было указано, что вызывающий указал, что пострадавший порезал себя сам. Что произошло на самом деле, В.С. не знает и о том, что он порезал себя сам, У.А. им не говорил.

Свидетель М.О. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.С., показав, что работает фельдшером в ТОГБУЗ ССМП 

<

адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с врачом В.С. 

Свидетель А.А. показал суду, что работает врачом хирургом в ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в хирургическом отделении ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в приемный покой больницы поступил У.А. с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением желчного пузыря, местный желчный перитонит. У.А. нуждался в проведении операции. До проведения операции У.А. он поинтересовался у него, что с ним произошло. На что У.А. пояснил, что на тот момент около 1 часа назад, его ножом ударил сожитель. Других подробностей У.А. не указал. По поводу полученной У.А. раны, свидетель пояснил, что рана, колото-резанная, раневой канал направляется справа налево, спереди назад, сверху вниз, пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку, собственную фасцию передней брюшной стенки, передний листок влагалища прямой мышцы живота, прямую мышцу задней листок влагалища прямой мышцы и проникает в брюшную полость. 

Свидетель Р.Ю. показал суду, что работает в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, сосед ударил себя ножом в живот. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было установлено, что гражданин У.А. был доставлен во вторую городскую больницу с диагнозом ножевое ранение в область живота справа. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Р.Ю. прибыл во вторую городскую больницу им.Архиепископа Луки, в хирургическое отделение. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «опрос» он использовал диктофон. В ходе опроса У.А. пояснил, что ФИО1, с которым он проживал в одной квартире, ударил его ножом и причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Впоследствии, указанная запись разговора с У.А., была скопирована на материальный носитель DVD-диск и в соответствии с законом об ОРД предоставлена органам предварительного следствия. С личным участием Р.Ю. был произведен осмотр и прослушивание фонограммы вышеуказанной записи разговора с У.А. и он пояснил, что фразы, обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как М1, произнесены им, а фразы обозначенные как М2, произнесены У.А., который уверенно показал на ФИО1, как на лицо причинившее ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель А.В. показал суду, что он работает полицейским ОБППС УМВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сержантом полиции В.А. находились на дежурстве на пешем маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут по рации от дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> – ножевое ранение. После получения сообщения, А.В. совместно с В.А. в течение 5 минут прибыли на указанный адрес. Подойдя к 

<

адрес>, указанного дома, он увидел, что входная дверь данной квартиры была открыта, и в коридоре стоял мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1 В.А. спросил у ФИО1, где потерпевший и что случилось. В ответ на это ФИО1 указал рукой в сторону большой комнаты, где они увидели второго мужчину, который как в последствии выяснилось был У.А. В помещении коридора по левой стене стоял шкаф с одеждой, а по правой стороне был стеллаж с обувью. На данном стеллаже он заметил кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии данного ножа он заметил пятна вещества бурого цвета. В.А. прошел в комнату к У.А., а А.В. остался на месте. При этом из помещения коридора, ему было видно все, что происходило в помещении зала, где находился У.А. В этот момент У.А. стоял в центре зала, он был одет в спортивные штаны с голым торсом и придерживал своей правой рукой белую ткань в районе подвздошной области с правой стороны туловища. Свидетель видел, что ткань, которую держал У.А. была в крови. Пятен крови на полу помещения зала, он не заметил. Когда В.А. спросил у У.А., кто ему причинил рану, последний толком ничего не смог пояснить, а только указал рукой в сторону ФИО1, сказав при этом, что это он. В квартиру пришли врачи скорой медицинской помощи, стали осматривать У.А. и оказывать ему первую медицинскую помощь. В тот момент, когда У.А. показывал свою рану, он видел, что она уже не кровоточила. Разговор врачей и У.А., он не слышал, только слышал, как У.А. дважды громко крикнул: «Это он меня!», указывая при этом рукой в сторону ФИО1 Затем врачи скорой помощи пояснили, что доставят У.А. во вторую городскую больницу и на носилках вынесли его из квартиры. Все это время У.А. находился в возбужденном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовался. После того, как врачи унесли У.А., В.А. стал спрашивать у ФИО1, что же у них все-таки произошло. ФИО1 стал пояснять, что он ночью спал, и его разбудила его жена С.К. Когда он проснулся, то увидел лежащим рядом с собой на полу У.А., на которого ему указывала жена. С правой стороны туловища У.А. текла кровь, а рядом лежал нож. После этого ФИО1 встал, подобрал лежащий на полу нож и вынес его в коридор с той целью, чтобы У.А. не смог поранить им себя и окружающих. После чего У.А. вызвал полицию и врачей скорой помощи. Во время разговора ФИО1 вел себя спокойно, на все вопросы отвечал внятно. Тоже самое им стала рассказывать и жена ФИО1, пояснив, что она спала в своей комнате вместе со своей дочерью, ее муж спал на полу, на матрасе, и проснулась она от того, что в их комнате зажегся свет, и она увидела лежащем на полу, рядом со своим мужем - У.А., который был в крови. Рядом с У.А. на полу она увидела кухонный нож и сразу же разбудила своего мужа, который встал и, взяв с пола указанный нож, вынес его в коридор. После этого с пола встал У.А. и ушел в свою комнату, а ее муж стал звонить в полицию и врачам скорой помощи. Дочь ФИО1 все это время находилась в своей комнате вместе со своей матерью, но дочь общалась только с матерью и на русском языке не говорила. Свидетель отметил, что после того, как врачи скорой помощи унесли У.А., он визуально осмотрел данную квартиру, общий порядок вещей в ней не был нарушен, он заметил пятна вещества бурого цвета на полу на пороге кухни, на полу перед порогом (перед входом во вторую комнату) и рядом с находящемся там матрацем.

Свидетель В.А. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.В., дополнительно пояснив, что в тот момент, когда он зашел в указанную квартиру, дочь и жена ФИО1 сидели на диване, не вставали, и они, также как и ФИО1, были спокойными.

Свидетель М.А. показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью А.М. и затем И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, а в 03.30 находилась на кухне своей квартиры, собиралась на работу. В 

<

адрес> их дома проживают люди не славянской наружности. Они снимают квартиру у их соседки, ее точные данные она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, М.А. со стороны соседской 

<

адрес> услышала стон мужчины, длившийся несколько минут. После чего к ней на кухню пришла дочь А.М., подумав, что ей плохо, но М.А. ей сказала, что скорее всего этот стон раздается из соседней квартиры. После этого, М.А. решила спросить у соседей из 

<

адрес> все ли у них в порядке, подойдя к 

<

адрес>, она постучала им в дверь и на стук ей открыл мужчина и женщина. М.А. спросила, что случилось и нужна ли помощь. На что ей ответили, что их сосед порезал себя и они боятся. Затем женщина предложила ей пройти в их квартиру на кухню и посмотреть, но она отказалась. В районе ванны на полу она видела, как ей показалось, пару капель красно – бурого цвета и она поняла, что скорее всего это были капли крови. В этот момент она слышала мужские стоны и мужчина, находящийся в комнате справа, что-то говорил на своем языке, но она его речь не поняла. Она еще раз спросила у мужчины и женщины, вызвали ли они скорую помощь, на что ей они ответили, что они вызвали скорую помощь и полицию. После чего М.А. ушла к себе домой и закрыла входную дверь своей квартиры. Стоны прекратились, а спустя около десяти минут приехали сотрудники полиции,

Свидетель Д.А. показал суду, что работает в должности следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу №, им ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен потерпевший У.А., а также свидетели А.А. и В.С., а ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 были им составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший и свидетели после допроса ознакомились с протоколами, замечаний и дополнений не было, и они заверили их своими подписями. Дополнительно свидетель пояснил, что потерпевший У.А. при допросе показал, что с ФИО1 происходил словесный конфликт из-за его дочери ФИО4, в процессе ссоры, ФИО1 взял в правую руку нож, резко выставил правую руку вперед и ударил его ножом по правой части туловища. При этом ФИО1 не произнес ни слова. После того, как ФИО1 ударил ножом, он вышел из кухни с ножом в руке и положил там нож на стойку с обувью. 

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- свидетель Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в палате № «ТОГБУЗ ГКБ им Арх. Луки», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ним на соседней койке проходил лечение молодой парень на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы темные. Как зовут данного молодого человека ему не известно. Из разговора с данным молодым человеком ему стало известно, что его в живот пырнул кто-то, кто именно, он не понял. Данную информацию он слышал из разговора данного молодого человека с пожилым мужчиной, который лежал рядом с ним у окна, как его зовут, ему тоже не известно. Так же он слышал, что молодого человека пырнули ножом, так как на кулаках, у них выяснить отношения не получилось (т.1 л.д. 127-130);

- свидетель Л.А. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей с февраля 2018 г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Так, около 03 ч. 30 мин. она проснулась от дикого стона, который доносился из квартиры, расположенной снизу. Стон продолжался около 10 минут. Данный стон так же разбудил её сына, и она стала его успокаивать. Спустя 10 минут стон прекратился. Она уложила сына и легла спать. Никаких скандалов от своих соседей, расположенных на нижнем этаже, она не слышала. Кто именно живет в 

<

адрес> она не знает. Ей лишь известно, что где-то в их подъезде живут люди не славянской наружности (т.1 л.д. 89-92); 

- свидетель Б.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, его положили на лечение в палату № больницы им. Арх. Луки. Его кровать находилась у окна. На кровати, расположенной рядом со входом, лежал молодой парень таджик по имени У.А. Колмаков в молодости жил в средней Азии, поэтому они с парнем быстро нашли общий язык. В ходе общения, он спросил у У.А.), что случилось с ним, на что тот ничего ему не ответил. Но через некоторое время сказал, что его ударили ножом. Кто и за что его ударил, он не пояснил. Этот разговор произошел у них с ним утром. Во второй половине дня, около 14 часов, в палату к У.А.) приходила женщина азиатской внешности, которая принесла продукты в пакете. У.А. в этот момент в палате не было. Женщина ждала возвращения У.А., когда он вернулся, они о чем-то общались, после чего она уехала. Больше в его присутствии к У.А.) никто не приходил. О том, что У.А.) сам себя порезал, свидетелю ничего не известно и от У.А. об этом он не слышал. Утром, У.А.) вскользь сказал, что его кто-то пырнул ножом, но кто и за что, он не сказал, а свидетель не стал его спрашивать об этом. Так же в ходе общения, кто-то, кто именно он сейчас не помнит, спросил у У.А.), почему они не стали выяснять отношения на кулаках. На это У.А. ответил, что тот, кто ударил его ножом, на кулаках с ним не справился бы. Как зовут женщину, приходившую к У.А.), он не знает (т.1 л.д.125-126); 

- свидетель Е.А. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей женой и тремя детьми. В 

<

адрес>, в подъезде №, у его супруги имеется двухкомнатная 

<

адрес>, которую они сдают. В конце июня 2018 г. жена подала объявление о сдаче 

<

адрес> на различные сайты и газеты. В начале августа 2018 г., с ней по телефону связался гражданин 

<

адрес> У.А., который хотел проживать в сдаваемой квартире. У.А. квартира понравилась и с начала августа 2018 г. он стал проживать в 

<

адрес>. Так же У.А. сказал, что в данной квартире он будет проживать со своими знакомыми, которые приедут позже. После этого ДД.ММ.ГГГГ к У.А. приехали С.К. со своей дочерью Ч.К.. С.К., Ч.К. и У.А. его жена временно зарегистрировала в указанной квартире. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал ФИО1, которого жена также временно зарегистрировала в данной квартире. Семья Е.А. проживает в соседнем от них подъезде, и каждый день видела их на улице. Проверяет жена по месту жительства проживающих, один раз в месяц. Каких-либо конфликтов между проживающими гражданами Таджикистана никогда не было. Оплату проживания квартиранты производили своевременно. В квартире посторонних лиц они не видели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, к ним в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что квартиранта У.А. порезали, и попросили их пройти в 

<

адрес>. Они оделись и вместе с женой и сыном прошли в указанную квартиру. Когда они вошли в квартиру, У.А. уже забрали и увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Находясь в квартире, он увидел на полу пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные пятна находились на полу при выходе из кухни. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли смывы с пола. Так же на кухне была обнаружена и изъята бутылка с этикеткой «Боржоми». В коридоре на полке был обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой. В комнате были обнаружены и изъяты вещи со следами бурого вещества похожего на кровь. Все изъятое было упаковано и опечатано оттисками служебной печати. По окончанию осмотра квартиры, сотрудники полиции забрали в УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Что именно произошло в ту ночь в данной квартире, он пояснить не может (т.2 л.д. 150-151);

- свидетель А.Е. дал показания аналогичные показания свидетеля Е.А., в том числе об участии в качестве понятого при осмотре квартиры (т.2 л.д. 152-153);

- свидетель Н.И., в основном дала показания аналогичные показаниям свидетелей Е.А. и А.Е., дополнительно показав, что примерно в сентябре 2018 г. в вечернее время ей звонил У.А., который пожаловался на сильные боли в животе, и попросил ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и в тот же вечер его увезли в больницу. На следующий день она встретила У.А. на улице и он пояснил ей, что врачи рекомендовали ему обратиться в поликлинику к лечащему врачу. За время проживания квартирантов, каких-либо жалоб от соседей, на них не поступало. Оплату проживания, квартиранты производили своевременно. В квартире посторонних лиц она не видела. В квартире всегда поддерживается порядок. Что именно произошло в ту ночь в квартире, она пояснить не может. Со слов соседки по имени Мария, ей стало известно о том, что в ту ночь в 

<

адрес> раздался сильный крик, после чего она позвонила в квартиру, и поинтересовались, что произошло. Ей открыли дверь и сказали, что уже вызвали скорую помощь и полицию. Больше по данным обстоятельствам она сообщить ничего не может. По поводу оплаты проживания пояснила, что за август 2018 г. деньги в размере 10000 рублей ей отдавал У.А., сразу при заселении. За сентябрь 2018 года, деньги в размере 12000 ей отдавали У.А. и ФИО1. При этом каких-либо конфликтов между ними по поводу оплаты жилья не было. Что могло произойти ночью ДД.ММ.ГГГГ между ними, ей неизвестно (т.2 л.д. 139-141).

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- заявление У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства в ходе конфликта причинил ему ножевое ранение в область живота (т.1 л.д.4);

- сообщением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 в полицию поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед по 

<

адрес> ударил себя ножом в живот (т.1 л.д.3);

- сообщением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 в станцию СМП обратился У.А. с диагнозом: ножевое ранение в области живота справа, доставлен во вторую больницу (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, и в ходе осмотра было обнаружено и изъято: штаны, упакованные в бумажный сверток; нож, упакованный в бумажный конверт; смывы с пола вещества бурого цвета на тампон, упакованные в бумажный конверт; контрольный тампон, упакованный в бумажный конверт; бутылка «Боржоми», упакованная в бумажный конверт; ткань со следами вещества темно красного цвета, упакованная в бумажный сверток (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено служебное помещение в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: свитер, упакованный в бумажный сверток; майка, упакованная в бумажный сверток; штаны, упакованные в бумажный сверток (т.1 л.д. 17-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в которой, со слов пострадавшего У.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 40 мин. сосед нанес ножевое ранение в живот по адресу ФИО5 

<

адрес>, указано, что у У.А. открытая колото-резаная рана брюшной полости – ножевое ранение брюшной стенки справа, какая помощь оказана врачом В.С. У.А. и, что он доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки 

<

адрес>» в 04 часа 26 минут (т.1 л.д. 48);

- постановлением врио начальника УМВД России по 

<

адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД (оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием диктофона) органу следствия – оригинала материального носителя информации (DVD -диска) (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была прослушана и расшифрована фонограмма на представленном DVD-диске, отмечено что разговор происходит между двумя мужчинами которые, в протоколе обозначены как: М1 и М2, при этом разговор дословно расшифрован и мужчина, обозначенный как М2, в разговоре прямо указывает, что именно ФИО1 ударил его ножом (т.1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего У.А. и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О альфа бета группе; на представленной для исследования майке (ткани) найдена кровь человека, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего У.А., а происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали; на марлевом тампоне найдена кровь человека с примесью желчи, что не исключает возможности происхождения данной крови и желчи от потерпевшего У.А. и исключает происхождение от обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали (т.2 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены - брюки ФИО1, смывы вещества темно-красного цвета на марлевом тампоне, контрольный тампон; ткань белого цвета (майка) со следами вещества красного цвета, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

(т.2 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У.А., ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имела место рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением желчного пузыря. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ; локализация указанного ранения является доступной для причинения его собственной рукой; в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), в результате получения указанной травмы, У.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь У.А. и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О альфа бета группе. Потерпевший У.А. является «невыделителем» группоспецифических антигенов А, В, Н, Le. В его слюне выявлен только антиген Lе. На представленных для исследования майке, свитере, штанах У.А. найдена кровь человека с примесью желчи. При определении групповой принадлежности выявлены антигены Н, Lе. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной крови и желчи от потерпевшего У.А., а происхождение данной крови и желчи от обвиняемого ФИО1 исключается в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали (т.2 л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке, представленного на экспертизу ножа, изъятого при ОМП в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от У.А. и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д. 59-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра указанного кухонного ножа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описаны размеры и характерные особенности ножа, а также, что на боковых поверхностях ножа имеется наслоение вещества бурого цвета (т.2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего У.А., согласно которого был осмотрен «DVD диск» с результатами ОРД и прослушана фонограмма, записанная на нем, при этом потерпевший У.А. пояснил, что на данной фонограмме записан разговор между ним и оперативным сотрудником в больнице, когда потерпевший подтвердил оперативному сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, по месту жительства ему причинил ФИО1, свой голос У.А. опознает и подтверждает, что действительно произносил фразы, обозначенные в фонограмме как М2 (т.2 л.д. 142-145);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Р.Ю., согласно которого был осмотрен «DVD диск» с результатами ОРД и прослушана фонограмма, записанная на нем, при этом свидетель Р.Ю. пояснил, что на данной фонограмме записан разговор между ним и потерпевшим У.А. в больнице, когда потерпевший пояснил в разговоре Р.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, по месту жительства ему причинил ФИО1, свой голос Р.Ю. опознает и подтверждает, что действительно произносил фразы, обозначенные в фонограмме как М1 (т.2 л.д. 154-157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевший У.А. в присутствии понятых рассказал и показал в 

<

адрес> об обстоятельствах нанесения ему ножом удара ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 146-149).

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего У.А. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, У.А. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал ими ранее, в том числе алкогольной и наркотической зависимости. В период, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, у него так же не было признаков, какого-либо временного психического расстройства, он мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного У.А. не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения указанного преступления. У У.А. не выявляется склонности к фантазированию, склонности к суициду, а также не выявляется таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Вместе с тем отмечены индивидуально-психологические особенности У.А.: неустойчивость самооценки и её зависимость от других и внешних обстоятельств, тенденция к возникновению опасений и ощущений страха, внутренняя уязвимость, обнаруживаются трудности разрешения непривычных конфликтов и проблем с ожиданием помощи от других (т.2 л.д. 125-128).

Судом обращено внимание на содержание, оглашенного по ходатайству и с согласия сторон, протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в палате № городской больницы им.Арх.Луки между потерпевшим У.А. и ФИО1, показания на которой потерпевшим просил не учитывать, поскольку он оговорил себя, однако в протоколе имеется запись со слов У.А., что потерпевший отказывается давать какие-либо показания, потому что хочет простить ФИО1, поскольку тот дружит с его братом (т.1 л.д.73-74).

Были допрошены в судебном заседании также свидетели, указанные как свидетели обвинения, С.К. и Ч.К., соответственно жена и дочь подсудимого, которые каждая в отдельности и аналогично друг другу, дали показания суду в целом аналогичные показаниям подсудимого, в том числе, что никаких конфликтов между их семьей и У.А. не было, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ8 года они все спали в своей комнате. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в их комнату зашел У.А., зажег свет, они проснулись. У.А. лег на пол недалеко от ФИО1 и у него в руках был нож, он стал им угрожать. Говорил, что он поранил себя сам, но обвинять будет их. Внизу живота с правой стороны у У.А. была кровь. Запаха алкоголя от У.А. они не чувствовали, но тот был возбужденным и глаза красные. ФИО1 увидел У.А. с ножом и удивился, хотел ему помочь, но У.А. сам встал, ушел в коридор, а нож оставил там, где лежал, около матраса. ФИО1 забрал нож и убрал его из комнаты в коридор на обувную полку. ФИО1 позвонил в полицию и скорую помощь, хотя У.А. начал говорит, что полиция не нужна, они сами разберутся. После этого У.А. начал ходить по коридору и кричать, что ему больно. Пришла соседка, спросила, что случилось, что за стоны, нужна ли помощь. Ей сказали, что их сосед поранился ножом и предложили посмотреть. Но соседка, видимо испугалась, и не стала заходить. Сначала приехала скорая помощь и у У.А. спросили, что с ним произошло, но тот ответил, что все им расскажет по дороге в больницу. После этого сразу зашли полицейские и У.А. показал на ФИО1, и сказал, что это он его поранил.

По ходатайству и с согласия сторон были также оглашены и исследованы протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим У.А. и указанными свидетелями С.К. и Ч.К. (т.2 л.д.225-229, 230-232), согласно которых потерпевший подтвердил свои показания о том, что удар ножом ему нанес ФИО1, указанные свидетели не подтвердили его показания, при этом в ходе очных ставок участвовал в качестве защитника свидетелей обвинения С.К. и Ч.К. адвокат Халатян М.Ж., согласно представленных им следователю ордеров (т.2 л.д.217, 221), который в это же время осуществлял защиту по уголовному делу обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.222).

По ходатайству защитника к материалам дела в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства были приобщены копии актов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении показаний свидетелей С.К. и Ч.К., однако выводы специалиста в указанных исследованиях изложены с формулировкой, что они основаны на предположениях с оценочной степенью вероятности (т.4 л.д.152-171, 173-182, т.5 л.д.54-73), что, по мнению суда, делает их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, и их оценка, с учетом требований УПК РФ, невозможна. К аналогичному выводу, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, суд пришел в отношении, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого, специалисту в период предварительного расследования по уголовному делу для исследования были предоставлены защитой на исследование копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. и копия лишь одного из протоколов дополнительных допросов потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, причем по выбору инициатора исследования, без предоставления каких-либо других данных и материалов, полученных в ходе расследования, что также сделало вывод специалиста основанным на предположениях в отношении одной из возможных ситуаций, указанной именно инициатором исследования, что делает его недопустимым (т.5 л.д.102-113).

Согласно оглашенных письменных материалов, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: является гражданином 

<

адрес> (т.2 л.д.181-184), получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в 

<

адрес> соотечественников, проживающих за рубежом (т.2 л.д.185) и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его в гражданство 

<

адрес> (т.2 л.д.171-175, 188-198), ранее не судим (т.2 л.д.200-204), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.213, 214), по месту жительства и временной регистрации, а также месту учебы и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.206-211), поощрен грамотой за добросовестный труд (т.2 л.д.212), по месту содержания под стражей также характеризуется положительно (т.2 л.д.216). К делу, по ходатайству защитника, приобщены справка врача кардиолога в отношении ФИО1 о наличие у него ряда заболеваний и копии медицинских документов в отношении супруги подсудимого о наличии у неё ряда заболеваний (т.4 л.д.176-181).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данную квалификацию суд основывает на последовательных и фактически неизменных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, за исключением С.К. и Ч.К. которые допустимы, относимы, ни чем не опорочены, а также письменных материалах дела, выводах судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинского эксперта, которые объективно подтверждают и дополняют друг другу. Судом установлено, что именно ФИО1 нанес удар кухонным ножом потерпевшему на кухне квартиры, в которой они совместно проживали. При этом суд учитывает, что обстоятельства, связанные с кратковременным изменением показаний потерпевшего в период нахождения в больнице, проверялись, как в ходе следствия, так и в судебном разбирательстве, и суд пришел к выводу, что они убедительны. Доводы о том, что потерпевший мог сам нанести себе удар ножом, что не исключается выводами судебно-медицинского эксперта, также были проанализированы судом, однако суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе, принимая во внимание выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, не находит оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого. Имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные противоречия, суд признает допустимыми и связанными лишь с выявленными комиссией экспертов у У.А. индивидуально-психологическими особенностями, такими как, неустойчивость самооценки и её зависимость от других и внешних обстоятельств, тенденция к возникновению опасений и ощущений страха, внутренняя уязвимость, а также обнаружившиеся комиссией экспертов трудности разрешения непривычных конфликтов и проблем с ожиданием помощи от других.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривалось, что именно подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь после совершения преступления, в результате чего потерпевшему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

В ходе судебно разбирательства оглашались и исследовались, приобщенные к делу, в том числе по ходатайству сторон, детализации телефонных соединений подсудимого и потерпевшего, однако суд относится к ним критически, поскольку указанные соединения достаточно тщательно и полно не исследовались в ходе следствия и сами по себе, по мнению суда, не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.К. и Ч.К., не принимает их, поскольку судом в ходе судебно разбирательства установлено, что указанные свидетели являются соответственно супругой и дочерью подсудимого, в ходе предварительного расследования в период установления всех значимых обстоятельств по уголовному делу, их интересы представлял адвокат, который в этот же период осуществлял защиту обвиняемого, который в этот период не давал показаний, воспользовавшись своими правами, таким образом, показания указанных свидетелей согласовались с последующими показаниями самого подсудимого, что позволяет суду признать их недопустимыми, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ. При этом они противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям самого потерпевшего. По вышеуказанным основаниям, суд их показания расценивает лишь как желание смягчить положение близкого родственника и освободить ФИО1 от ответственности за содеянное.

Критически суд относится к показаниям подсудимого, отвергает их, расценивая как способ его защиты. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его по мотивам имевшихся, по его мнению, долговых обязательств потерпевшего перед ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Н.И., хозяйки квартиры. При этом подсудимым не оспаривался тот факт, что указанную квартиру нашел, договорился о проживании в ней для себя и семьи ФИО1, а также оплатил проживание, именно потерпевший У.А. Также критически суд расценивает и отвергает заявления подсудимого и потерпевшего о готовности и их желании принести какие-либо клятвы на «Коране», поскольку они мусульмане, поскольку указанное противоречит действующему законодательству России и не основано на положениях УПК РФ. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления. Учитываются судом также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подсудимому, суд признает его положительные характеристики, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, состояние здоровья самого ФИО1, а также наличие заболеваний у его супруги. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и которые никем не опровергнуты, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, вызов им скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно эти действия подсудимого послужили основанием для госпитализации и оказания своевременной врачебной помощи потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание ФИО1, в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.236) и в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, в том числе, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы при реальном его отбывании, будет обоснованным и справедливым, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд полагает, с учетом данных о его личности, нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Так же отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить, на основании ч.3 ст.20 Федерального закона №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», применение в отношении потерпевшего У.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, мер безопасности по постановлению СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом начальнику ОРЧ по ГЗ УМВД России по 

<

адрес> и потерпевшего У.А.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>:

- сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS» в черном чехле с сим-картами «МТС» и «Билайн»; пластиковую бутылку объемом 0,75 литра; смывы вещества темно-красного цвета на марлевом тампоне; контрольный тампон; ткань белого цвета (майку) со следами вещества красного цвета; майку, свитер и штаны У.А.; образцы крови У.А.; образцы крови ФИО1; образцы слюны У.А.; нож со следами вещества красного цвета, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений и магнитный диск с записью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко

Постановлением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключив из него ссылку на показания У.А. (т.3 л.д.125) и протокол очной ставки между ним и осужденным (т.1 л.д.73-74).

Сотовый телефон «Samsung SM-A605FN\DS» в черном чехле с сим-картами «МТС» и «Билайн» передать по принадлежности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.