Дело № 12-63/2023

11RS0001-01-2023-010899-69

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 16 октября 2023 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича, Тырина Сергея Александровича, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 04.08.2023, которым постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048303 от 24.07.2023 о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Потапова И.К., без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048303 от 24.07.2023 Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

04.08.2023 решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 24.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Потапова И.К. без удовлетворения.

Защитником Тыриным С.А. в интересах Потапова И.К. подана жалоба, в которой он просит решение и постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, передано Потапову И.К., однако собственником являлся П.А.К.., и данные обстоятельства не выяснялись. 

Потапов И.К. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 24.07.2023 № 18810511230724048303, 06.07.2023 в 09 час. 07 мин. 01 сек. на 90 км.+805 автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> регион, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Потапов И.К.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные требования закона должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление не соблюдены.

Согласно протокола №2 от 24.04.2023 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

№> регион, VIN: 

<

№>, победителем аукциона признан П.А.К.

27.04.2023 ООО «

<

данные изъяты>» на основании соответствующих документов уполномоченного на реализацию арестованного имущества Потапову И.К. выдана доверенность на изъятие этого транспортного средства.

Согласно актам об изъятии арестованного имущества и приема-передачи арестованного имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потапов И.К., как представитель по доверенности, 28.04.2023 получил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 25.09.2023 автомобиль по прежнему числится за его прежним владельцем Л.О.Н., новым собственником на учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был.

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля (часть 1 статьи 223 ГК РФ). 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства являлся П.А.К.

Сам по себе факт допуска Потапова И.К. к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании П.А.К.

Презумпция виновности в данном случае распространялась в отношении собственника автомобиля, то есть П.А.К., а не на Потапова И.К.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Потапова И.К., материалы дела не содержат. Объяснения П.А.К., на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, не являются доказательством по делу, поскольку не зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Изложенные обстоятельства указывают на допущенные нарушения процессуальных требований, связанных со сбором и оценкой доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810511230724048303 от 24.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023, в отношении Потапова Ильи Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко