Номер производства в апелляционной инстанции 33-89/2026

(33-3865/2025)

УИД: 68RS0001-01-2024-003135-30

Судья: Анохина Г.А.(№2-2598/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 Р,В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», указав, что заключил договор купли-продажи на приобретение товара «AppleiPhone 15 ProMax 1024 NaturalTitanium» на сайте https://megamarket.ru/, то есть оформил заказ №9342321694604 от 27.03.2024 г. на сумму *** руб., между тем ответчик ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке без аргументации своих действий отменило заказ, тем самым нарушило права истца.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика предоставить в течение 10 календарных дней смартфон «AppleiPhone 15 ProMax 1024 NaturalTitanium», стоимостью *** рублей, на условиях, указанных в договоре №9342321694604 ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** руб., -взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Р,.В. обязана передать ФИО1 смартфон «AppleiPhone 15 ProMax 1024 NaturalTitanium» по цене *** рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 Р,В. в пользу ФИО1 неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Маркетплейс» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что она не осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов, осуществляет торговлю розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» под коммерческим названием «Сбермегамаркет» (сайт https://megamarket.ru/) было размещено предложение о продаже смартфонов «AppleiPhone 15 ProMax 1024 NaturalTitanium», содержащее все существенные условия договора о товаре, включая цену.

27.03.2024 г. ФИО1 на указанном сайте оформил заказ на приобретение телефона «AppleiPhone 15 ProMax 1024 NaturalTitanium» стоимостью *** руб., им же произведена оплата товара в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком №1107 об оплате товара, направленным на адрес электронной почты.

В тот же день 27.03.2024 г. заказ был отменен в одностороннем порядке, оплаченная сумма в размере *** руб. ООО «Маркетплейс» была возвращена ФИО1

01.04.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием передать товар и возместить убытки, оставленная без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 420, 425, 433, 435, 438, 454, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в правоотношениях с истцом ООО «Маркетплейс», являясь агрегатором торговой площадки, не может выступать в качестве продавца, которым признал ИП ФИО2, частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика ФИО2 передать истцу предмет договора, т.е. телефон по цене *** рублей, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф вследствие нарушения права потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу абз. 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно п. 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 3).

Возражая против иска, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ссылался на то, что ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" является владельцем агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, которым является ИП ФИО2, заключившая с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru.

ИП ФИО2, возражая против привлечения к участию в деле, ссылалась, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, единственным видом деятельности является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Иного вида предпринимательской деятельности она не ведет. На открытый на ее имя расчётный счет в ПАО «Сбербанк», равно как и на дебетовую карту физического лица, денежные средства от ФИО1, ООО «Маркетплейс» в указанной истцом сумме не поступали, равно как не возвращались. Подача настоящего иска явилась результатом в отношении нее дистанционного мошенничества, о чем 07.03.2025 г. ею было подано заявление в УМВД России по г.Ставрополю. Ссылается, что не осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов.

Как следует из материалов дела, при предоставлении информации о товаре владельцем агрегатора до покупателя доведена информация о том, что продавцом телефона является ИП ФИО2, между тем доказательств тому, что информацию о продаже телефонов разместила на площадке ООО «Маркетплейс» именно ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 497, 500 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, тогда как право одностороннего отказа продавца от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, в том числе, при его предварительной оплате, не предусмотрено. В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных норм следует, что информацию о продавце (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы) доводит до потребителя владелец агрегатора и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Условия Единой Оферты (п. 1.2), Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета (п. 2.3, п. 3.2), на которые ссылается ответчик в своих возражениях против иска в обоснование своей позиции, относительно того, что именно продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе, в силу п. 1.2 ст. 9, п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих, что информацию о продавце доводит до потребителя владелец агрегатора и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность ООО "Маркетплейс" перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров ?в данном случае телефонов; владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Установив, что ООО "Маркетплейс" как агрегатор, отвечающий за предоставление достоверной информации о товаре и продавце, не исполнило надлежащим образом свои обязанности, самоустранился от проверки информации, принимая во внимание, что в результате несоблюдения ООО "Маркетплейс" Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО "Маркетплейс" была размещена недостоверная информация о продаже тедефонов ИП ФИО2, вид деятельности которой является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), учитывая, то обстоятельство, что ООО "Маркетплейс" не является продавцом, в данном случае, что не освобождает его от ответственности предусмотренной пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Маркетплейс"в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об исполнении договора купли- продажи телефона.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Избранный в данном случае истцом способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно продать телефон по указанной цене в данном случае следует признать ненадлежащим, поскольку исходя из объема принятых ООО "Маркетплейс" обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах, не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и не формирует описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара, в связи с чем на последнего, учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, не может быть возложена ответственность по передаче товара.

При этом требования об убытках, возникших у истца в связи с отменой заказа, не заявлено, доказательств в обоснование наличия убытков не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Р,В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 13.02.2026г.