Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрьевец 11 апреля 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Чувилиной О.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> указанной автодороги он осуществил маневр обгона, движущегося впереди него в попутном направлении тихоходного транспортного средства, и затем был остановлен сотрудникам ГИБДД, впоследствии чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательствам по делу в силу требования ст.ст. 26.2 - 28.2 КоАП РФ, ввиду следующего. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля ФИО1 и обгоняемого транспортного средства, а также не установлено конкретное место совершения административного правонарушения. При этом должностным лицом ГИБДД не была составлена схема места совершения административного правонарушения, фото-видео фиксации административного правонарушения не велось, водитель обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля не допрашивался. В связи с этим считает, что каких-либо доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что двигался из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. При составлении протокола он каких-либо замечаний не высказывал, подписал протокол, так как торопился. Его не предупреждали, что за правонарушение будет лишение права управления транспортным средством, сказали что выпишут штраф.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что должностным лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения ФИО1 Согласно схеме организации дорожного движения, знака «Обгон запрещен» при движении транспортного средства в направлении Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, не имеется. Отсутствует видеозапись момента совершения ФИО1 правонарушения, не составлена схема административного правонарушения, а также в протоколе отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 находились на службе. На 63 км а/д Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех визуально было замечено, что автомобиль Рено Меган в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал впереди идущее транспортное средство (какое конкретно транспортное средство обогнал ФИО1 он не помнит, но точно не тихоходное транспортное средство) с выездом на полосу встречного движения, после чего данное транспортное средство было остановлено. В отношении данного водителя им в патрульной машине ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 был согласен, замечаний от него не поступило. После выезда из 

<

адрес>, на правой обочине установлен знак «Обгон запрещен». Почему в приобщённой к материалам дела схеме организации дорожного движения не имеется знака «Обгон запрещен», он пояснить не может, однако данный знак установлен, и водители должны руководствоваться имеющимися дорожными знаками. Водителя транспортного средства, которое обогнал ФИО1, они не останавливали, с него объяснения не брали. Каких-либо претензий от ФИО1 не поступало. 

Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположен слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе указано место нарушения: 

<

адрес>, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, с которыми он был согласен, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фотоматериалом, отчетом об отслеживании почтового отправления, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ФИО1 о явке для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении служебных обязанностей, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО4 пояснил о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 совершил обгон транспортного средства (конкретно какого транспортного средства он не помнит, но точно не тихоходного транспортного средства), на участке дороги, в нарушение дорожного знака 3.20. После допущенного нарушения, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, последний с нарушением согласился, каких-либо замечаний не имел.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, суд находит не состоятельными, ввиду того, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство, не являлось тихоходным транспортным средством. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, каких-либо доводов о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства не заявлял. Данный довод содержится только в настоящей жалобе, какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении жлобы не подтвержден, ввиду чего суд находит его несостоятельным. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

То обстоятельство, что отсутствуют схема места совершения административного правонарушения и видеозапись фиксации правонарушения, основанием к отмене постановления не является, поскольку совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. По тем же основаниям, суд не признает состоятельным довод о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан тип и не допрошен в качестве свидетеля водитель обгоняемого транспортного средства, соответственно, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения ФИО1 правонарушения, поскольку в протоколе, а именно в разделе, где описывается дата нарушения, время нарушения и место нарушения: населенный пункт указано: «63 

<

адрес>

Относительно доводов жалобы и защитника о недостатке протокола об административном правонарушении в части того, что в нем не указано направление движения ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как в жалобе ФИО1, так и в ходе рассмотрения судом его жалобы, он указывал, что двигался в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону Пучеж - Пурех - Нижний Новгород. Нормы Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении при его составлении и при описании самого совершенного нарушения сведений о том, в каком направлении движется лицо, в отношении которого составляется указанный протокол. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, усматривается в каком направлении ФИО1 двигался, поскольку в протоколе в разделе «место нарушения» инспектором указано направление движения, а именно 

<

адрес> Ввиду вышеизложенного данный довод суд также признает несостоятельным.

Кроме того, судом исследовался поступивший по запросу суда из Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> (автомобильная дорога 24 ОП РЗ К-108 Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех в 

<

адрес>), а именно схема 

<

адрес>, до заправочной станции установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется соответствующая дорожная разметка. Таким образом, кроме имеющегося в материалах дела фото дорожного знака, установленного на обочине автодороги 

<

адрес> данное обстоятельство также подтверждается исследованной схемой, ввиду чего довод защитника ФИО3 о том, что по ходу движения ФИО1 отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие выполнение маневр обгона, в том числе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит не состоятельным и опровергается материалами дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все иные доводы расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Чувилина