гр. дело №2-778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Войцевой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 самовольно возвел малоценный железный сарай под литером 

<

данные изъяты>, под которым проходит водопроводная сеть, приобретенная истцом в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5

Нахождение малоценного сарай на водопроводной сети нарушает санитарные нормы и правила и он как собственник водопровода вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1 по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом по делу установлено следующее.

Домовладение № по 

<

адрес> состоит из двух жилых домов под лит.

<

данные изъяты>, и под лит.

<

данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом под лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 263,4 кв.м, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на названный дом.

ФИО1 и ФИО4 являются правообладателями по ? доли в праве собственности каждый на жилой дом под лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 55,2 кв.м. 

Указанное домовладение расположено на земельном участке, находящемся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности администрации города Белгорода. Земельный участок имеет статус записи о земельном участке в ГКН как ранее учтенный.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером БОГУП «РНПЦ «Одно окно» "А" (л.д.28), и варианту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выделен в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок «

<

данные изъяты>»: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н19, от точки н19 до точки с3, от точки с3 до точки с2, от точки с2 до точки с1, от точки с1 до точки н20, от точки н20 до точки н21, от точки н21 до точки н22, от точки н22 до точки н17, от точки н17 до точки н18, от точки н18 до точки 1, общей площадью 486,5 кв. м.;

- выделен в пользование ФИО1 и ФИО4 земельный участок «

<

данные изъяты>»: от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15, от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17, от точки н17 до точки н22, от точки н22 до точки н21, от точки н21 до точки н20, от точки н20 до точки н19, от точки н19 до точки н6, общей площадью 500 кв. м.;

- выделен в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 земельный участок: от точки н19 до точки с1, от точки с1 до точки с2, от точки с2 до точки с3, от точки с3 до точки н19, общей площадью 13,5 кв. м. (расстояние между точками н19 до с1; и от с2 до с3 равно по 5 м, расстояние от точки н19 до с3 и от точки с1 до с2 равно по 2,7 м.).

ФИО2 и ФИО3 обязались не препятствовать техническому обслуживанию водопровода ФИО1 и ФИО4, проходящего под сараем лит. Г3.

Из содержания материалов инвентарного дела БТИ, а именно абрисов и инвентарных планов следует, что спорная постройка под литером Г3, поименованная как сарай малоценный существовала по состоянию на 1996 год.

Прежним собственником ФИО5 вопрос о сносе сарая не ставился. 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что постройка под литером 

<

данные изъяты> фактически представляет собой навес без фундамента на четырех столбах.

В этой связи, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов существованием спорной постройки являются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. 

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, либо создание препятствий в пользовании водопроводной сетью своего подтверждения не нашел.

При этом, суд отмечает, что сами по себе доводы стороны истца без предоставления доказательств их подтверждающих, не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сарая, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 31 марта 2017 года.