К делу № 12-166/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 28 мая 2020 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 № от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в ходе рассмотрения материалов направленных Управлением Генеральной прокуратуры России в Южном Федеральном округе главным контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрольных отношений Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в не соблюдении требования пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), что выразилось во включении в План-график закупок (версии 12) от 19.04.2019 закупки ИКЗ № «Поставка средств личной гигиены», в отношении которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 № от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку ответственность за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена за не соблюдение требования ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2019, т.е. тогда, когда нормы закона, требующие включать обоснование цены в план-график, утратили силу с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает необоснованным вывод ревизора о неверном принятии цены на бумажные полотенца Scott 6668, поскольку цена была указана за 6 рулонов, а не за один. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ до 01.10.2019 при формировании плана-графика до 01.10.2019 обоснованию подлежала начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 закона. В связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 71-ФЗ от 01.05.2019 указанная норма утратила силу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица, поскольку на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий). Как предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения. Во исполнение указанных требований закона Приказом № 117 от 03.05.2018 (пункт 4 приказа) контрактным управляющим назначен заместитель руководителя ФИО3 функциональные обязанности и ответственность которого закреплены в Положения о контрактном управляющем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу. Тогда как в должностные обязанности руководителя Управления в соответствии с должностным регламентом входит (пп. 9 п. 3.1.1. должностного регламента) только координация размещения заказов и заключения государственных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Управления. Полагает, что ФИО1 как руководитель Управления не может являться субъектом состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалоба настаивала по изложенным в ней доводам. Вместе с тем указала, что если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 как руководителя Управления состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, то просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ограничившись устным замечанием.

Представители Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считают оснований для ее удовлетворения не имеется. Предоставили суду письменные возражения. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 № от 15.01.2020 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

26.12.2019 главным контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явились результаты проверки материалов, направленных Управлением Генеральной прокуратуры России в Южном Федеральном округе от 29.11.2019 №, которыми установлено, что руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 не соблюдены требований п. 1 ч. 3 ст. 18 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся во включении в План-график закупок (версии 12) от 19.04.2019 закупки ИКЗ № «Поставка средств личной гигиены», в отношении которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за что частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При проверке обоснования НМЦК для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение средств личной гигиены (ИКЗ № «Поставка средств личной гигиены») Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу использовались источники информации из информационно-телекоммуникационной сети Интернет: 1) ximiks.ru; 2) ecoline23.ru; 3) nowa.su. Согласно расчету Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу сумма НМЦК составляет 62 832,00 руб. Сумма НМЦК 62 832 рублей внесена в План-график закупок 2019 (версия 12) от 19.04.2019. При пересчете таблицы в обосновании НМЦК на поставку средств личной гигиены главным контролёром-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений Управления ФИО6 установлено, что в информации сайта ximiks.ru указаны Scott бумажные полотенца для рук в рулоне № 6668 стоимостью 1189 руб. При расчете НМЦК Управление Роскомнадзораделит данную сумму на 6 рулонов, в то время как на сайте указана цена за 1 рулон. Таким образом для расчета НМЦК необоснованно использована сумма 198,17 руб. по поставщику № 3, соответственно НМЦК 62 832 руб. включена в план-график (версия 12) от 19.04.2019 не обоснованно. Кроме того установлено, что управлением Роскомнадзора при расчете НМЦК использовались источники информации из информационно - телекоммуникационной сети Интернет с характеристиками товаров не сопоставимым с характеристиками товаров, планируемых к закупке. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 15.01.2020.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, в виду отмены закона отменяющего административную ответственность, поскольку с 01.10.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно ч. 7 ст. 2 которого с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении закупок, включенных в план-график закупок, предусмотренный статьей 16 указанного Федерального закона, осуществляется с учетом следующих особенностей: 1) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 указанной части, не осуществляется; 2) в случае, предусмотренном пунктом 1 указанной части, осуществляется контроль за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы-графики закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика.

Однако с данным доводом суд не соглашается, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения.

С учетом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при определении, какой закон смягчает ответственность, принимается во внимание не возможное уменьшение или увеличение размера наказания для конкретного лица, а смягчение или отягчение установленной законом административной ответственности за правонарушение, т.е. сравнению подлежат санкции самих статей предусматривающих ответственность за совершение правонарушения. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 как руководитель Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу исполнял свои обязанности, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, следовательно, вне зависимости от времени привлечения к административной ответственности, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ суд считает несостоятельным, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 18 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент совершения правонарушения, при формировании плана-графика обоснованию подлежала: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно «Методическим рекомендациям по осуществлению должностными лицами Федерального казначейства (управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации) контроля в части планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд» (утв. Казначейством России 25.04.2019) целью проверки является установление соответствия деятельности субъекта контроля (заказчик, уполномоченное учреждение, уполномоченный орган) требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - проверка планирования закупок). При проведении проверки и формировании результатов проверки следует руководствоваться Таблицей "Примерный перечень типичных нарушений (их проявлений, рисков), выявляемых при проверке планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, и реализация результатов проверки", являющейся приложением № 3 к настоящим Методическим рекомендациям.

Как следует из п. 29 приложения № 3 к Методическим рекомендациям (Нарушение требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд) определен примерный перечень нарушений, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрено ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которыми являются: в ходе проведения контрольного мероприятия отсутствие обоснования НМЦК, включенной в план-график закупок; В план-график закупок включен объект закупки с НМЦК, не соответствующей НМЦК, рассчитанной на основании ценовых источников, представленных субъектом контроля (при пересчете контролером): неверно произведен расчет НМЦК, включенной в план-график закупок, то есть в план-график закупок включен неверный размер НМЦК; включенная НМЦК округлена до размера лимитов бюджетных обязательств, при этом по документам по обоснованию НМЦК иной расчет и отсутствует указание причины изменения НМЦК; при включении ее в план-график закупок (возможно округление НМЦК в большую и меньшую стороны. Если в меньшую - считать недостатком, если в большую - нарушением). Также надо проверить наличие такого обоснования в Форме обоснования закупок, являющейся приложением к плану-графику закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушения, ревизором-контролером при проведении проверки обоснования НМЦК правомерно проверен калькуляционный расчет, установлено несоответствие товаров с характеристиками товаров планируемых к закупке, а также необоснованно использована сумма НМЦК в размере 62 832 руб. в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, суд отклоняет как необоснованные, поскольку он является руководителем Управления и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при осуществлении своих должностных полномочий в соответствии с должностным регламентом обязан координировать размещение заказов и заключение государственных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Управления.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Обсуждая требования ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что допущенное нарушение не представляет угрозу нарушения прав и свобод граждан, не влечет причинение какого-либо вреда, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, т.к. и в момент совершения деяния и в настоящее время отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, одновременно суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль нарушителя.

Квалифицируя данное административное правонарушение в качестве малозначительного, суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Малозначительность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая установленное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить.

Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 освободить от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Советского районного 

суда г. Краснодара Греков Ф.А.