Дело № 2-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в сумме 111 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб., по оплате диагностики автомобиля при осмотре экспертом (компьютерная диагностика, диагностика ходовой части, замер регулировки колес) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА на выезде из АДРЕС автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на дорожную яму, габариты которой составили 1,20 м. х 90 см. х 18 см., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему вышеназванный автомобиль. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые зафиксировали место ДТП, составили схему места ДТП, произвели замеры дорожной ямы, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С места аварии до места стоянки его аварийный автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора, за который он заплатил 7 500 руб. В дальнейшем он (истец) был вынужден обратиться для компьютерной диагностики, диагностики ходовой части, замера регулировки колес, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 300 руб., что подтверждено экспертным заключением НОМЕР о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, при этом он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Полагает, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») (том 1 л.д.98-99).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО4 исковые требования признала частично, представила письменное мнение на иск, заявила ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 15-16).

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 года, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ... ДАТА ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС произвел наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (ямы), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, письменными объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 81-85).

Согласно акту НОМЕР выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА (....) размеры указанной выбоины составляют: 1,20 м. х 90 см. х 18 см. (глубина) (том 1 л.д.86).

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ от ДАТА НОМЕР, заключенным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик) (в настоящее время – АО «Южуралмост») последним приняты обязательства по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения в период с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д.108-140).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобильная договора на которой произошло дорожно-транспортное происшествие входит в состав автомобильной дороги «АДРЕС» и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, что сторонами процесса не оспаривалось (том 1 л.д.66-68, 135-140).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории «АДРЕС» была возложена на АО «Южуралмост».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «...», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 50 900 руб., без износа – 111 300 руб. (том 1 л.д. 6-43).

В ходе производства по делу, судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО ...» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР от ДАТА, с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, пыльника и демпфера амортизатора переднего левого автомобиля, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с учетом средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – ДАТА, без учета эксплуатационного износа – 34 594 руб., с учетом эксплуатационного износа 17 287 руб. (том 1 л.д.211-249).

Суд, полагает, что, заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертам вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, его выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению по заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, поскольку названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям. Суд учитывает также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является компетентным специалистам в своей области, имеет значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию.

Кроме того, со стороны участников процесса выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия, при разрешении настоящего спора и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост» в пользу ФИО3, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении судебной экспертизы с учетом износа - в размере 17 287 руб.

При этом, суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 62,25%; определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, без учета износа составляет 34 594 руб., что превышает практически в два раза стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа (17 287 руб.). 

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет АО «Южуралмост», что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., эвакуатора – 7 500 руб., диагностики – 3 000 руб., представителя – 10 000 руб., государственной пошлины – 3 426 руб., подтверждаются соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 3, 5, 159-161, 173).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (15,53%), то с ответчика АО «Южуралмост» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 776 руб. 50 коп., эвакуатора – 1 164 руб.75 коп., диагностики – 465 руб. 90 коп., государственной пошлины – 532 руб. 06 коп.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представителем истца являлся ФИО5 при рассмотрении дела судом, в том числе принимал участие в составлении искового заявления, осуществлял консультацию истца, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО3 в счёт оплаты услуг представителя – 1 553 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству АО «Южуралмост» была назначена судебная экспертиза в ООО ...».

Стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «Южуралмост».

В соответствии с платежным поручением от НОМЕР от ДАТА АО «Южуралмост» произвело оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 17).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 15,53% и со стороны ответчика в письменной форме заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек, то с истца ФИО3 в пользу АО «Южуралмост» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 25 341 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 287 (семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, эвакуатора – 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, диагностики – 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 90 копеек, представителя – 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля, государственной пошлины – 532 (пятьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Южуралмост» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 25 341 (двадцать пять тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО6

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года