Дело № 2-383 (2017 год)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Корона премио» гос. номер №, находящегося в его собственности были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ФИО4 2» № ФИО2 не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойона Корона премио», под его управлением. Приехавшие на место сотрудники ГАИ отказались оформлять данное ДТП, ввиду того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали все необходимые документы для этого. В том числе отсутствовал страховой полис ОСАГО, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована. ФИО2 факт ДТП не отрицал, свою вину признал на месте полностью, и чтобы не ездить за документами, предложил написать расписку, где обязался восстановить его автомобиль, однако урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Им была проведена независимая экспертиза с надлежащим уведомлением сторон, однако ответчик ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля не явился. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за независимую экспертизу, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 . 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал частично, просил с ответчиков взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что ответчиком ФИО3 ему были вручены 

<

данные изъяты> рублей 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска. 

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, с иском согласился, при этом просил суд учесть, что он передал в счет возмещения материального ущерба истцу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные дополнительные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

Наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит установлению судом при исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный ими вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО1 и ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, но документы по ДТП не были составлены. 

Из показаний сотрудника ОГИБДД при ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что он выезжал на место ДТП, но участники ДТП не просили составления процессуальных документов, пояснив, что добровольно решат вопросы, связанные с возмещением материального ущерба. 

Факт ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП не отрицалось сторонам в судебном заседании.

Более того, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, из текста которого следует, что он обязуется восстановить повреждения на автомашине, которой управлял ФИО1, не отрицал виновность в произошедшем ДТП, дала письменное обязательство возместить ущерб, причиненный ДТП.

Таким образом, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не отрицался факт совершения правонарушения, повлекшего причинение вреда истцу, противоправность своего поведения и вина, а также наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями. 

Более того, ответчиком дано обязательство относительно возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений истца, обязательство по возмещению материального ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. 

Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением Toyota Премио с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП, и причинен материальный ущерб истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности соответчику ФИО3, согласно представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.1079 ГК РФ, суд полагать необходимым возложить материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 на соответчика ФИО3 как собственника транспортного средства.

А также суд принимает во внимание, что соответчик ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, передал истцу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, последний в судебном заседании не отрицал доводов соответчика в этой части.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей - расходы за заключение эксперта, так как они подтверждены письменными доказательствами, представленными суду.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом уменьшения суммы иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева