Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 ноября 2019 года. Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-8135/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г., представившей удостоверение №1212 и ордер № 035191 от 25 октября 2019 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней в судебном заседании, поданными на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 21 июня 2016 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 24 апреля 2018 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней, наказание отбыто 30 июля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 13 сентября 2019 года, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в судебном заседании, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2019 года в дневное время за 1 400 рублей незаконно у неустановленного следствием лица посредством закладки около ... в д.Новый завод приобрел для личного употребления синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил при себе до задержания в тот же день около 19.30 сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.

Преступление совершено в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. 

В дополнениях к жалобе, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть наличие у него троих малолетних детей, нуждающихся в его воспитании и содержании, и применить любой иной вид альтернативного наказания, кроме лишения свободы, либо смягчить срок наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд верно руководствовался ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд установил в полном объеме, в соответствии с представленными сведениями, и учел в качестве таковых полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие. Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан с наркотическими средствами, из изъятого телефона установлены обстоятельства их приобретения, которые ФИО1 подтвердил и дал признательные подробные показания о совершении преступления, поэтому суд справедливо признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание осужденным вины. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, ни стороной защиты, ни в доводах автора жалобы таковых не приведено. 

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений соответствуют ч.1 ст.18 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства суд полно и правильно учел при определении виновному вида и размера наказания в размере, близком к минимально возможному, определенному с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывал влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку исследовал обстоятельства того, что он выплачивает алименты ребенку от первого брака, сейчас состоит в гражданском браке, о чем указано во вводной части приговора, на его воспитании и содержании, кроме двух его детей, находится ребенок гражданской жены, что учтено как смягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, у суда не имелось оснований полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, данное решение в приговоре достаточно убедительно мотивировано. Оснований для назначения иного вида наказания, как о том просит осужденный, у суда не имелось, учитывая совершение виновным преступления в условиях рецидива, что повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Требования ст.56 УК РФ не нарушены, нет повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе о неприменении положений ст.82.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Ни материалы дела, ни доводы защиты не содержат обстоятельств, которые бы повлекли иные выводы. Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам осужденного, наказание не является чрезмерно суровым. Хронических заболеваний ФИО1 не имеет (л.д. 124), суд при определении срока наказания в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие данные о личности виновного, положения ч.5 ст.62 УК РФ, и назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, по виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время в приговор следует внести изменения, поскольку требования п.9 ст.308 УПК РФ судом выполнены не точно и не в полном объеме. 

В соответствии п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суду в резолютивной части приговора следует принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу. Однако суд фактически такой зачет не произвел, ограничившись указанием на исчисление срока наказания с 13 сентября 2019 года с исчислением срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд не учел, что законом не предусмотрено исчисление срока содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания производится зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поэтому в целях исполнения приговора следует устранить возникшие неясности путем уточнения, не влияющего на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий, а также на справедливость назначенного ему наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 настоящей статьи.

В срок лишения свободы следует произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 со дня заключения под стражу 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Поэтому и срок отбывания наказания, ошибочно исчисляемый в приговоре со дня его провозглашения, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней в судебном заседании – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина