Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 мая 2018 г

Усть - Ишимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по Усть - 

<

адрес> ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФАС по 

<

адрес>, рассмотрев протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении №.2/31-2018/7.29, возбужденного по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, назначил ФИО5 административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, ФИО1 по Усть - 

<

адрес> обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит постановление 03-10.2/31-2018/7.29 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, указав в обоснование жалобы, что считает вынесенное по делу постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям; ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № о проведении закупки у единственного поставщика с ценой контракта 108800 (сто восемь восемьсот) тысяч рублей. На основании полученных лимитов бюджетных обязательств на портале План закупок по коду бюджетной классификации был размещен ДД.ММ.ГГГГ План закупок, ДД.ММ.ГГГГ размещен план-график. На портале «Электронный бюджет» в подсистеме бюджетные обязательства было зарегистрировано извещение на закупку и присвоен номер бюджетного обязательства (001А№ от ДД.ММ.ГГГГ). После истечения установленных сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на портале был создан в подсистеме реестр контрактов Реестр на основании проведенного подписанного всеми инстанциями Контракта на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму контракта 108 800 (сто восемь восемьсот) тысяч рублей. Отделом Федерального казначейства выявлено не соответствие п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и суммы заключенного контракта на основании этого в Отдел Федерального казначейства был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № на обнуление бюджетного обязательства, на сайт «Электронный бюджет» в подсистеме бюджетные обязательства было подано извещение на обнуление принятого бюджетного обязательства 001А№ от ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено ходатайство в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обнуление номера закупки, включенный в план закупки №, номер закупки, в план-график № ИКЗ 171553800499655380№ на портале плана закупок. Контракт на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги не оказывались, и оплата по контракту не производилась, далее были заключены контракты в установленном порядке на сумму не превышающую ста тысяч рублей. Ограничения прав участников рынка не допущено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, просит жалобу рассмотреть без его участия, (телефонограмма), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 представлены ( заявление). 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и оценив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам; в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что комиссией Омского УФАС ФИО1 по контролю в сфере закупок на территории 

<

адрес> (далее - Комиссия Омского УФАС ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая камеральная проверка № соблюдения заказчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

При рассмотрении материалов дела № Комиссией Омского УФАС ФИО1 установлено, что в нарушение требований норм Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе. Должностным лицом Омского УФАС ФИО1, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, установлено следующее; на официальном сайте единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком были размещены извещение № о проведении закупки у единственного поставщика с ценой контракта 108800 руб., заказчиком заключен государственный контракт № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ценой 108800 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе следует, что заказчик самостоятельно определяет каким из указанных способов осуществлять закупку путем проведения конкурсных процедур или осуществлением закупки у единственного поставщика.

Из обращения заказчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении контракта с единственным исполнителем следует, что при заключении указанного государственного контракта заказчик руководствовался п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе. При этом в обращении указано следующее: Просим аннулировать извещение о проведении закупки у единственного поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный код закупки 171553800499655380№. бюджетное обязательство 001А95721700000000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108800 (Сто восемь тысяч восемьсот) рублей в связи с тем, что в контракте на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания вместе с тем в плане-графике было предусмотрено заключение контракта по п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт превышает допустимую сумму по данному пункту контракта».

Комиссия считает, что исходя из цены контракта, заказчик должен был осуществлять закупку конкурентным способом. Как установлено должностным лицом Омского УФАС ФИО1, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №П/16 при осуществлении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору, прочие (извещение №) был заключен ФИО1 отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, являясь должностным лицом, выполняя в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключив контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору, прочие (извещение №) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ценой контракта 108800 руб. с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, должностным лицом комитета Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N №.2/31-2018/7.29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделало правильный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО5 во вмененном ему правонарушении никем не оспариваются.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям; Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно правовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное ФИО5 правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Основанием для принятия такого решения является следующее; как следует из письменных объяснений ФИО5, контракт на оказание услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, заключенный в 2017 договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был расторгнут на основании соглашения о расторжении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим был подготовлен и направлен на юридическую проверку новый контракт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 03.11.2017г. № на сумму контракта 108 800 (Сто восемь тысяч восемьсот) рублей. На основании полученных лимитов бюджетных обязательств на портале План закупок по коду бюджетной классификации был размещен ДД.ММ.ГГГГ. План закупок, ДД.ММ.ГГГГ размещен план график. На портале «Электронный бюджет» в подсистеме бюджетные обязательства было зарегистрировано извещение на закупку и присвоен номер бюджетного обязательства (001А№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

После истечении установленных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на портале был создан в подсистеме реестр контрактов Реестр на основании проверенного и подписанного всеми инстанциями Контракта на оказание услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму контракта 108 800 (Сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

Который был направлен для дальнейшего контроля в Отдел Федерального казначейства по месту нахождения организации, на данном этапе Отдел Федерального казначейства выявил не соответствие п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и суммы заключенного контракта (осуществление закупки товаров работ и услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей данному пункту).

На основании этого в Отдел Федерального казначейства по месту нахождения организации был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № на обнуление бюджетного обязательства, на сайт «Электронный бюджет» в подсистеме бюджетные обязательства было подано извещение на обнуление принятого бюджетного обязательства 001А№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как же было направленно ходатайство в травление Федеральной антимонопольный службы по 

<

адрес> (Омское УФАС ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № на обнуление номера закупки, включённый в план закупок №, номер закупки, в план-график № ИКЗ 171553800499655380№ на портале плана закупок.

Контракт на оказание услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги не оказывались, и оплата по контракту не производилось, далее были заключены контракты в установленном порядке на сумму не превышающие ста тысяч рублей. Ограничения прав участников рынка не допущено.

К пояснениям заказчиком были представлены, в том числе копии следующих документов: контракт на оказание услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; информация о заключенном контракте (его изменении) из реестра контрактов закрытой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; план закупок на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов; план-график закупок на 2017 год; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заявление заказчика (от ДД.ММ.ГГГГ №) в Отдел № Управление Федерального казначейства 

<

адрес> на обнуление бюджетного обязательства 001А№ от 26.09.2017г. на сумму 108800 руб.; приказ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу о назначении майора полиции ФИО5 на должность ФИО1 по 

<

адрес>; приказ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об ФИО1 по 

<

адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО5, заключившему в нарушение требований закона контракт, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО5 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, у должностного лица административного органа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по Усть - 

<

адрес> ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ФИО5 деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по Усть - 

<

адрес> ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО4