П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 16 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Воробьеве В.В., 

с участием государственных обвинителей – Ткачева С.С., Зарецкого Д.Н.

подсудимой Махневой А.Н., её защитника - адвоката Шелепова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении:

Махнева А.Н., 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) 

установил:

Махнева А.Н. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: 

ДД.ММ.ГГГГ Махнева А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись имеющейся банковской картой ПАО «ВТБ» (данные изъяты), выпущенной на имя Свидетель №2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал, расплатилась указанной банковской картой за покупки: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Царь град» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 220 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 260 рублей и в 

<

данные изъяты> часов на сумму 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в магазине «Все для Вас» (ООО Мультимаг «Все для Вас»), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 128 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 60 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 470 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в магазине «Добрый» (ООО «Масис»), расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 165 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 55 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 573 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 573 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 373 рубля, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 234 рубля, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 236 рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 436 рублей. Кроме того, Махнева А.Н., продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) ПАО «ВТБ» банковской карты (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2, принадлежащих ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в общественном транспорте-трамвае следовавшем от остановки «Куйбышева» до остановки «Привокзальный», посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал расплатилась указанной картой за проезд, однако денежные средства в сумме 20 рублей похищены не были по независящим от Махневой А.Н. обстоятельствам, так как денежных средств на банковской карте (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 было не достаточно; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, Махнева А.Н., продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) ПАО «ВТБ» банковской карты (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 принадлежащих ФИО4 №1, находясь в магазине «Разливной» («Адмирал») ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал расплатилась указанной банковской картой за покупку, однако денежные средства в сумме 120 рублей похищены не были по независящим от Махневой А.Н. обстоятельствам, так как денежных средств на банковской карте (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 было не достаточно;

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, Махнева А.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) ПАО «ВТБ» банковской карты (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 принадлежащих ФИО4 №1, находясь в магазине «Народный» (ООО Народный плюс), расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через POS - терминал расплатилась указанной банковской картой за покупку, однако денежные средства в сумме в сумме 217 рублей 50 копеек похищены не были по независящим от Махневой А.Н. обстоятельствам, так как денежных средств на банковской карте (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 было не достаточно. Всего, Махнева А.Н. тайно покушалась похитить с банковского счета (данные изъяты) ПАО «ВТБ» банковской карты (данные изъяты) выпущенной на имя Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие гр. ФИО4 №1 на общую сумму 4150,50 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как денежных средств на банковской карте (данные изъяты), выпущенная на имя Свидетель №2, было не достаточно.

Подсудимая Махнева А.Н. в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимая Махнева А.Н. отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Махневой А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из существа показаний Махневой А.Н., данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к своей знакомой, однако ее не было. Прямо в подъезде она стала распивать пиво, а затем постучалась в квартиру для того, чтобы зайти в туалетную комнату. Ей открыла дверь потерпевшая и с ее разрешения воспользовалась уборной комнатой. После чего с потерпевшей стали распивать спиртное у последней на кухне, где на столе увидела банковскую карту банка «ВТБ», у которой имеется услуга «Вайфай». Около 22.00 часов супруг ФИО3 №1 попросил ее идти домой, однако она домой идти не хотела, денег для того, чтобы продолжить гулять у нее не было. В этот момент она вспомнила, что на столе лежит банковская карта, которая была с услугой «Вайфай» и в этот момент у нее возник умысел на кражу карты и денег, находящихся на карте, так она знала, что с помощью карты имеющей «Вайфай» можно рассчитываться за покупки в магазинах, не зная пароля карты. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила карту, ушла из дома потерпевшей, после чего с помощью данной карты совершала покупки в различных магазинах. Она хотела похитить денежные средства, находящиеся на карте, но не более 4500 рублей, так как ей этих денег хватило бы на спиртное и закуску. Затем она решила, что ей нужно ехать домой, села в трамвай, где она попыталась рассчитаться за проезд, но у нее ничего не вышло, по какой причине, ей не известно, но ей показалась, что это просто какой-то сбой. После чего приехав на Привокзальный, зашла в магазин «Адмирал», где хотела приобрести спиртное, однако в этом магазине у нее также не получилось рассчитаться картой, тогда она подумала, что это просто что-то с терминалами, после чего решила зайти в магазин «Народный», чтобы купить продукты питания, где у нее также не получилось рассчитаться картой. Она дважды пыталась оплатить одну покупку, но операции не проходили. В этот момент она подумала, что деньги на карте закончились, либо карту заблокировали. После чего она пошла домой, и, проходя мимо 

<

адрес>, ее остановила ФИО4 №1 и сказала, что знает, что она похитила ее карту и деньги, находящиеся на счете банковской карты, однако она испугалось, после чего в подъезде она выкинула карту, и ФИО4 №1 ее завела к себе домой, где вызвала сотрудников полиции, после чего она призналась ФИО4 №1, что, действительно, совершила кражу карты и денежных средств с карты. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Махнева А.Н. указала магазины, где ею производились покупки банковской картой, похищенной у ФИО4 №1, а также магазины, в которых пыталась осуществить покупки, однако картой не могла расплатиться (л.д.(данные изъяты)). 

В судебном заседании подсудимая Махнева А.Н. после исследования её показаний со стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствия. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, квалификацию не оспаривает, она осознавала, что денежные средства потерпевшей, которые она намеривалась похитить около 4500 рублей, находились на банковском счету привязанного к банковской карте. Ущерб потерпевшей она возместила полностью, при этом перед потерпевшей извинилась. В момент событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на ее преступные намерения. Кроме признательных показаний подсудимой Махневой А.Н., её вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10 и иными письменными доказательствами.

Допрошенная в судебной заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка «ВТБ», имеющая (данные изъяты), выпущенная на имя дочери Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила заработная плата. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она достала свою карту «ВТБ», и, находясь на кухне, хотела осуществить перевод денежных средств своей дочери, однако перевод осуществить не смогла по причине того, что было что-то со связью, в связи с чем карта «ВТБ» осталась лежать на столе на кухне. В этот момент к ним в дверь кто-то постучал, после чего она подошла к двери, и открыла дверь, где стояла девушка по имени Алена, позднее она узнала ее фамилию от соседки как Махнева А.Н.. Махнева А.Н. попросила разрешения воспользоваться туалетной комнатой. Она разрешила. Затем с Махневой А.Н. на кухне стали распивать спиртное. Уже поздно вечером она ушла спать, а ее супруг выпроводил Махневу А.Н. из дома. В какой момент у нее была похищена карта она не видела. Затем на утро следующего дня к ней стали приходить на телефон смс- сообщения о списании с карты денежных средств, а именно картой ПАО «ВТБ» рассчитывались в разных магазинах. Общая сумма, которая была списана с ее карты, составила 3793 рубля. После того как она обнаружила снятие денежных средств, она позвонила своей дочери и остаток денежных средств были переведены на карту ее зятя, затем карту заблокировали. Однако после блокировки карты ей пришли смс сообщение о том, что были осуществлены попытки рассчитаться картой в общественном транспорте, а затем в магазинах, в том числе в магазине, который находится рядом с ее домом. Она сразу выбежала на улицу, дабы поймать с поличным Махневу А.Н., поскольку кроме нее никто не мог похитить карту. Выйдя на улицу, она увидела, как Алена подходит к их подъезду, после чего она завела ту в подъезд и подняла к себе в квартиру, после чего вызвала сотрудников полиции. Затем выяснилось, что в тот момент, когда она пыталась завести Махневу А.Н. в квартиру, та успела скинуть карту в ее подъезде. После чего она спустилась на первый этаж подъезда, и около дверей с правой стороны от входа она нашла свою карту. В дальнейшем Махнева А.Н. возместила в полном объеме ей ущерб, претензий материального характера не имеет, к тому же подсудимая перед ней извинилась, она приняла нее извинения, просит строго последнею не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в пользовании ее матери ФИО4 №1 находится банковская карта «ВТБ», оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО4 №1 и попросила заблокировать карту. Она карту заблокировала. Позже, со слов матери ей стало известно, что у той в гостях была знакомая соседки, с которой она распивала спиртное на кухне. И после ухода той, с кухонного стола пропала банковская карта. Днем мама увидела смс сообщения о списании денег с карты путем совершения покупок в разных магазинах. Мама поняла, что ее картой расплачиваются без ее ведома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 №1, его сожительница в их квартире распивала спиртное с девушкой по имени Махнева А.Н.. Впоследствии ему стала известна ее фамилия – Махнева А.Н.. Около 

<

данные изъяты> часов Махнева А.Н. ушла. А ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 стало известно, что с ее банковской карты пропали деньги и в краже она подозревала Махневу А.Н., так как банковскую карту та похитила. В дальнейшем ему известно, что Махнева А.Н. вернула ФИО4 №1 похищенные с карты деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф.И.О11 показывала, что она работает продавцом в магазине «Добрый» ООО «Масис» по 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами, в том числе и услугой «вай-фай» при покупке до 1000 рублей. Кто мог оплатить покупку в магазине ДД.ММ.ГГГГ она, не знает. Так как в магазине большая проходимость (л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О12 показывала, что она работает в должности менеджера магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются терминалы для оплаты пластиковыми картами, в том числе и услугой «вай-фай» при покупке до 1000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О7 показывала, что она работает продавцом в магазине «Разливной» ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> В магазине имеется терминал для оплаты при помощи пластиковых карт, в том числе и услугой «вай-фай» когда стоимость покупки не превышает 1000 рублей. В магазине большая проходимость и кто совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может (л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О8 показывала, что она работает старшим администратором в магазине «Народный» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются терминалы по оплате пластиковыми картами, в том числе и услугой «вай-фай» при покупке не более 1000 рублей. Кто пытался расплатиться картой ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как проходимость в магазине большая (л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О9 показывала, что она работает продавцом в магазине «Царь-Град» ИП ФИО1, расположенный по адрес: 

<

адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. В магазине имеется терминал для оплаты пластиковыми картами, в том числе и услугой «вай-фай» если сумма покупки не превышает 1000 рублей (л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О10 показывала, что она работает в должности диспетчера МУП ПО «Электроавтотранс». У каждого кондуктора как в трамвае, так и в автобусе имеются терминалы для оплаты пластиковыми картами, в том числе и услугой «вай-фай». Терминалы в обороте с 2014 года (л.д.(данные изъяты)).

Подсудимая Махнева А.Н. подтвердила достоверность показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей. 

Вина Махневой А.Н. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, с помощью системы безналичной оплаты за покупки в магазинах 

<

адрес>, с использованием банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №2, покушалась на тайное хищение с банковского счета банковской карты (данные изъяты) ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 21099, 12 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, однако не довело свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (л.д. (данные изъяты)).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)) в 20.50 часов ФИО4 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая Махнева А.Н. похитила банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в сумме 3700 рублей. 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО4 №1 произведена выемка сотового телефона с смс-сообщениями, банковской карты на имя Свидетель №2, выписки из банка «ВТБ» по счету 4081781043 6114017025 (л.д.(данные изъяты)), которые осмотрены, сделаны светокопии, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.(данные изъяты)). Постановлением об установлении обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)), постановлено считать: временем совершения преступления по факту хищения имущества ФИО4 №1 – период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; суммой причиненного ущерба – 4150, 50 рублей; местом совершения преступления магазин «Царь град» ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Все для Вас» (ООО Мультимаг «Все для Вас»), расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Добрый» (ООО «Масис»), расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; в общественный транспорт-трамвай; магазин «Разливной» («Адмирал») ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> г, магазин «Народный» (ООО Народный плюс), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного ущерба, получила от Махневой А.Н. денежные средства в размере 3793 рублей (л.д.67).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения, приведенных выше, исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанной потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Махневой А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, её показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Махневой А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Махневой А.Н. по части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, не доведенного до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Махнева А.Н. на учёте у врача психиатра не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Махневу А.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Махнева А.Н. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Махнева А.Н. не судима (л.д. (данные изъяты)), на учёте у врачей психиатра и нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Чунская РБ», а также на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение Махневой А.Н. в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д.(данные изъяты)). 

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое Махневой А.Н., относится к категории тяжких преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивение у Махневой А.Н. двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в ходе предварительного следствия участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и иных действий, направленных на заглаживания вреда в виде принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла. Суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ не оставляет без внимание полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающим наказание Махневой А.Н. предусмотренным статьей 63 УК РФ не установлено. 

Судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение Махневой А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние повлияло на её действия в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемой наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного ею преступления, а также материального положения подсудимой. Судом не могут быть назначены осуждаемой принудительные работы в силу ограничений, предусмотренных в части 7 статьи 531 УК РФ. Поэтому, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Махневой А.Н. наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи.

Поскольку у подсудимой наличествует смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемой суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того при определении размера наказания по настоящему приговору Махневой А.Н. судом учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, суд не находит.

Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Махневой А.Н., является достаточным для её исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимой, последняя не нуждается в дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление Махневой А.Н. возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на ее обязанности, которые будут способствовать исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений, где в период испытательного срока последняя должна своим поведением доказать свое исправление.

Адвокат Шелепов А.М. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Махневу А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Махневой А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Махневу А.Н. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за поведением условно осуждённой Махневой А.Н., возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Махневой А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить у последней по принадлежности; 

- фототаблицу к протоколу осмотра сотового телефона, выписку по счету, копию банковской карты, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле на весь период его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва