ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-174/2018

Санкт-Петербург

5 сентября 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павлюченко М.А.,

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2017 по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованием о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности выдать истице направление на ремонт автомобиля "Мерседес Бенц GLA", застрахованного у ответчика по договору (полису) страхования транспортных средств от 21.01.2016, со включением в направление повреждений, перечисленных в отчете от 21.12.2016, составленном ООО "Петроэкспертиза" в целях определения объема и стоимости восстановительного ремонта, просила также взыскать с ответчика 52.189,20 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги – 108.318,10 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица указала, что 31.03.2016 автомобиль получил множественные повреждения деталей кузова (при обстоятельствах, связанных с пожаром в доме, возле которого был припаркован автомобиль, вследствие чего на него упали горячие осколки стекла), в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля ответчик выдал направление на ремонт, однако в него были включены не все повреждения автомобиля, возникшие в результате данного события, как и в новое направление, оформленное в порядке частичного удовлетворения претензии истицы; определенная вышеназванным отчетом утрата товарной стоимости автомобиля была возмещена ответчиком частично – в сумме 25.680,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истица 26.10.2017 уточнила свои требования, просила обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля для устранения всех повреждений, перечисленных в указанном выше отчете, у официального дилера марки Мерседес-Бенц, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56.759,60 руб., неустойку в размере 108.318,10 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф (т.1, л.д.171-172).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: в её пользу присуждена со СПАО "Ингосстрах" недоплаченная величина утраты товарной стоимости – 56.759,60 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 30.000 руб. (определенном судом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полного размера неустойки в 107.646 руб.), компенсация морального вреда – 5.000 руб., штраф – 45.879,50 руб. Исковые требования в части выдачи направления на ремонт автомобиля оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3.102,77 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в её пользу с ответчика суммы утраты товарной стоимости, в удовлетворении иска в этой части отказано. В связи с этим решение изменено в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого снижен до 17.500 руб., и государственной пошлины, составившей 1.400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.05.2018, ФИО5 просит отменить апелляционное определение от 20.02.2018, а также отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении требования истицы о выдаче направления на ремонт автомобиля и в части снижения неустойки, считая принятые судебные постановления не соответствующими нормам материального и процессуального права, удовлетворить её исковые требования о выдаче направления на ремонт, о взыскании неустойки в сумме 108.318,10 руб., установить соответствующий размер штрафа.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018, поступило 07.06.2018. Определением судьи от 17.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит обоснованными доводы жалобы о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций. 

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля со включением в него всех повреждений, зафиксированных в отчете от 21.12.2016, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что в период судебного разбирательства ответчик оформил направление на ремонт на имя ФИО5 (в порядке переоформления первичного направления от 05.06.2016, с продлением срока его действия до 23.02.2018 – т.1, л.д.229-230), куда, по мнению суда, включены все спорные повреждения автомобиля, т.е. в этой части ответчиком исполнены обязательства по договору страхования.

Однако указанный вывод не основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствует им.

Обратившись в суд, истица указывала, что в направление на ремонт страховщиком не были включены повреждения переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, крыши, левого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, двери задка, задней левой двери, передней левой двери, заднего правого крыла, по тем мотивам, что имеющиеся на этих элементах повреждения лакокрасочного покрытия не превышают размеров, указанных в пункте 1.2 приложения №1 к договору страхования, при которых на них не распространяется страховое покрытие.

Несогласие истицы с таким выводом страховщика было обосновано тем, что согласно отчету ООО "Петроэкспертиза" от 21.12.2016 все повреждения лакокрасочного покрытия, а также повреждения неокрашенных деталей относятся к одному и тому же событию и получены в результате воздействия высокотемпературных предметов, она полагала, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и указывала на то, что таких оснований не имеется.

От требования о включении в направление на ремонт всех повреждений, описанных в отчете от 21.12.2016, истица не отказывалась и не изменяла его, в том числе после проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.08.2017 (л.д.171-172 – уточненное исковое заявление).

Между тем, в последнее направление на ремонт, оформленное страховщиком, из содержания которого исходил суд, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, не включены повреждения переднего левого и переднего правого крыльев, облицовки переднего бампера, двери задней левой, двери задка и ряда других деталей, перечисленных в кассационной жалобе и отраженных в отчете от 21.12.2016 как результат одного события, связанного с воздействием высокотемпературных предметов.

Таким образом, вывод суда о том, что направлением охватываются все спорные повреждения и что страховщиком к моменту принятия судом решения были в полном объеме исполнены его обязательства по договору страхования, является ошибочным, в свою очередь, какая-либо мотивировка отказа во включении соответствующих деталей в направление на ремонт в решении отсутствует, т.е. основания исковых требований в указанной части фактически остались не оцененными судом первой инстанции.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что сторонами к моменту принятия решения судом первой инстанции были каким-либо образом урегулированы разногласия относительно объема повреждений, на которые распространяется страховое покрытие. Никаких объяснений сторон, которые бы об этом свидетельствовали, в протоколах судебных заседаний не зафиксировано. 

При вынесении судом первой инстанции 14.08.2017 определения о назначении судебной экспертизы вопросы о наличии, количестве, локализации, механизме образования повреждений повреждения переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, двери задней левой и ряда других спорных деталей перед экспертами не ставились (т.1, л.д.98-100), вследствие чего какие-либо выводы относительно этих повреждений отсутствуют в экспертном заключении, данном 29.09.2017 экспертом АНО "АвтоТехЭксперт" К.

Вместе с тем в отношении окрашенных деталей, указанных в определении суда: накладки наружной ручки двери передней левой, накладки наружной двери передней правой, облицовки заднего бампера экспертом по поставленному судом вопросу о площади повреждений сделан вывод о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на них составляют более 50% площади деталей (т.1, л.д.126).

Из материалов дела следует, что поставленные перед экспертом вопросы были предложены самими сторонами (л.д.94, 95 – перечни вопросов без указания того, какой из сторон они предложены), однако с учетом положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ суд при назначении экспертизы, принимая во внимание предмет спора, должен был уточнить, имеются ли и в чем состоят разногласия между сторонами относительно включения в объем страхового возмещения других кузовных деталей, и подлежат ли в связи с этим разрешению дополнительные вопросов, требующих специальных познаний.

В кассационной жалобе истица указывает, что, поскольку ответчик в суде не заявлял возражений относительно других спорных повреждений, она полагала, что ответчик соглашался включить их в направление на ремонт. Материалы дела, ввиду неисполнения судом вышеназванных требований процессуального законодательства, не позволяют опровергнуть этот довод.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО5 также приводила доводы о том, что в переданном ей 28.11.2016 направлении на ремонт отсутствует ряд поврежденных деталей (т.2, л.д.2-5).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти доводы, указал, что по условиям пункта 1.2 приложения №1 к договору страхования страховое покрытие не распространяется на повреждения лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см, и сделал вывод о том, что ответчиком как в первоначальном направлении на ремонт, так и в направлении, выданном после проведения судебной экспертизы, учтены все повреждения транспортного средства, подлежащие ремонту с учетом Правил страхования и выводов судебной экспертизы.

Тем самым суд апелляционной инстанции согласился с позицией страховщика, отказавшего во включении в направление на ремонт некоторых поврежденных деталей со ссылкой на то, что размеры повреждений ЛКП не превышают параметров, предусмотренных договором страхования.

Вместе с тем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, при доказанности причинной связи между происшедшим событием и повреждениями кузова автомобиля обязанность доказать основания, по которым эти повреждения не охватываются страховым покрытием, лежала на страховщике, однако в материалах дела отсутствуют точные сведения о количестве и площади повреждений спорных деталей.

Так, если в акте осмотра автомобиля от 26.08.2016, составленном специалистом ООО "Точная оценка" по направлению страховщика, в отношении крыла переднего левого отмечен единичный скол ЛКП площадью 0,7-1 мм2, то в отношении накладки переднего бампера, крыла переднего правого левого, двери задней левой и ряда других элементов указано о сколах ЛКП во множественном числе; в отношении двери задка прямо указано на наличие многочисленных мелких сколов ЛКП площадью 0,5-1 мм2; в отношении всех повреждений сделан вывод об их одинаковом происхождении - от контакта с высокотемпературными предметами (т.1, л.д.65-67).

Как указано выше, при назначении судебной экспертизы какие-либо вопросы в отношении данных элементов автомобиля судом перед экспертом не ставились, в связи с чем характер, количество, размер и локализация их повреждений экспертом не исследовались.

В свою очередь, вышеназванное условие договора страхования подлежало толкованию судом для уяснения того, применимо ли оно в случае, если в результате одного события окрашенный элемент автомобиля получил несколько повреждений, размеры каждого из которых не превышают указанные в договоре предельные значения, но их совокупный размер образует такое превышение и приводит к необходимости ремонта (окраски) всей поврежденной детали.

При этом позиция ответчика, который с учетом результатов судебной экспертизы включил в направление на ремонт указанные в экспертном заключении детали, более 50% площади которых подверглась повреждению, не соответствует тому формальному толкованию данного пункта, на которое он сам ссылался в рамках судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным нуждаются в исследовании и оценке также доводы истицы о том, что надписи двери задка "GLA 250" и "4MATIK", эмблема марки задняя согласно экспертному заключению являются деталями разового монтажа и подлежат замене после демонтажа с несущей детали, при этом их повреждения могут относиться к событию 31.03.2016. Факт повреждения двери задка, как указано выше, зафиксирован страховщиком, но данный элемент не включен в направление на ремонт.

В кассационной жалобе ФИО5 также обоснованно указывает на неправомерность выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов её апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части присуждения в её пользу с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, несмотря на то, что ни одной из сторон решение в этой части не было обжаловано.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В данном случае апелляционное определение в нарушение приведенных выше требований не содержит обоснования необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме и выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО5, которая оспаривала решение суда первой инстанции только в части отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля, а также в части снижения неустойки, в связи с чем претендовала и на увеличение размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.12 ГПК РФ), который взаимосвязан с общим гражданско-правовым принципом диспозитивности (пункты 1 и 2 ст.1 ГК РФ), решение суда первой инстанции не подлежит проверке в необжалуемой части, если оно затрагивает исключительно имущественные интересы стороны спора, не нарушает права третьих лиц или публичные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неполнота судебного разбирательства, допущенная в суде первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при этом судом апелляционной инстанции без какой-либо мотивировки допущен выход за пределы доводов апелляционной жалобы истицы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных фактических обстоятельств, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.