Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2020 года

Дело № 2-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «АНиК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» (далее ООО «Специализированный застройщик «АНиК»), с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика (том 1 л.д. 2-4, 157-158):

- в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 333167,50 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 50000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 333167,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора № ДДУ - № 1/54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.06.2016 г.. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования». После передачи указанной квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». В соответствии с заключением специалиста № 14/19 от 10.06.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры, составляет 666335,00 рублей. Ответчик проигнорировал требование истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АНиК» по доверенности ФИО4 требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. С учетом положений пункта 6.3. договора участник долевого строительства не вправе требовать денежные средства на устранение недостатков. Ответчик не отказывается от выполнения работ по устранению недостатков е течение гарантийного срока, однако истец не согласовывает сроки выполнения работ, лишая тем самым застройщика исполнить свои обязательства, вытекающие из договора. Если суд придет к выводу о том, что выявленные недостатки должны быть компенсированы, полагает, что при определении размера денежной суммы, необходимой для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования квартиры полагает необходимым принять за основу экспертной заключение ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза».

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 года между ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» (далее по тексту также – Застройщик, ООО «СК «АНиК») и ФИО5, ФИО2 (далее по тексту также – Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-1/54 (далее по тексту также - Договор).

Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в общую долевую собственность (доля в праве каждого – 1/2), определенного в договоре Объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участка с кадастровым номером №).

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (том 1 л.д. 121-128). 

В соответствии с п. 6.1 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям проектной документации на дом.

27.12.2016 г. объект долевого строительства был передан истцам по Акту приема-передачи. Для установления недостатков качества переданного ответчиком истцам жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения истцы в течение гарантийного срока обратились в ООО «Экспертно-оценочный центр» (далее ООО «ЭОЦ»).

Специалистами ООО «ЭОЦ» были выявлены недостатки в жилом помещении, перечень которых изложен в Заключении специалиста № 14/19 от 10 июня 2019 года. Обнаруженные дефекты в помещениях жилой квартиры носят производственный характер.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры, составляет 666335,00 рублей.

14.06.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила Застройщика в качестве возмещения ущерба выплатить сумму 666335,00 рублей. При этом предоставила ответчику Заключение специалиста № 14/19 от 10 июня 2019 года (том 1 л.д. 108-109).

Претензия оставлена без рассмотрения.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как Законом о защите прав потребителей, гак и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

Пункт. 6.3 Договора №ДДУ-1/54 от 17.06.2016 г. в буквальном толкованиисвидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способаустранения недостатков (безвозмездное устранение) из предусмотренных законодательством, и не исключает права участника требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», согласно которой стоимость устранения дефектов квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 343159,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, а также специалист ФИО8, составивший заключение ООО «ЭОЦ», представленное истцами.

Специалист ООО «ЭОЦ» ФИО9 в суде пояснил, что в квартире истцов произведен визуальный, инструментальный осмотр, в результате которого выявлены дефекты отделочных покрытий полов, стен, потолков, дверных блоков. Дефекты покрытий превышают предельно допустимые показатели. Отклонения потолков по горизонтали превышают допустимые порядка 5-7 мм.; отклонения стен от вертикали на 5-7 мм.; полы - отклонение от горизонтали порядка 4-5 мм.; двери не прокрашены. Отсутствуют в необходимом количестве крепления оконных блоков к оконным проемам. В оконный проем вставляется оконный блок, должны быть крепления по две штуки со всех сторон, а тут внизу и вверху нет, есть только по бокам. Дефекты выявлены во всех помещениях. По той технологии, которая предусмотрена руководящими документами, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Устранение дефектов потолка стен производится сплошным выравниванием штукатурки. На полах уже есть стяжка, она неровная, для ее выравнивания нужно применить саморазравнивающийся наливной состав. По всем помещениям стоимость рассчитана с учетом наливного пола до 4 мм., такой пол выравнит все неровности стяжки. Экспертами ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» применен коэффициент к расценкам на ремонтные работы, коэффициент на стесненность вообще не применен, а к расценкам на строительные работы применен коэффициент 1,2. 

Допрошенная в суде эксперт ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы был принят за основу объем недостатков, выявленный специалистами ООО «ЭОЦ». Расчеты специалистов ООО «ЭОЦ» являются завышенными. Так, в связи с наличием трещин на потолке необходимо расчищать только русты, шпаклевать их, расчистка ранее окрашенных потолков и покраска потолков, а не полностью все поверхности, как следует из заключения ООО «ЭОЦ». Весь потолок не надо перештукатуривать, надо только то место, которое треснуло, которое разваливается. В расценке, которую предоставлял специалист ФИО9, на окраску водоэмульсионными красками, есть позиция грунтовки; но отдельно брать грунтовку и работу по грунтовке не следует, это норматив. Это сметные нормативы, которые входят в федеральный реестр сметных нормативов. Все эти расценки утверждаются Министерством строительства и не корректируются в меньшую сторону, даже если выполнялись какими-либо другими материалами, это норма. Если выявлены отклонение стен от вертикали, не надо расчищать всю стену, не надо отбивать всю штукатурку. Наносится раствор на то место, которое будет перештукатуриваться, либо отбиваться. Технология производства работ нормативом подразумевает и обеспыливание, и грунтовку, то есть не надо брать отдельные позиции. В смете изменен нормативный расход раствора. Нормативный расход не корректируется ни в каком случае, при составлении сметы это приведено в соответствие. Расчет стоимости устранения дефектов по полам необходимо производить не с учетом самовыравнивающейся стяжки (как рассчитал специалист), а с учетом заполнения стяжки, где она просела. Нельзя сделать ремонт в одной комнате – отбить штукатурку, налить полы, перештукатурить потолки без расселения, то есть данная комната будет освобождена, но квартира не будет освобожденной. Взят коэффициент на стесненность 1,2, потому что идут пересечения людских потоков, присутствуют люди, которые мешают производству работ, но комната будет освобождена от мебели, оборудования и жильцов. Можно полы залить самовыравнивающимся раствором, эта технология тоже имеет место быть, это на усмотрение собственника, но этот способ дороже. Дом построен без нарушений технологии. При строительстве дома нет грубых нарушений. Самоналивной пол, который предлагает специалист ФИО9, - это отделочные работы, это очень ровная поверхность под ровное основание. При производстве строительных работ под линолеум достаточно стяжки без наливного пола. Квартиры в данном доме относятся к эконом-классу, основания для ремонта по классу премиум отсутствуют. В заключении ООО «ЭОЦ» нет ни одного действующего документа, на сегодняшний день вся документация, на которую ссылается специалист, отменена. 

Допрошенный в суде эксперт ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ФИО6 пояснил, что в ходе экспертизы, выполненной специалистами ООО «ЭОЦ», были применены положения недействующих СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78.

Судом установлено, что примененные специалистом ООО «ЭОЦ» при расчете стоимости устранения строительных дефектов нормативные документы ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78 утратили силу с 1 июля 2017 года. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» утратил силу с 28 августа 2017 года. Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных 03 июня 2019 года в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры истцов, специалистами ООО «ЭОЦ» применены нормативные акты, утратившие силу.

Суд полагает, что сметный расчет, выполненный ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» отражает действительно необходимые работы и их стоимость, требующиеся для устранения выявленных недостатков в квартире истцов. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов на устранение недостатков в пользу истцов подлежит взысканию сумма 343159,20 рублей, установленная заключением экспертов ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» № 28-2020 от 08.06.2020 г.. С учетом требований истцов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого в равных долях, т.е. по 171579,60 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ввиду отказа ответчика добровольно исполнить требования о возмещении стоимости устранения недостатков истцам был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10000 рублей. С учетом требований истцов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого в равных долях, т.е. по 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит также штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составит 176579,60 рублей (343159,20 руб. + 10000 руб.).

Представителем ответчиком в суде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истице, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы на устранение недостатков, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств игнорирования ответчиком намерений истцов разрешить спор мирным путем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 176579,60 рублей. С учетом требований истцов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценочного заключения 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

Несмотря на то, что представленное истцами заключение ООО «ЭОЦ» не принято судом в качестве определяющего стоимость устранения недостатков, его представление являлось необходимым для обращения за судебной защитой в силу требований ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «ЭОЦ» подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (51,5%), что составит 25750 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения 4 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит 25750 рублей (51,5% от 50000 руб.).

С учетом требований истцов, расходы за услуги эксперта и за оказание юридических услуг подлежат возмещению ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8697,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 171579,60 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 25750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25750 рублей, штраф 176579,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 404659,20 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 171579,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 176579,60 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости и кредитования» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8697,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина