Судья Богданович С.П. дело № 22-5873/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

заявителя адвоката Машковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машковой А.А. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым ей отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Машковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель – адвокат Машкова А.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы защитнику отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Машкова А.А. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в суд первой инстанции она обратилась по территориальной подсудности обжалуя действия следователя следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи, который обязал ее явиться на допрос в качестве свидетеля, а также одновременно подала ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы. Жалоба ею подана на действия, нарушающие ее адвокатские права на представительство и защиту интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности – ...........6, а также нарушающие ее права на защиту самой себя. Считает, что Лазаревский районный суд г.Сочи не должен рассматривать жалобу или отказывать в ее принятии из-за конфликтов интересов, заинтересованности в исходе дела и предвзятости при ее рассмотрении, поскольку жалоба касается коллеги судьи и жалобу следовало передать в вышестоящий суд. Более того, суд, отказывая в принятии жалобы, рассмотрел ее по существу, поскольку пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены. Указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.2 указанного постановления судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что заявитель-адвокат Машкова А.А. считает незаконными действия следователя ...........5, вызвавшего ее на допрос в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, по факту пропажи из суда тома уголовного дела в отношении ...........6. защиту которого она осуществляет. Заявитель указывает, что обстоятельства пропажи материалов уголовного дела ей стали известны в связи с осуществлением защиты ...........6 от уголовного преследования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, Машкова А.А. статусом свидетеля наделена не следователем путем вручения ей повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а является таковой, в случае если ей известны перечисленные в ст.56 УПК РФ обстоятельства, в связи с чем, вызов адвоката Машкову А.А. на допрос к следователю в качестве свидетеля, не может причинить ущерб ее конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы заявителю – адвокату Машковой А.А. необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Суд по существу заявленных в жалобе требований, к рассмотрению не приступал, вернув ее на стадии подготовки к судебному заседанию. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым адвокату Машковой А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кульков