Дело № 12-33/17

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» К. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31510 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге с двухсторонним движением. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности манёвра и не наблюдая переходивших пешеходный переход пешеходов или вступивших на переход пешеходов, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения с автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, находился пешеход с велосипедом, который вел его в руках, на тротуаре на расстоянии примерно 2-3 метра от пешеходного перехода, без явных намерений пересечь проезжую часть. Через несколько метров ФИО1 был остановлен, и в отношении его вынесли постановление по делу об административном правонарушении, хотя в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения. 

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом доводы жалобы поддержал. 

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31519 р/з № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуется при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом он остановился, спустился с велосипеда и стал стоять перед пешеходным переходом, без намерения его перейти, на пешеходный переход он не заходил. Когда мимо него проехал автомобиль под управлением ФИО1, то В. решил перейти дорогу по пешеходному переходу. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Свидетель ВЮМ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, которым управлял ФИО1. В пути следования по 

<

адрес>, он увидел, что возле пешеходного перехода стоит мужчина с велосипедом, который не собирался идти по пешеходному переходу. Затем ФИО1 проехал через пешеходный переход и его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель ИДПС ГИББ К.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> и увидел, что мужчина ехал по 

<

адрес> на велосипеде, затем он остановился перед пешеходным переходом, спустился с велосипеда и стал идти по пешеходному переходу. В это время по пешеходному переходу проехал водитель ФИО1, который не пропустил пешехода. За нарушение Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление 

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности в совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не уступил дорогу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении. 

Свидетели ВЮМ и В. в судебном заседании подтвердили, что в действиях водителя ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения. К показаниям свидетеля ИДПС К. А.С. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниями самого свидетеля В., который пояснил, что в момент проезда ФИО1 на автомобиле через пешеходный переход, В. на пешеходный переход не заходил.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В.Сидорова