№ 

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника Серго Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО13 являясь гражданином Российской Федерации, состоящим на учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> и подлежащим в соответствии с законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, будучи признанным годным к прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в военном комиссариате 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил лично под роспись повестки о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу - медицинской и призывной комиссий, а также был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае неявки в указанные дни в комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии без уважительных причин.

Имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО1 ФИО14., в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.10, ч.1 ст.22, ч.1 ст.26 и ч.4 ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам в военный комиссариат 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не явился, при этом документы, подтверждающие неявку, в связи с уважительной причиной, ни в одном из вышеуказанных случаев, ФИО1 ФИО15. не предоставил, и уважительных причин для неявки в военный комиссариат, у последнего не имелось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО1 ФИО19. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 ФИО21 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Поскольку виновность ФИО1 ФИО20 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности установлено, что ФИО1 ФИО22. ранее не судим (т.1 л.д.225-226), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.230, 232). 

По месту жительства ФИО1 ФИО23 характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.235).

Органом предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 ФИО24 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.56-60, л.д.218-222).

Суд оснований для этого не усматривает. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 ФИО25. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 ФИО26 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО27 суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 ФИО28 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, т.к. ФИО1 ФИО35 совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 ФИО29 положений ст.ст. 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 ФИО30 суд, принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, критически относится к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание в совокупности положительные аспекты личности подсудимого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, о назначении ФИО1 ФИО31 наказания в виде штрафа, так как последний молод, имеет возможность исполнения данного наказания и такое наказание будет отвечать принципу справедливости, размер назначаемого наказания определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи и соответствия принципу разумности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 ФИО32 по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

Меру пресечения ФИО1 ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Серго Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела оставить на хранении при материалах дела на весь срок его хранения, а переданные на хранение в военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова