Производство № 2-2205/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001535-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, имевшего место 24.08.2024, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Истцом подано в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков. 16.12.2024 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств без учета износа деталей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Не огласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскан 108 800,00 руб. С указанным решением истец не согласна, полагая, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. При этом, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 19.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 177 900 руб. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18.09.2024 по 14.04.2025 в размере 121 808 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 15.04.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 55 000 руб., штраф – 88 950 руб., 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа деталей. Уточнил требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.09.2024 по 09.06.2025 в размере 400 000 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 10.06.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Представитель ответчика АО СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку указанный в извещении о ДТП, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП продал названный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, согласно экспертному заключению от 17.09.2024 № № повреждения двери передней левой, двери задней левой в виде нескольких обширных вмятин материала детали ТС не могли быть образованы при контактировании с 

<

данные изъяты> Также отметила, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей отсутствуют. По состоянию на дату страхового случая в районе проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Относительно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля указала, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО №

28 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

02 сентября 2024 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, подготовлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 149264 руб., с учетом износа – 84600 руб.

09.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с объяснением, что ФИО4 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 24.08.2024, в ДТП не участвовал.

Письмом от 16.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Письмом от 18.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.03.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 800 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, в процессе рассмотрения спора финансовым уполномоченным по его инициативе была назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 177 900 руб., с учетом износа –108 800 руб.

Сторонами указанное заключение 

<

данные изъяты>» в судебном заседании не оспорено.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на выбор истцом при обращении в страховую компанию страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков от 24.08.2024, ФИО1 в п. 4.2. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом с указанием реквизитов. 

Вместе с тем, в этом же заявлении ФИО1 указала, что просит выдать направление на СТО по адресу

<

адрес> где находится ее автомобиль.

Кроме того, впоследствии, при направлении ответчику 16.12.2024 претензии, истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

При таких обстоятельствах, оснований однозначно утверждать о том, что между страховщиком и потерпевшим имелось соглашение в письменной форме не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа деталей, определенной экспертным заключением 

<

данные изъяты> 19.03.2025 №, не оспоренного сторонами, в размере 69 100 руб. (177900 – 108 800).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу №

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2024 (день предполагаемого исполнения обязательств в полном объеме) по 09.06.2025 в размере 400 000 руб. 

Судом установлено, до момента обращения в суд ответчиком 31.03.2025 было выплачено в счет страхового возмещения 108 800 руб. 

Таким образом размер неустойки составляет: с 18.09.2024 по 31.03.2025 – 348684,00 руб. (177900,00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*196 (количество дней просрочки); с 01.04.2025 по 09.06.2025 - 34550.00 руб. (69100,00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*50 (количество дней просрочки), итого 383 234,00 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным снизить сумму неустойки за период с 18.09.2024 по 09.06.2025 до 100 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 69 100 руб. в размере 1%, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, характера виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца ФИО2, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) 69 100 руб. 00 коп. в счет выплаты страхового возмещения; неустойку за период с 18.09.2024 по 09.06.2025 в размере 100 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69 100 руб. с 10.06.2025 по день исполнения настоящего решения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 30 000 руб., 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025