Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 29 ноября 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Южского района ФИО2, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, имеющего 2-х малолетних детей, инвалидности не имеющего, со средним профессиональным образованием, на учете в военном комиссариате на состоящего, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, имеющего случайные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. С лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. То есть судимость в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 12.38 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «ORION GRYPHON» номер рамы: №, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на указанном мотоцикле по улицам 

<

адрес>, проследовал к дому № по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками Южского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», а затем передан прибывшим на место сотрудникам ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южcкий», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ода в 12.38 часов был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 38 минут до 12.40 часов, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, находящемуся в служебном кабинете МО МВД России «Южский» по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем в указанный выше период времени ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства по прохождению водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступления, а также обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО9 поддержала позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО4, полагала квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого:

- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно с 02 часов он с другом ФИО14 употреблял спиртное, а затем легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от дома ФИО14 с 

<

адрес>, он (подсудимый) поехал на своем мопеде «Орион» на заправочную станцию на 

<

адрес>. ФИО14 передвигался в том же направлении, управляя иным мопедом. На заправочной станции, после заправки транспортных средств бензином, также управляя своим транспортным средством он проехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В начале 

<

адрес>, возле детского сада «Тополек» он не справился с управлением мопедом и упал. Мопед получил механические повреждения, а сам он ударился головой об асфальт. Поднявшись с земли при помощи ФИО14, он откатил мопед с проезжей части и сел возле забора детского сада. Через 1-2 минуты подъехали сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники ДПС. Его доставили в отдел полиции, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку знал, что будет установлено состояние алкогольного опьянения.

Он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, незаконность и противоправность своих действий. Свою вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66),

- согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что транспортное средство, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ «Орион», было приобретено им c двигателем 120 кб.см., и о том, что данное транспортное средство с таким объемом двигателя является не мопедом, а мотоциклом, он не знал, а потому на учет в ГИБДД его не ставил. В настоящее время понимает, что управлял мотоциклом (л.д. 67-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложенные показания поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с инспектором ФИО11, ему на мобильный телефон поступила информация о передвижении с 

<

адрес> от заправочной станции, в направлении 

<

адрес> двух мопедов, водители которых находятся в состоянии алкогольного опьянения. Будучи занятыми в составлении административного материала, он (свидетель) передал указанную информацию сотрудникам Росгвардии, с целью ее проверки. Не более чем через 5 минут от сотрудников Росгвардии поступила информация о том, что оба водителя подъехали к забору детского сада «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего остановились и имеют признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он (свидетель) совместно с инспектором ФИО11, обнаружили два мотоцикла и двух молодых людей, одним из которых являлся ФИО1, вторым ФИО14. Поскольку водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тот был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, как отказался от последующего предложения проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и направлено на специализированную стоянку. При оформлении административного правонарушения применялась видеофиксация. От подписей во всех составленных протоколах ФИО1 отказался. В целях подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством им (свидетелем) совместно с инспектором ФИО11 в помещении автозаправочной станции на 

<

адрес>, было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, которое с экрана монитора зафиксировано на камеру мобильного телефона, а затем скопировано на компакт-диск, приобщенный к материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 43-45).

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения аналогичные изложенным свидетелем ФИО10 об обстоятельствах передвижения и остановки мотоцикла «Орион» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от автозаправочной станции на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, обнаружении инспекторами ГИБДД двух мотоциклов и двух водителей ФИО14 и ФИО1 возле забора детского сада «Тополек» по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, а также о последующем доставлении ФИО1 в отдел полиции, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, а также фиксации обстоятельств оформления административного материала с использованием средства видеофиксации (л.д. 46-48);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, по просьбе инспектора ГИБДД ФИО10, (сообщившего о двух водителях мопедов, находившихся в состоянии опьянения), на служебном автомобиле он с ФИО13, проследовали в направлении 

<

адрес>, и проезжая по 

<

адрес>, обнаружили движущихся (во встречном направлении) с 

<

адрес> двух водителей мопедов на двух мопедах, которые свернули с дороги подъехали к забору детского сада «Тополек», заглушили мопеды и поставили их к забору. Они (сотрудника Росгвардии) попросили указанных водителей представиться и назвать домашний адрес, заметив у тех признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Спустя не более 5 минут подъехали сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11 и водители были переданы данным сотрудникам (л.д. 49-50);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения аналогичные изложенным свидетелем ФИО12 об обстоятельствах передвижения и остановки двух водителей управлявших транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле детского сада «Тополек», с признаками алкогольного опьянения, которые впоследствии были переданы сотрудникам ДПС ФИО10 и ФИО11 (л.д. 52-54);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов ночи он с приятелем ФИО14 употреблял спиртное, а затем легли спать. Утром того же дня ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (свидетель) управляя своим мотоциклом, и ФИО1, управляя своим мотоциклом «Орион», доехали до автозаправочной станции на 

<

адрес>, где заправили бензином мотоциклы, затем проехали по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Возле детского сада «Тополек» по адресу: 

<

адрес>, он (свидетель) стал сворачивать с дороги и в это время в его транспортное средство сзади врезался ФИО1, после чего тот упал. Оказав помощь ФИО1 подняться, они откатили мотоциклы к забору детского сада «Тополек». В это время подъехали сотрудники Росгвардии, а следом за ними сотрудники ДПС. (л.д. 55-57).

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом «Орион» 120 см.куб., в связи с наличием оснований полагать состояние алкогольного опьянения водителя, при наличии запаха алкоголя изо рта, в 12.38 часов (л.д. 11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства «Орион» WIN: №, без государственного регистрационного знака, в 12.55 часов, за совершение правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе с отметками об отказе ФИО1 проставить свои подписи (л.д. 12);

- свидетельством о поверке прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о проведенной поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и признанного годным к применению (л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в 12.40 часов, значатся управление им транспортным средством – мотоциклом «Орион», без государственного регистрационного знака и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем указано в протоколе, а также проставлены отметки об отказе ФИО1 от подписей (л.д. 13),

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения о дате времени, месте отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством – мотоциклом «Орион» с признаками алкогольного опьянения, от прохождения в 12.40 часов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), составленным по результатам осмотра компакт – диска DVD+R содержащего:

1. видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, в котором отражены сведения о дате и времени ее проведения и основаниях, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отказе ФИО1, от прохождения освидетельствования и подписи в нем; оформлении акта освидетельствования с его участием; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, фиксации отказа в соответствующем протоколе, отказе ФИО1 от его подписания. Озвучено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как «12.40 часов». После чего инспектором ГИБДД, было сообщено ФИО1 о том, что указанные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, являются основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что задержанное транспортное средство подлежит помещению на специализированную стоянку:

2. видеозапись, содержащую дату и время «ДД.ММ.ГГГГ» продолжительностью 01 минута 16 секунд, фиксирующую территорию автозаправочной станции, куда к одной из заправок подъезжают два водителя на 2-х мотоциклах, останавливаются, спешиваются, далее одиy из водителей направляется к зданию заправочной станции;

3. фотоизображения (4 фотографии) с изображением мопеда «Орион» с рамой черного цвета (л.д. 134-140),

- исследованными в судебном заседании видезаписями и фотоматериалами, на компакт – диске DVD+R фиксирующими процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства зафиксированные на территории автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с изображением мотоцикла «Орион», содержащие сведения полностью соответствующие изложенным в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи территории автозаправочной станции в момент входа в здание автозаправочной станции отчетливо видно лицо водителя ФИО1. На фотоматериалах, изображенного мотоцикла «Орион» его характеристики полностью соответствуют, изложенным в протоколе осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный компакт – диск DVD+R признан вещественным доказательством с определением места его хранения при материалах уголовного дела (л.д. 141),

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил тот факт, что на видеозаписи территории заправочной станции изображен именно он, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым зафиксированы результаты осмотра местности слева от забора территории детского сада «Тополек» по адресу: 

<

адрес>, отражены характеристики и размеры грунтовой дороги шириной примерно 5 метров, а также указанное инспектором ДПС ФИО11 место возле забора, где им были обнаружены ФИО1 и ФИО14 с находившимися при них транспортными средствами (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым зафиксированы результаты осмотра специализированной стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, а также находящийся на данной стоянке мотоцикл «Орион» с рамой черного цвета № №, без регистрационного знака, имеющий на бензобаке надписи «ORION» «GRYPHON», а также маркировку двигателя «120 куб. см.», отражены механические повреждения на переднем щитке, передней фаре, левом и правом «поворотниках», сиденье. В ходе осмотра мотоцикл изъят (л.д. 117-120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра мотоцикла «Орион» без государственного регистрационного знака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки транспортных средств. Отражены характеристики мотоцикла, полностью соответствующие изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии на двигателе цифровых обозначений «120 куб.см.» (л.д. 121-124). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мотоцикл признан вещественным доказательством, подлежащим хранению в МО МВД России «Южский» (л.д. 125, 126). 

- копией приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-34),

- согласно справке Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- как следует из карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и справки - выгрузки базы ГИБДД, после выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно медицинская справка ФИО1 не оформлялась, транспортных средств, собственником которых значится подсудимый, в ГИБДД на регистрационном учете не состоит (л.д. 19-21);

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом осмотра мотоцикла «Орион», видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью территории автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств вменяемого противоправного деяния не противоречат и подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, видеозаписи, и иных материалов к протоколам того или иного следственного и процессуального действия, и объективно фиксируют фактические данные, законность ареста транспортного средства подтверждена постановлением суда, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно семейного и материального положения подсудимого, характеризующих его данных не несут в себе самостоятельного доказательственного значения при установлении событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. Однако показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимаются судом как допустимые доказательства при оценке данных о личности подсудимого.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно определению мотоцикла, приведенному в п. 1.2 Правил дорожного движения, мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с 1 марта 2023 года (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, инспектором предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. 

Каких-либо причин для отказа от исполнения установленной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могут быть расценить как заслуживающие внимания или уважительные, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Приводившиеся ранее ФИО1 доводы о не управлении им транспортным средством, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств, имевших место на территории автостанции в г. Южа ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являвшихся очевидцами управления подсудимым мотоциклом «Орион» при обстоятельствах вменяемого противоправного деяния. 

Неосведомленность ФИО1 с нормативно-правовым регулированием характеристик таких транспортных средств как мотоцикл и мопед, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку управляемое им механическое транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания в любом из указанных случаев, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, отнесено к другими механическим транспортным средствам, управление которыми в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость по ст. 264.1, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 осознано поставив себя в статус водителя, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данную обязанность подсудимый не выполнил. 

Законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного предписания, а также не предполагает никаких возможностей или целесообразностей для невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования. 

Незнание положений законодательства и нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не может свидетельствовать о правомерности поведения участников дорожного движения, нарушающих соответствующие правила и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является его статус лица, имеющего судимость в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1, осужденный приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому полностью, в том числе дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, имел не снятую и непогашенную судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что действия ФИО1 были умышленными, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, подсудимый, достоверно зная, о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, не мог не знать положения закона и обязанности водителя, одной из которых является обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зная о неправомерности таких действий, вновь управляя транспортным средством, был остановлен инспекторами ГИБДД и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, снова не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим применительно к положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его следует признать лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что в рамках установленной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояния алкогольного опьянения, обусловленного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, в отношении подсудимого не устанавливалось, суд считает необходимым исключить из обвиннения ФИО1 сведения о его опьянении «вызванном употреблением алкоголя» и нахождении именно в состоянии «алкогольного» опьянения.

С учетом установленных обстоятельств управления ФИО1 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ до 12.38 часов, после чего он был задержан сотрудниками Росгвардии и передан сотрудникам ГИБДД, а далее в отношении него проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и далее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необходимым уточнить обвинение в части временного промежутка в который подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав его как ДД.ММ.ГГГГ с 12.38 часов до 12.40 часов.

Указанные изменения и уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2019 году по итогам соответствующей аттестации при отсутствии медицинских противопоказаний получил право управления транспортными средствами, отбывал наказание по ранее вынесенному приговору и от такого наказания в силу отклонений в состоянии здоровья не освобождался, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает 3-х малолетних детей, оказывает помощь родственникам. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1, имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес>, фактически в течение длительного времени проживает на территории 

<

адрес> без регистрации (л.д. 70-72), в браке не состоит, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых значится ФИО7 (л.д. 105-108, 109-110), не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 91); на учете в военном комиссариате не состоит, военную службу по призыву не проходил (л.д. 80, 82); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73, 74, 76, 78), инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96, 97, 99, 101).

Согласно характеристике МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется, как состоящий в гражданском браке и проживающей с ФИО7, а также тремя малолетними детьми, двое из которых являются их совместными. Не трудоустроен, имеет случайные заработки. По характеру спокойный, спиртным в настоящее время не злоупотребляет. Ранее, находясь на профилактическом учете, на проводимые профилактические беседы, реагировал слабо. Жалоб на его поведение от гражданской супруги, а также соседей не поступало, характеризуется теми удовлетворительно (л.д. 86).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ФИО1 характеризуется, как не состоящий на профилактических учетах, спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб на поведение которого не поступало, соседями, характеризующийся удовлетворительно (л.д. 89).

Согласно характеристике Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, по месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий с супругой и тремя малолетними детьми, злоупотребляет спиртным, скандалит, свои обязанности родителя выполняет ненадлежащим образом, однако жалоб на его поведение не поступало (л.д. 103).

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5 (мать подсудимого), ФИО6 (тетя), ФИО7 (сожительница) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как не злоупотребляющий спиртным, выезжающий на заработки вахтовым методом, поддерживающий теплые семейные отношения с гражданской супругой и малолетними детьми, принимающий участие в их содержании, воспитании детей, получении медицинских услуг; оказывающий помощь по хозяйству и материальную помощь своей больной матери, оказывающий помощь по уходу за ребенком-инвалидом своей тете ФИО6, фактически принявший на себя часть бремени такого ухода наряду с матерью ребенка, а также оказывающий помощь в делах по хозяйству, поддерживающий доброжелательные отношения и оказывающий помощь соседям и матери гражданской супруги; прошедший кодирование от алкогольной зависимости, принимающий меры к официальному трудоустройству. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие у подсудимого матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь в быту и материально, его семейное положение, - фактическое создание многодетной семьи с ФИО7, находящейся на иждивении подсудимого, в которой мать детей в силу ухода за малолетним ребенком не осуществляет оплачиваемой трудовой деятельности; наличие малолетнего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), находящегося на иждивении подсудимого, и участие в его воспитании; наличие тети (ФИО6), имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь в быту, наличие малолетнего племянника (ДД.ММ.ГГГГ рождения) являющегося ребенком-инвалидом, имеющего хронические заболевания, в уходе за которым подсудимый принимает участие; а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения), отцом которых является подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, выразившегося в повторном управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности имея признаки алкогольного опьянения и при этом не выполнение требований уполномоченных лиц органов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что законодателем приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан; степень реализации преступных намерений, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

В совокупности с данными о личности подсудимого и установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, характеризующих его данных, установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в течение менее 6 месяцев после отбытия наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, что свидетельствует о не достижении ранее примененными мерами уголовно правого характера таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, пренебрежительное отношение к установленным требованиям безопасности дорожного движения, выразившееся в управление источником повышенной опасности в отсутствие соответствующего права управления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и тяжестью содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, который в содеянном раскаялся, его семейное положение, оказание им помощи близким и родственникам, участие в их материальном обеспечении, принятие мер к официальному трудоустройству, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания включая исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО8 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. 

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1.

Местом отбывания основного наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию за счет государства. 

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, суд считает необходимым с целью предупреждения возможности совершения новых преступлений в сфере дорожного движения, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судьба вещественных доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

В соответствии с материалами уголовного дела, мотоцикл марки «Орион», WIN: №, без государственного регистрационного знака, на учете в органах ГИБДД не состоит. Правопритязаний на него иных лиц не имеется. Данный мопед признан вещественным доказательством, подвергнут аресту и находится на хранении в МО МВД России «Южский». Как следует и показаний ФИО1 данное транспортное средство приобретено им по возмездной сделке купли-продажи, находится в его владении и собственности и используется для личных нужд, в отсутствии права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного мопеда, принадлежащего подсудимому.

Арест на данное транспортное средство для исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить. 

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде принудительных работ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности и поведении в период предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное компакт-диск формата DVD + R, содержащий видеозапись оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство – мотоцикл «Орион» без государственного регистрационного знака, с номером рамы «№» с объемом двигателя 120 куб.см., хранящийся в МО МВД России «Южский» – конфисковать. Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на указанный мотоцикл до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пятых Л.В.