Дело № 2-356/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А., 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс», ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Технология Плюс» солидарно сумму в размере 450 714 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца; взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Технология Плюс» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть суммы 450 714 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга; взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Технология Плюс» солидарно судебные издержки в сумме 26 350 рублей, судебные издержки в сумме 11 300 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы; взыскать с ФИО5, ФИО6, ООО «Технология Плюс» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 707 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ООО «Технология плюс» ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности дорожного движения при уборке снежной наледи, с опущенным отвалом совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № сменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП последнему были причинены повреждения. Собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № является ФИО3 Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке в момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя ФИО6 выпущен на линию для чистки и шлаковки дорог ООО «Технология Плюс», которое в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ является подрядчиком по содержанию дорого и тротуаров на территории Катав-Ивановского городского поселения. Непосредственным владельцем автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО6, в то же время, согласно путевого листа владельцем автомобиля являлось ООО «Технология Плюс», а «титульным» владельцем автомобиля является его собственник - ФИО8 В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 450714 руб. 00 коп. В соответствие с нормами закона, на указанную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчиком понесены расходы эвакуации, оценке и диагностики автомобиля, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления. 

Истица ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенное в заявлении. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований о взыскании с них убытков. Пояснили, что причиной ДТП послужил люк, о который ударился КАМАЗ, в результате чего его выбросило на встречную полосу, виновником является также второй водитель, поскольку ехал близко к середине проезжей части. ООО «Технология плюс» не имеет отношения к данным работам, они осуществлялись по просьбе администрации и указанию ФИО5

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с требованиями истицы согласился. Пояснил, что он управлял автомобилем, но собственником его не является. 

Представители третьих лиц - Акционерное общество "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", Администрация Катав-Ивановского городского поселения, Управление городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом представлен паспорт транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета ТС.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 

Виновным в данном ДТП признается водитель ФИО6, нарушивший пп. 1.5 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности дорожного движения, при уборке снежной наледи с опущенным отвалом, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № сменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО1 и ФИО2, являющиеся инспекторами ГИБДД, подтвердили указанные обстоятельства. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о виновности иных лиц, поскольку в силу ПДД РФ обязанность обнаружения препятствий на проезжей части лежит на водителе, нарушения в действиях водителя легкого автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Также он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.

Автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке в момент совершения ДТП не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, в котором имеются: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки КИА РИО государственный регистрационный знак №. 

Заключением о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 384780 рублей, а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля по состоянию на указанную дату составила 65934 рублей.

Повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, описанным сотрудниками ОГИБДД в материале ДТП. 

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате иных ДТП не предоставлено. Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, таких ходатайств в судебном заседании не заявлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ранее машина была в ДТП и имела повреждения, оцениваются судом с учетом того, что согласно пояснений истца и предоставленных в этой части страховых документов, произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем экспертом эти повреждения не описывались и не оценивались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает взыскать причиненный ущерб с ООО «Технология Плюс», поскольку на момент ДТП оно являлось владельцем транспортного средства, что подтверждается путевым листом, то есть лицом, причинившим вред, водитель ФИО6 управлял машиной в рамках трудовых отношений. 

ООО «Технология Плюс» не предоставлено доказательств того, что вред причинен иными лицами в силу ст.1069 ГК РФ. 

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6 и ФИО5 суд полагает возможным отказать, поскольку из материалов дела, не следует, что они являются лицами, совместно причинившим вред.

Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя ФИО6 выпущен на линию для чистки и шлаковки дорог ООО «Технология Плюс», которое в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ является подрядчиком по содержанию дорог и тротуаров на территории Катав-Ивановского городского поселения. 

В соответствии с ответом ООО «Технология Плюс», выпиской ИЛС и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является водителем ООО «Технология Плюс», то есть состоит в трудовых отношениях.

В силу норм закона требования по возмещению вреда могут быть возложены именно на причинителя вреда, независимо от добросовестности управления.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что ст. 1080 ГК РФ в данном споре не подлежит применению и оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в суде не установлено, поскольку на момент ДТП они не являлись лицами, ответственными за выполнение работ по содержанию дорог, в том числе по 

<

адрес>. 

Кроме того, ООО «Технология плюс» на запросы суда представлены документы, из которых следует, что ответчик ФИО5 в трудовых и иных отношениях с ООО «Технология плюс» не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к мнению, что ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в сумме 450714 руб. 00 коп., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта 384780,00 рублей + величина утраты товарной стоимости 65934 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Технология Плюс», которое является причинителем вреда, вина его в причинении истцу материального ущерба является установленной.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенными нормами законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму убытков в размере 450714 руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскивая начисленные суммы с ООО «Технология плюс» в пользу ФИО3

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, договор № на проведение консультационных и оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 руб., акт приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, акт на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, договор автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, чек на сумму 3500 рублей, договор автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, чек на сумму 4000 рублей, договор автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, чек на сумму 4000 рублей, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 11300 рублей, чек об оплате государственной пошлины на сумму 7707 рублей, копии почтовых квитанций, чек на сумму по оплате почтовых расходов на сумму 628,20 рублей 

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в общей сумме 45985 руб. 20 коп.: 11500,00 (доставка автомобиля эвакуатором) + 2850,00 (диагностика автомобиля) + 12000,00 (расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 11300,00 (расходы по оплате юридических услуг представителя, составившего исковое заявление, участвующего в нескольких судебных заседаниях) + 628,20 (почтовые расходы) + 7707,00 (расходы по оплате государственной пошлины), также подлежат взысканию с ответчика - ООО «Технология Плюс».

Стороной ответчика доказательств завышенности указанных судебных расходов не предоставлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «Технология Плюс», ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму убытков в размере 450714 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 26350 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 628 руб. 20 коп., а всего взыскать 496699 /четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять/ руб. 20 коп. 

Взыскать с ООО «Технология Плюс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть суммы убытков в размере 450714 /четыреста пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать/ руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года