дело №1-47/2025 

УИД 70RS0016-01-2024-000608-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой А.А,, проживающей в 

<

адрес>, где обнаружив, что последняя отсутствует по месту своего проживания, в результате внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обнаружив на крыльце квартиры напильник, вставил его между металлической проушиной запорного устройства и дверным полотном, после чего, приложив физическое усилие, вырвал проушину из мест крепления и открыл входную дверь в веранду, открыл не запертую на запорные устройства дверь в квартиру, через которые незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее А.А,: одну бутылку вина «Игристое вино «Золотые традиции полусладкое белое Закрытое акционерное общество «Боска – Русс» производства России ЗАО «Боска-Русс», крепостью 12%, объемом 0,75 литра стоимостью 250 рублей, две бутылки винного напитка игристого «Authors drink LA LETTO pink semi – sweet pleasure» плодового со вкусом клубники со сливками розового полусладкого производства России, крепостью 8%, объемом 0,75 литра, стоимостью 252 рубля за одну бутылку на общую сумму 504 рубля, одну бутылку белого полусладкого винного напитка газированного «VINALIA LUSIANO. ВИНАЛИЯ ЛУЧИАНО» производства России, крепостью 7,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 250 рублей, одну бутылку напитка винного алкогольного плодового газированного «ST. MILANO» WINE BEVERAGE напиток газированный полусладкий белый «Мускатный», производства России, крепостью 8%, объемом 0,75 литра, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 1 254 рубля, причинив А.А, материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, придя домой к К., выменял у В.В. рыбу на бутылку алкоголя. Придя домой, он употребил алкоголь и захотел выпить еще, с этой целью пошел к дому К.. Света в доме не было, входная дверь была закрыта на навесной замок. Возле стены стояла металлическая стамеска. Он решил проникнуть в квартиру и похитить оттуда спиртное. Он повредил запорное устройство путем продевания обнаруженной стамески в проушину щеколды, дернул на себя дверь, та открылась. Он зашел в веранду, а оттуда зашел в квартиру. На шкафу в комнате находились несколько бутылок с винами. Он взял со шкафа пять стеклянных бутылок с вином и положил их в пакет, который нашел в квартире К.. После этого он пошел к себе домой, где употребил весь похищенный им алкоголь. (л.д.93-96, 103-105)

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания вины ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей А.А,, свидетеля В.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей А.А, следует, что она постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, и временно проживает у дочери. Свою квартиру она посещает каждый день, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь В.В. в дневное время находилась в ее квартире, со слов дочери та выменяла у местного жителя ФИО1 рыбу на бутылку алкоголя. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла в свою квартиру и обнаружила, что металлическая проушина выдернута из дверного полотна и вместе с замком, который до этого был закрыт, и висит на металлической накладке. Она поняла, что в квартиру кто-то проник без ее ведома и разрешения, выдернув металлическую проушину. В зале квартиры она обнаружила пропажу пяти бутылок вина из своей коллекции алкогольных напитков. У нее похищено: одна бутылка вина «Игристое вино «Золотые традиции полусладкое белое» производства России ЗАО «Боска-Русс», крепостью 12%, объемом 0,75 литра стоимостью 250 рублей, две бутылки винного напитка игристого «Authors drink LA LETTO pink semi – sweet pleasure» плодового со вкусом клубники со сливками розового полусладкого производства России, крепостью 8%, объемом 0,75 литра, стоимостью 252 рублей за одну бутылку на общую сумму 504 рубля, одна бутылка белого полусладкого винного напитка газированного «VINALIA LUSIANO. ВИНАЛИЯ ЛУЧИАНО» производства России, крепостью 7,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 250 рублей, одна бутылка напитка винного алкогольного плодового газированного «ST. MILANO» WINE BEVERAGE напиток газированный полусладкий белый «Мускатный», производства России, крепостью 8%, объемом 0,75 литра, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 1 254 рубля. (л.д. 29-34)

Оценка потерпевшей похищенного у нее алкоголя полностью согласуется с ценой похищенных спиртных напитков в сети «Интернет». (л.д. 35-40)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.А, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитило 5 бутылок вина. (л.д. 5)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> участием ФИО1 зафиксирована обстановка в квартире, зафиксированы повреждения запорного устройства входной двери квартиры. В ходе осмотра на крыльце изъят металлический напильник. (л.д. 9-15)

Показаниями свидетеля В.В. подтверждается, что ее мать А.А, проживает по адресу: 

<

адрес> и временно проживает у нее. В свою квартиру А.А, ходит практически каждый день, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в квартире матери, где выменяла у пришедшего в квартиру ФИО1 рыбу на бутылку алкоголя. Когда она уходила из квартиры, то закрыла дверь на щеколду, на которую в проушину повесила навесной замок и закрыла на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А.А, пошла топить печь в квартире. Когда та вернулась, сообщила ей, что в квартире вскрыт замок входной двери, из квартиры похищены спиртные напитки из коллекции алкогольных напитков. А.А, коллекционирует алкогольные напитки, в среднем цена за бутылку вина варьируется от 350 до 600 рублей. (л.д.77-80)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 и с его участием изъяты пустые бутылки: одна бутылка из-под вина «ST. MILANO» объемом 0,75 литра, одна бутылка из-под вина объемом 0,75 литра с этикеткой «VANILIA LUCIANO», часть разбитой бутылки из-под вина объемом 0,75 литра с этикеткой «LA LETTO», одна бутылка из-под вина объемом 0,75 литра с этикеткой «Игристое вино». (л.д. 16-22)

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров мест происшествия пустые бутылки и напильник осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-69, 70-71)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с показаниями потерпевшей А.А,, свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия. 

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия суд не установил. 

Время, место, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями свидетеля В.В., указавшей на то, что перед уходом она дверь в квартиру закрыла на навесной замок, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартиру потерпевшей он проник путем срыва крепления запорных устройств двери, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку умысел на хищение имущества возник до того, как ФИО1 проник в жилое помещение и именно с этой целью он проник в жилое помещение потерпевшей, поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А.А, путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в ходе предварительного следствия признавал вину в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, полученных сотрудником полиции в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, о совершении им преступления в условиях неочевидности, в участии ФИО1 в осмотрах квартиры потерпевшей и по месту его жительства, в ходе которых ФИО1 указал на орудие, при помощи которого он взломал замок в квартире потерпевшей и указал на пустые бутылки из-под похищенного алкоголя, которые были изъяты, а также в даче неоднократно последовательных признательных показаний по факту совершения им хищения в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 описал способ хищения, указал об умысле, преследуемых им целях хищения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания, которые положены в основу настоящего приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие заболеваний у подсудимого, наличие инвалидности третьей группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу установлено, что преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО1 нарушить уголовный закон. Совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание размер дохода подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исправления ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, отсутствует.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2024 составляет 1 730 рублей.

Адвокату Ожогиной Н.М., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 460 рублей с 01.10.2024.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Ожогина Н.М., которая участвовала в пяти судебных заседаниях, таким образом, размер процессуальных издержек составляет 17 300 рублей.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО1 за участие защитника в одном судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, в размере 3 460 рублей, так как он не заявлял об отказе от защитника, имеет доход в виде пенсии. Суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2024, 10.01.2025, 13.02.2025 и 02.04.2025, поскольку подсудимый не участвовал в данных судебных заседаниях, положения закона об оплате процессуальных издержек были разъяснены ФИО1 23.04.2025. 

Иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в три месяца. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: полимерный пакет серого цвета с надписью «70 BAG FOR YOU», внутри которого находятся: часть основания стеклянной прозрачной бутылки из-под вина «Authors drink LA LETTO pink semi – sweet pleasure»; стеклянную бутылку черного с надписью «Vinalia LUCIANO»; стеклянную бутылку зеленого цвета с надписью «ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ»; стеклянную бутылку зеленого цвета с надписью «ST. MILANO» WINE BEVERAGE» - уничтожить, напильник металлический с деревянной ручкой – выдать потерпевшей А.А,

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.