Дело № 2-1432/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-012078-32

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» к Железняк ФИО7, Виталинскому ФИО8, Бундруш ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 

27.04.2022 г между ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N №, сумма кредита составила 400 000 рублей на срок 24 месяца до 27.04.2024 г., под 84 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств, ФИО1 предоставил в качестве залога, принадлежащее ему автотранспортное средство - марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№ 2007 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения Договора составила 571 429 рублей. 

Также, между ФИО2, ФИО1 и ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" 27.04.2022 г. был заключен договор поручительства, согласного которому поручитель обязался перед займодавцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма. 

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2023 г в размере 392 352,82 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 392 352,82 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 124 руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 571 429 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Судом установлено, что 27.04.2022 г между ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N 

<

данные изъяты>, сумма кредита составила 400 000 рублей на срок 24 месяца до 27.04.2024 г., под 84 % годовых. 

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. 

По Договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 34 876 руб., состоящего из процентов за пользование займом и основного долга согласно графика платежей. Ежемесячны платеж оплачивался 27 числа каждого месяца, последний платеж 27.04.2024 г. 

В обеспечение исполнения обязательств, ФИО1 предоставил в качестве залога, принадлежащее ему автотранспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 2007 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения Договора составила 571 429 рублей. 

Также, между ФИО2, ФИО1 и ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" 27.04.2022 г. был заключен договор поручительства, согласного которому поручитель обязался перед займодавцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма. 

Условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Пунктом 12. Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Так, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа. 

С данным условием договора микрозайма ответчик ФИО1 был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях. 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2023 г в размере 392 352,82 руб., в том числе: 198 132,02 руб. - сумма основного долга; 159 591,27 руб. - проценты за пользование займом; 34 629,53 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты. 

18.04.2023 истец направил заемщику и залогодателю уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате займа и процентов, потребовав в досудебном порядке передать предмет залога. Однако, ответчики на Уведомление займодавца не отреагировали, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из представленной истцом выписки по счету, а также расчету задолженности. Соглашаясь с расчетом задолженности, суд исходит из того, что вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие транзакции, указанные в выписке по счету, либо включенные в расчет ставки (тарифы) кредитной организации. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как указывает истец в доводах иска и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 в нарушении обязательств и договора залога, по информации от заемщика и по имеющимся данным истца, продал заложенный автомобиль ФИО3 без разрешения залогодержателя. При этом новой записи ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль не имеется. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена, обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиками не представлено, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения на сумму 13 124 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» к Железняк ФИО10, Виталинскому ФИО11, Бундруш ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Железняка ФИО13, Бундруш ФИО14 в пользу ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" задолженность по Договору микрозайма № от 27.04.2022 г. в размере 392 352 рубля 82 копейки, в том числе: 198 132 рубля 02 копейки - сумма основного долга; 159 591 рубль 27 копеек - проценты за пользование микрозаймом; 34 629 рублей 53 копейки - нестойка за нарушение сроков оплаты, а также до достижения в общей сумме процентов, неустойки полуторакратного размера суммы предоставленного займа: проценты за пользование микрозаймом, начиная с 13.12.2023 по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 84% /365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга; неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 13.12.2023 по день фактического возврата основного долга, рассчитанную по формуле: (остаток основного долга х 20% /365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга. 

Взыскать солидарно с Железняка ФИО15, Бундруш ФИО16 в пользу ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 124 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ 2007 года выпуска являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.Г. Разумовская