Дело № 2а-189/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25» марта 2025 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1, к административным ответчикам ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФСИН России по Волгоградской области ФСИН России об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивирует следующими доводами. Истец является юристом-правозащитником, на протяжении последних двух лет оказывал юридическую помощь ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя доверенность, в том числе вести дела доверителя; доверенность также предоставляет право на свидание с ФИО3 для оказания ему квалифицированной юридической помощи.ДД.ММ.ГГГГг. сразу после заседания в Урюпинском городском суде для реализации права на свидание со своим доверителем он прибыл в 15.30. в ФКУ ЛИУ-23 для оформления пропуска на свидание с осужденным, подал заявление, копию диплома о юридическом образовании и доверенность. Документы через некоторое время ему были возвращены, с пояснением, что у него нет оснований на свидание с осужденным, начальник Болев В.А. отказался подписать пропуск на краткосрочное свидание. Считает, что у должностных лиц отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении свидания с доверителем для оказания ему юридической помощи. В связи с чем, просит признать действия начальника ФКУ ЛИУ-23 незаконными; возместить материальные затраты на проезд и проживание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, указав на наличие оснований для удовлетворения иска.

ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ФКУ ЛИУ-23 Болев В.А. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО3 находился в штрафном изоляторе, согласно норм действующего законодательства посещение - свидания осужденного находящегося в штрафном изоляторе запрещены. Посещение осужденного с целью оказания юридической помощи допускается, но в установленном законом порядке. ФИО1 никаких документов представлено не было, он просил свидание как обыкновенный гражданин. Оснований полагать, что Богдан может быть адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь для разрешения свидания, не было. Сам лично он ( Болев В.А.) его не видел, ему передали на рассмотрение заявление о предоставлении свидания с ФИО3 и паспорт Богдана. Документы, подтверждающие то, что Богдан может оказывать юридические консультации ФИО3, отсутствовали. Им был представлен паспорт и заявление о предоставлении свидания с ФИО3, больше ничего, как от обычного гражданина, который приходит на свидание с осужденным. Так как ФИО3 находился в штрафном изоляторе, Богдану в предоставлении свидания было отказано.

Представитель Управления ФСИН России по Волгоградской области на основании доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска, поданного необоснованно, при отсутствии законных оснований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) установлено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее также - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 71 Правил внутреннего распорядка, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области; прибыл ДД.ММ.ГГГГ, содержится на основании приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ЛИУ-23 ФИО2 поступило заявление от ФИО1 о предоставлении ему свидания с ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с целью оказания юридической помощи по административному делу и другим вопросам (л.д.9).

Начальником ФКУ ЛИУ-23 ФИО2 было отказано в предоставлении свидания ФИО1 с осужденным ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие возможность оказания осужденному квалифицированной юридической помощи; заявление возвращено истцу, письменного отказа в предоставлении свидания начальником исправительного учреждения не выносилось.

Как следует из буквального содержания заявления ФИО1, к заявлению не прилагались диплом о высшем юридическом образовании, а также договор об оказании юридической помощи, заключенный осужденным ФИО3 и ФИО1

В заявлении ФИО1 о предоставлении свидания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на « приложение» с перечнем приобщенных к заявлению документов.

Утверждение истца в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания о том, что кроме самого заявления о предоставлении свидания им были поданы также доверенность на представительство в интересах ФИО3 и диплом о высшем юридическом образовании является голословным и не доказанным.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО3 и ФИО1 представлено только в настоящее судебное заседание ; при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к заявлению этот документ не приобщался.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 содержался в штрафном изоляторе на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 24 ) свидание ему могло быть предоставлено для оказание ему квалифицированной юридической помощи только с лицом, имеющим на это полномочия и возможность.

Поскольку истцом, обращавшимся с заявлением, не доказана возможность оказания квалифицированной юридической помощи при отсутствии указанных документов, отказ ФИО1 в предоставлении свидания с осужденным ФИО3 не противоречит требованиям части 4 статьи 89 УИК РФ и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы административного истца и осужденного, который и не обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания с ФИО1 для оказания ему квалифицированной юридической помощи. 

Часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации гарантирует осужденным предоставление свиданий осужденных с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным и УИК РФ ( статья 12). Для её получения осужденному, согласно части 4 статьи 89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Осуществление представительства и оказание юридической помощи не являются тождественными действиями. Представительство - совершение одним лицом (представителем) в пределах имеющихся у него полномочий юридических действий от имени и в интересах другого лица (представляемого). По юридической природе отношения представительства являются организационными и не предполагают в обязательном порядке оказание юридической помощи.

Участие в административном деле в качестве представителя, как истец написал в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ (при этом не предоставил тоже этому обстоятельству подтверждения) само по себе не свидетельствует о том, что он обладает должной квалификацией оказывать юридическую помощь при непредоставлении копии диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свидания с осужденным ФИО3 указано лишь о предоставлении свидания для оказания юридической помощи по административному делу, в чем заключается оказание юридической помощи, в которой нуждается осужденный, в заявлении не указано.

Доверенность, выданная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная истцом в материалы дела л.д. 7-8 обусловлена невозможностью личного обращения осужденного, в том числе в суде, и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 представлено представителем истца во время рассмотрения настоящего административного спора.

Между тем, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора. 

Однако при разрешении настоящего спора установлено, что ФИО3 свидания с ФИО1 не инициировал, с соответствующими заявлениями к начальнику исправительной колонии не обращался. Документ, подтверждающий право ФИО1 на оказание юридической помощи, а именно соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., истец при обращении ДД.ММ.ГГГГг. к начальнику колонии с заявлением о разрешении свидания не предоставлял. 

По смыслу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих права на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями. 

При не предъявлении истцом доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи, оснований для предоставления ему свидания с осужденным в порядке, предусмотренной ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не имелось. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа должностного лица в предоставлении свидания с осужденным следует отказать.

Поскольку отказывается в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании материального вреда ( который никак не мотивирован и не подтвержден) и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления административного истца ФИО1, к административным ответчикам ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ -23 ФСИН по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального и морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025г.

Судья Е.В. Ковалева