РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Истец ГБУЗ СО «ТССМП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 112 078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик была принята на работу в ГБУЗ СО «ТССМП» ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры выездной бригады медицинской помощи. В период работы ответчика в ГБУЗ СО «ТССМП», между ней и учреждением был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Тольяттинский медколледж» (ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж») по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности № Лечебное дело. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.1 Договора оплата обучения была произведена ГБУЗ СО «ТССМП». После прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» ответчик получила диплом о среднем профессиональном образовании, по квалификации фельдшер (№ от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ СО «ТССМП» №-лс ФИО1 была уволена по собственному желанию. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик обязана была отработать в ГБУЗ СО «ТССМП» по трудовому договору не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования. Сумма, затраченная ГБУЗ СО «ТССМП» на обучение ФИО1 составила 59 775 рублей. Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному периоду составила 56 039 рублей, которая была ответчиком погашена полностью, что подтверждается платежными документами. Однако, обязательства, предусмотренные п. 2.7 Договора в части уплаты штрафа в двукратном размере относительно расходов, затраченных на ее обучение, ответчиком не были выполнены. В адрес ФИО1 истцом направлена претензия о необходимости погашения штрафа за ненадлежащее выполнение обязанностей по Договору в размере 112 078 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, при удовлетворении иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании» (в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ГБУЗ СО «ТССМП» и ГБОУ СПО «Тольяттинский медицинский колледж» заключены контракты №_№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по целевому обучению работников ГБУЗ СО «ТССМП», имеющих среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело», по основной профессиональной образовательной программе по специальности «Лечебное дело» по циклам, в сроки и количестве, в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение № к Контракту) и Технического задания (приложение № к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7) работала в ГБУЗ СО «ТССМП», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности - медицинской сестры выездной бригады скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, свидетельством о заключении брака, приказом о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчика в ГБУЗ СО «ТССМП», между ФИО1 и учреждением был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Тольяттинский медколледж» (ГБОУ СПО «Тольяттинский медицинский колледж») по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности № Лечебное дело по окончанию обучения ФИО1 было получено среднее профессиональное образование и присвоена квалификация фельдшер, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Сумма, затраченная ГБУЗ СО «ТССМП» на обучение ФИО1 составила 59 775 рублей, услуги по обучению оказаны в полном объеме на сумму 59 775 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности № Лечебное дело, в случае расторжения Студентом трудового договора, заключенного с Учреждением до истечения четырехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77, п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), и невозможностью заключения трудового договора (или его расторжение) в связи с наличием ограничений в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ ранее четырехлетнего срока, Студент выплачивает Учреждению сумму расходов, затраченных на обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты расторжения договора либо установления факта о невозможности заключения трудового договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена из ГБУЗ СО «ТССМП» по собственному желанию на основании заявления ответчика. При этом, ФИО1 выплатила ГБУЗ СО «ТССМП» денежные средства за обучение в полном объеме пропорционально неотработанному периоду, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает о том, что ответчик досрочно расторгла трудовой договор ГБУЗ СО «ТССМП», при этом сумму штрафа, начисленную на основании п. 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 078 рублей не выплатила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения.

Судом установлено, что ответчик расторгла трудовой договор с ГБУЗ СО «ТССМП» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения четырехлетнего срока, поэтому требования ГБУЗ СО «ТССМП» о взыскании штрафа суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, суд, учитывая тот факт, что оплата за обучение ответчиком возвращена ГБУЗ СО «ТССМП» в полном объеме, при этом, каких-либо доказательств того, что ГБУЗ СО «ТССМП» понесло дополнительные убытки в связи с обучением ФИО1 в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж», суду не представлено, считает, что сумма штрафа в размере 112 078 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает правильным и обоснованным определить размер неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3442 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика сумму госпошлины в полном объеме 3442 рублей. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей, а всего взыскать 8 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020г.

Судья Ковригина Н.Н.