Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № № от 

<

данные изъяты> г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании решении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту частично удовлетворены. Взыскано в пользу банка задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО «РегионКонсалт» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, представил в суд контррасчет на проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Правобережным районным судом г. Липецка по делу № по иску ОАО «Орловский социальный банк» к ФИО5 А,В., ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Орловский социальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора при нарушении срока возвраты кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пен и в размере 0,4% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении ООО «РегионКонсалт» просило суд взыскать с ответчиком солидарно проценты по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако какого-либо расчета, подтверждающего указанную сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 представлен контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с которым, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает расчет ответчика ФИО3 и приходит к выводу о том, что, сумма подлежащая выплате в качестве процентов по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию по вышеназванному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, то государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рубля, с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «РегионКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины: 

с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г.