Дело № 2- 153/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г....

Саровский городской суд ... в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО С. П. А.В.,

с участием истца ФИО1,, истца ФИО2, представителя истцов-адвоката ФИО3, ответчика ФИО4,, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что ****г. на 47 км автодороги ... водитель автомашины ВАЗ-21140, г/н № ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине SSANGYONG ACTYON, /н № под управлением ФИО1, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомашине SSANGYONG ACTYON причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 507303 руб.86коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

Собственник автомобиля ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, в связи с чем страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей. Ответчик ФИО4 не возместил оставшуюся часть ущерба в сумме 107303 руб.86 коп.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ушиба головы, он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 114303 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182381 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб.08 коп.

Истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, отмечался шум в голове, заложенность в левом ухе, проходил лечение в течение месяца и переживал за последствия полученной травмы.

Ответчик ФИО4 и его представитель не отрицали вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заключением экспертизы не согласны, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 пояснила, что по данному страховому случаю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Выслушав стороны, заслушав заключение пом.прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ****г. на 47 км автодороги ... водитель автомашины ВАЗ-21140, г/н № ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине SSANGYONG ACTYON, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомашина SSANGYONG ACTYON г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС ( л.д.31).

В результате ДТП автомашине SSANGYONG ACTYON г/н № причинены значительные механические повреждения, а водитель автомашины ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г., и не отрицаются ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела собственнику автомашины SSANGYONG ACTYON, г/н № ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО12 от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON ( без учета износа деталей и запчастей) составила 536720 руб.12коп., с учетом износа -434087 руб.86 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 73216 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

Причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не согласился с представленным истцом заключением ИП ФИО12, и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АЭБ» от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта SSANGYONG ACTYON, г/н №, без учета износа деталей, на дату ДТП 07.09.2017г., составляет 652271 руб., а с учетом износа деталей – 502165 рублей. Ответчик и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы и просили суд назначить трассологическую экспертизу, ссылаясь на то, что в заключение эксперта указано о замене переднего левого сиденья на сумму 192799 рублей. Однако, сиденье не было повреждено в результате ДТП и замены не требовало. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро», в силу следующего. 

Вид и характер повреждений, причиненных т/с SSANGYONG ACTYON, отражены в справке о ДТП от ****., Акте осмотра транспортного средства от 13.09.2017г., выполненного специалистом АО «Технэкспро» ( л.д.69-72), Акте осмотра транспортного средства № от 13.09.2017г., выполненного ИП ФИО12 ( л.д.20). 

Во всех документах указано о повреждении левого переднего сиденья ( разрыв материала), и замене сиденья.

Экспертом проведен анализ актов осмотра автомобиля в соответствии с представленными фотоматериалами. Результаты анализа отображены в приложенной к заключению таблице. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения трассологической экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта SSANGYONG ACTYON, с учетом износа деталей, которая составляет 502165 рублей, а также размер утраты товарной стоимости, который составляет 73216 рублей ( заключение ИП ФИО12 от 17.10.2017г. в части УТС не оспорено), суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, в результате виновных действий ФИО4, составляет 575381 рублей (502165 руб. +73216 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО12 в размере 7000 рублей относятся к убыткам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 182381 рублей (575381 руб. + 7000 руб. - 400 000руб.) в счет возмещения ущерба.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель автомашины SSANGYONG ACTYON, г/н № ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НЮ Арзамасское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы № от ****. в результате ДТП от ****. у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Указанная травма причинила потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( л.д.10-12). 

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с полученной травмой он проходил лечение в течение месяца, переживал за последствия полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, объем и характер полученных истцом травм, перенесенных нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб.08 коп.

В силу статьи ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

По заявлению директора ООО «АЭБ» ФИО13 с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежит взысканию 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы ( л.д.133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 182 381 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 08 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» 12000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Максименко Т.В.