дело № 2-56/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Ерохиной Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ширинский сельсовет о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что 04 ноября 2018 года около 23 часов 20 минут в с. Шира Ширинского района по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил наезд на лошадей, перебегавших дорогу, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 268694,43 руб., стоимость годных остатков составила 37500 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, в размере 231194,43 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 5512 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что лошади не являются источником повышенной опасности. Вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Истцу было известно, кому принадлежат лошади. Также ДТП произошло по вине водителя, который управлял автомобилем, скорость которого не соответствовала дорожным условиям. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность лица, его совершившего, то в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия либо бездействия ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО5, совершившего столкновение с лошадьми, истцу причинен вред повреждением автомобиля. 

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно – транспортном происшествии. 

Определением госинспектора БДД ОГИБДД России по Ширинскому району от 04 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки установить личность хозяина животных не представилось возможным, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло около дома 

<

адрес> в с. Шира в границах территории муниципального образования Ширинский сельсовет.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам. 

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 784 от 25.11.2010 года утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, согласно п.8 гл. I которых выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов муниципального образования Ширинский район запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально определенных для этих целей земельных участках. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на выделенных территориях для выпасов, закрепленных постановлением глав муниципальных образований поселений Ширинский района, расположенных за пределами муниципального образования земельных участках. 

Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов муниципального образования Ширинский район и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 9 гл. I).

В силу п. 1 гл. IV Правил, сельскохозяйственные животные, находящиеся на улицах населенных пунктов и за их пределами на территории муниципального образования Ширинский район без сопровождающих лиц, подлежат отлову с соблюдением мер, исключающих возможность причинения вреда здоровью животного, и доставляются в специально оборудованный загон для временного содержания.

Согласно п.1 и 2 гл. 2 Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования, утвержденных решением главы муниципального образования Ширинский сельсовет № 11 от 29 января 2010 года, глава муниципального образования или по его поручению иные лица обязаны определить места для выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Ширинский сельсовет, а также организовать выпас сельскохозяйственных животных.

Изложенное дает основания полагать, что ответчиком не соблюдаются вышеуказанные требования нормативных актов, при этом виновное бездействие со стороны ответчика повлекло причинение вреда истцу, а потому у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие своих виновных действий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлено экспертное заключение № 3680, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 268694,43 руб.

Согласно экспертному заключению № 3680-Р доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 221700 руб. В свою очередь, величина суммы годных останков автомобиля составляет 37500 руб. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную величину ущерба, и также не заявлено суду ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств.

В свою очередь, суд находит, что указанная оценка производилась оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленные отчёты детально обоснованы и мотивированы. Изложенные в отчете повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о ДТП. 

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как разъясняет п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, то возмещению истцу со стороны ответчика подлежат убытки в части, равной 184200 рублей.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Со стороны ответчика не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в частности – не подтверждено обстоятельство, согласно которому истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на лошадей.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика в данной части несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены на 79,67%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4391,40 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости убытков подтверждены квитанцией к приходному ордеру №3680 от 20 ноября 2018 года, согласно которой ФИО2 оплатил услуги оценки ООО «Фортуна – Эксперт» в размере 7000 руб., достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 5576,90 руб.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены следующие документы: 

– договор от 06 декабря 2018 года, согласно которому адвокат Ерохина Ю.В. обязалась оказывать юридические услуги ФИО2 в виде составления искового заявления и представление его интересах в судебных заседаниях Ширинского районного суда. Стоимость данных услуг определена в размере 5000 рублей и 15000 рублей соответственно;

– акт приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2018 года, согласно которым ФИО2 оплатил Ерохиной Ю.В. оплату по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей;

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пунктов 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу о разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя Ерохиной Ю.В. равного 10 000 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, данные издержки подлежат удовлетворению в размере 7967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ширинский сельсовет в пользу ФИО2 убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 184200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек, оплаты услуг представителя в размере 7967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 40 копеек, а всего – 202135 (двести две тысячи сто тридцать пять) рублей 30 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 03 февраля 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев